Приговор № 1-368/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-368/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, старшего помощника прокурора ФИО6, помощника прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО1, участвующей посредством видео-конференц связи,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде в виде в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в ИК строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строго режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, подошел сзади к ФИО1 и резким движением руки сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку (585 пробы), весом 20 грамм, стоимостью 80 000 рублей с золотой подвеской в виде египетской царицы «Нефертите», весом 5 грамм, стоимостью 20 000 рублей, от чего потерпевшая почувствовала физическую боль и получила повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде множественных (точное количество не указано) линейных ссадин задней поверхности шеи. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 своими преступными действиями физическую боль и моральные страдания, значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, и показал, что он действительно сорвал цепочку с потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. Вместе с тем подсудимый отрицал факт применения насилия не опасного для жизни потерпевшей, а также наличие золотого кулона на цепочке.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, она, по мнению суда, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, в судебном заседании, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут вместе с подругой Свидетель №1 гуляла в <адрес> Санкт-Петербурга. В момент прогулки на её шеи находилась золотая цепочка 585 пробы с золотым кулоном 585 пробы. Вес цепочки около 20 грамма, вес кулона около 5 грамм, данные изделия она приобрела в 2012 году, в ходе предварительного следствия она оценила цепочку в 80 000 рублей, а кулон в 20 000 рублей, поскольку приобретались ей в 2010 году. Около 17 часов 50 минут, они находились на пешеходном переходе через <адрес> в сторону <адрес> и ожидали возможности пройти. Как только загорелся зеленый цвет, она почувствовала, как кто-то резким движением сдергивает с неё цепочку и убегает в сторону <адрес> проспекту. В дальнейшем ей стало известно, что мужчина, который сорвал с нее цепочку является ФИО2 В результате действий подсудимого ей был причинен вред в виде ссадин на шеи. Материальный ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным. Также в судебном заседании потерпевшая показала, что на настоящий момент она оценивает похищенное у нее имущество в размере 215 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она вместе с подругой ФИО1 гуляла в <адрес> Санкт-Петербурга. В момент прогулки на шеи подруги находилась цепочка из метала золотого цвета, на которой висел кулон в виде головы египетской царицы Нефертити. Во время прогулки они пошли на пешеходный переход через Невский проспект в сторону <адрес> часов 50 минут, находясь на пешеходном переходе, она (Свидетель №1) ожидала зеленного цвета светофора, и как только загорелся зеленый свет, она увидела, как с шеи её подруги ФИО1 мужчина срывает с шеи цепочку и убегает в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с 2019 года работает врачом травматологом в травматологическом отделении СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в травматологическое отделение обратилась гражданка ФИО1 с жалобами на боль в области шеи. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге неизвестный мужчина сорвал с её шеи цепочку. В ходе осмотра были обнаружены на задней поверхности шеи ФИО1 множественные ссадины линейной формы без признаков воспаления. Дно ссадин слои дермы. Пальпация болезненная. Был установлен диагноз: ссадины области шеи. Выявленные в ходе осмотра внешние признаки были занесены в карточку травматику №. В карту также была внесена дата получения травмы, однако в результате технической ошибки в карточке указана неверная дата ДД.ММ.ГГГГ, верным является ДД.ММ.ГГГГ. Получения травмы ФИО1 не могли образоваться ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, так как кожные покровы выглядели бы иначе, они бы уже эпитэлизировались, то есть зажили. Определить время получения ссадин позволяет гиперемия (переполнение кровью), если ссадины получены только-только (в день обращения в медицинскую организацию), тем ярче они выражены по сравнению с ссадинами, полученными за день до обращения в медицинское учреждение. (т.1, л.д.58-59)

- показания свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратилась ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 50 минут неустановленное лицо открыто похитило, путем срыва с её шеи, цепочку из метала желтого цвета стоимостью 80 000 рублей с подвеской в виде головы египетской царицы «Нефертити» из метала желтого цвета, стоимостью 20 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, было получено поручение на установление лица, совершившее данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения из СПб ГКУ «ГМЦ», ГУП «Петербургский Метрополитен». В ходе осмотра видеозаписей установлено, что преступление совершено возле пешеходного перехода, расположенном у <адрес> по Невскому проспекту <адрес>, напротив входа на станцию метро «Невский проспект». С использованием имеющихся в его распоряжении баз данных, в том числе позволяющих осуществлять отождествление личности по изображению лица, была установлена личность мужчины, изображенного на видеозаписях. Им оказался ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут около <адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ был задержан При задержании ФИО2 пояснил, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле вышеуказанного пешеходного перехода, резким движением сдернул с шеи ранее неизвестной ему девушки цепочку из металла желтого цвета. Со слов ФИО2, впоследствии он вышеуказанную цепочку сдал в ломбард «Фианит», расположенный по адресу: <адрес> помощью документов ранее неизвестного ему лица. Им (ФИО9) был осуществлен выход в вышеуказанный ломбард с целью обнаружения похищенного у ФИО1 имущества. При визуальном осмотре витрин ломбарда не обнаружено ювелирных изделий, которые имеют характеристики, указанные потерпевшей. В ходе общения с сотрудником ломбарда, осмотре учетных журналов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ломбард «Фианит», расположенный по адресу: <адрес> не обращался, принятые ДД.ММ.ГГГГ предметы (цепи, кулоны) реализованы (учет, кому именно было сдано имущество, не ведётся), в связи с чем установить местонахождение имущества ФИО1 не представилось возможным (т. 1, л.д.108-110)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут открыто похитило, путем срыва с её шеи, принадлежащую ей цепочку из метала желтого цвета стоимостью 80 000 рублей с подвеской в виде головы египетской царицы «Нефертити» из метала желтого цвета, стоимостью 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. (т.1, л.д.19)

- рапортом о задержании, согласно которому согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут около <адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ задержан ФИО2 (т. 1, л.д. 70)

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого произведен осмотр оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на Невском проспекте в <адрес>, на которых отражается факт хищения ФИО2 имущества потерпевшей ФИО1 (т. 1, л.д. 86, 87-92, 93,94)

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 установлены множественные (точное количество не указано) линейные ссадины задней поверхности шеи. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1, л.д. 47-49)

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к ФИО2 они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для его оговора не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, признал частично, показав, что насилие при хищении цепочки с шеи потерпевшей, он не применял, похитил у потерпевшей только цепочку, без кулона.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (т.1, л.д.77-79), ФИО2 показал, что резким движением сдернул цепочку с шеи потерпевшей, попросил прохожего за 1000 рублей сдать в ломбард цепочку с кулоном.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о совершении им грабежа без применения насилия и похищения одной цепочки без кулона, суд считает их не объективными, надуманными и защитными, поскольку данная версия подсудимого полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными выше, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, письменным материалам дела, в том числе заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании менял свои показания, что свидетельствует о их не последовательности, и по убеждению суда, показания подсудимого в ходе судебного следствия являлись следствием защитной позиции избранной подсудимым.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал тот факт, что он сорвал цепочку с шеи потерпевшей.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией подсудимого в судебном заседании ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было, и не представлено стороной защиты.

О применении насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей свидетельствует в том числе заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 были установлены множественные линейные ссадины задней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вместе с тем действия подсудимого при отчуждении цепочки потерпевшей свидетельствует о применении насилия в отношении последней. Данное заключение согласуется и с показаниями как самой потерпевшей, так и свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем преступления, и видела, как ФИО2 срывает цепочку с шеи ФИО1

При этом, при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 и несостоятельности его защитной версии.

Таким образом, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО2 в указанных в приговоре действиях.

Суд считает установленным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие квалифицирующего признака – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО1 подсудимый резким движением сдернул цепочку с ее шеи, тем самым причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта установлено, что потерпевшей причинены телесные повреждения в виде множественных линейных ссадин задней поверхности шеи.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 хронических заболеваний, его поведение в суде, а также принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, за совершение тяжких преступлений, за совершение которых он приговаривался к реальному лишению свободы (ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ), вновь совершил тяжкое умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем в действиях ФИО2, на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 73, 75, 76.1, 76.2, 81, 82, УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Однако, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В силу требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 215 000 рублей.

В обоснование иска потерпевшая указывает, что на настоящий момент стоимость золотой цепочки, весом 20 грамм составляет 180 000 рублей, а стоимость кулона «Нефертити» - 35 000 рублей, при этом приобрети подобный кулон в настоящее время не представляется возможным, поскольку в продаже такого нет.

Подсудимый, а также его защитник, полагали, что требования потерпевшей о возмещении материального вреда в размере 215 000 рублей является завышенным, а документов, подтверждающие запрашиваемую сумму не представлены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. данное лицо обязано возместить материальный ущерб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшей, в связи с совершенным преступлением является установленным фактом и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению, однако, размер указанного возмещения невозможно установить без отложения судебного заседания, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на возмещение иска в части причинения материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того потерпевшей к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, которые она оценивает в 100 000 рублей.

В обоснование указанных требований потерпевшая указывает, что она испытала психотравмирующую ситуацию, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 и его защитник признали наличие физических и нравственных страданий потерпевшей, однако, полагали заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Суд, изучив указанные исковые требования, исследовав материалы уголовного дела, и принимая во внимание положения статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, находит исковые требования потерпевшей законными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя сумму, подлежащую возмещению в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что потерпевшая испытала боль, а также нравственные страдания, и с учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ФИО2 в ее пользу 10 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1,4,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с причинением материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО1, на общую сумму 100 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда, превышающих указанную сумму – отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий в себе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий