Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело №2-821/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № rus. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> РО произошло ДТП, с участием а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и ТС марки <данные изъяты>, г/н № rus, под управлением истца. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России Волгодонское» была установлена вина ФИО4 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 03.11.2016 истцом было подано заявление о страховом случае. 21.11.2016 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 102500 руб. Так как денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт» с заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно, экспертному заключению №84/В, размер стоимости устранения дефектов ТС с учётом износа заменяемых запчастей составляет 344253 руб. В связи с тем, что ответчиком была произведена выплата не в полном объёме, 15.12.2016 в его адрес была направлена претензия с оригиналами экспертного включения и документов по оплате услуг оценщика, с требованием о доплате недостающего страхового возмещения, неустойки и возмещению расходов по оплате услуг оценщика. 20.12.2016 претензия с документов были получены ответчиком, но доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать недоплаченное страхование возмещение в размере 241753 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с 24.11.2016 на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, нотариальные услуги в размере 1360 руб., услуги оценщика в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Окончательно просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 147600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку с 24.11.2016 по 13.03.2017 в размере 147600 руб., штраф за нарушение прав потребителя, нотариальные услуги 1360 руб., и оплату услуг оценщика в размере 12000 руб.

Представитель ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности 15.02.2017 (л.д.138), в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает обязанность доплатить сумму страхового возмещения в размере 147600 руб. (250100-102500). Однако, возражает против уплаты штрафа, неустойки и расходов на экспертизу, поскольку истец злоупотребил своими правами, не предоставил автомобиль на дополнительный осмотр скрытых повреждений. Со своей стороны, страховая организация предприняла все меры для осмотра ТС, обеспечивала выезд эксперта по указанному истцом адресу. Просит учитывать данные обстоятельства, и дать им оценку с учётом положений ст.10 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируется положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, судом учитываются положения Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Как установлено судом, 29.10.2016, примерно в 13 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> РО произошло ДТП, с участием а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и ТС марки <данные изъяты>, г/н № rus, под управлением истца ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» была установлена вина ФИО4 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.58).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность истца ФИО3, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № rus, на момент ДТП (29.10.2016) была застрахована в ООО МКС «Страж» (л.д.60).

Для выплаты страхового возмещения, 03.11.2016 истец ФИО3 обратился в ООО МКС «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.54,62).

09.11.2016 был назначен осмотр ТС <данные изъяты>, г/н № rus (л.д.49,64).

10.11.2016 составлен акт осмотра по наружным повреждениям, в котором указано на то, что при внешнем осмотре установлено повреждение по 11-ти пунктам: бампер передний, фарсунка омывателя фары передней правой, фара передняя правая, датчик парковки передний правый, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, стойка рамы ветрового стекла правая, залом двери передней правой, залом бочка омывателя, ПТФ перед.правая, кронштейн бактера перед.боковой правый (л.д.50-51).

В акте осмотра ФИО3 подтвердил, что акт составлен по наружным повреждениям. В случае выявления иных повреждений не указанных в настоящем акте осмотра, а также повреждений, выявленных после осмотра Страховщика/Представителя страховщика, имеющих скрытый характер, ФИО3 обязался, до их устранения уведомить Страховщика с целью организации Страховщиком/Представителем Страховщика дополнительного осмотра либо уведомить Страховщика о дате, времени и месте дополнительного осмотра таких повреждений до их устранения. В случае неосуществления указанных действий уведомлён и согласен, что выплата страхового возмещения по данным повреждениям не осуществляется (л.д.51).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС по наружным повреждениям, размер компенсации с учётом износа составил 102465,44 руб. (л.д.52-53,47).

Как указано истцом, ФИО3 не согласился с указанной суммой страхового возмещения, поскольку указанных денежных средств для восстановительного ремонта ТС было недостаточно. Истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт» с заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.

При осуществлении оценки, ответчик был уведомлён о возможности явиться на осмотр поврежденного ТС 18.11.2016, что подтверждается материалами дела (л.д.28).

Как следует из представленной копии акта осмотра №235-02-17 от 18.11.2016 эксперт-техник ФИО5 выехал и зафиксировал отсутствие автомобиля по адресу <адрес> время с 15.00 до 15.30 час. (л.д.65-69). На фотографиях зафиксировано наличие автомобиля, идентифицировать который невозможно в виду низкого качества фотографий.

В пояснении к акту осмотра эксперт-техник ФИО5 указал, что фотографировал на свой телефон, на фотографиях зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, но не автомобиль истца. На территория за забором, которую эксперт мог видеть поврежденного автомобиля <данные изъяты> № не было (л.д.151).

Вместе с тем, истцом в дело представлен акт осмотра ТС №84/В от 18.10.2016 (15 час. 15 мин.) по адресу <адрес> ТС ФИО6 – <данные изъяты>, рег.знак № (л.д.17-18).

Согласно данного акта от 18.11.2016 составленного ФИО7, эксперт-техник ФИО8 составил заключение №84/В от 14.12.2016, согласно которого, размер стоимости устранения дефектов ТС с учётом износа заменяемых запчастей составляет 344253 руб. (л.д.12-16).

ООО МКС «Страж» 21.11.2016 произвёл ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 102500 руб. (л.д.48), в соответствии с акт осмотра от 10.11.2016 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом, ФИО6 претензию с оригиналами экспертного заключения НЭОО «Эксперт» и документом по оплате услуг оценщика, с требованием о доплате недостающего страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов по оплате услуг оценщика направил ответчику 15.12.2016.

19.12.2016 претензия с документов были получены ответчиком (л.д.71).

Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в виду возражений относительно наличия перечисленных в акте 18.11.2016 повреждений, так как дополнительный осмотр страховой организацией не осуществлялся

20.12.2016 МСК «Страж» направил истцу письмо, где указал, что произведена выплата по акту от 10.11.2016, для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения необходимо предоставить автомобиль для организации дополнительного осмотра по выявленным скрытым дефектам. Истец уведомлён о проведении осмотра 23.12.2016 по адресу <адрес> (л.д.73-74).

23.12.2016 осмотр не состоялся в виду отсутствия автомобиля истца (л.д.75).

В целях определения наличия повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus, полученных в ДТП 29.10.2016, не перечисленных в акте осмотра от 10.11.2016, и стоимости их восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП, 06.02.2017 была назначена судебная экспертиза с условием осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № rus.

Согласно заключения №96 от 21.02.2017 (л.д.96-115), эксперт, в результате осмотра частично отремонтированного АТС истца, установил, что в ДТП 29.10.2016 автомобиль <данные изъяты>, г/н № rus, получил повреждения (43 пункта л.д.100-101), стоимость устранения которых с учетом износа составила 250100 руб. (л.д.111), стоимость повреждений по акту 10.11.2016 с учетом износа составила 102600 руб. (л.д.111).

В судебном заседании представители сторон не оспаривали достоверность стоимости устранения дефектов АМТС, полученных в результате ДТП 29.10.2016, с учётом износа, в размере 250100 руб., и факт своевременного получения истцом страхового возмещения в размере 102500 рублей (л.д.48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен доплатить истцу сумму страхового возмещения. С ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 147600 руб.

Спор у сторон возник относительно ответственности страховой организации.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При рассмотрении доводов представителя ответчика о злоупотреблении ФИО3 правом при предоставлении автомобиля для установления скрытых повреждений, суд учитывает показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что по поручению эксперта ФИО10, он 10.11.2015 проводил осмотр автомобиля истца. При осмотре описал внешние повреждения. При этом, скрытые повреждения ФИО3 отказался представить на осмотр, сославшись на нехватку времени и иные обстоятельства и пояснив, что автомобиль для осмотра скрытых повреждений он предоставить в другой раз. Был подписан акт осмотра от 10.11.2016, где указано, на осмотр только внешних повреждений. Данный акт он представил ФИО10 и тот его подписал. Позже, по поручению СК «Страж», 23.12.2016 выехал на осмотр скрытых повреждений автомобиля ФИО3 <данные изъяты> по <адрес>. Приехал к назначенному времени 14.30 час, пробыл там до 15.10 час., но ни машин, ни людей, не было. На звонок в ворота никто не открыл. Хотя первый осмотр они осуществляли на этой же территории. Он составил акт, сделал фотографии и передал всё эксперту ФИО10.

Таким образом, суд приходит к следующему. Письменными доказательствами и показаниями свидетеля в целом установлено, что МСК «Страж» организовала осмотр автомобиля истца 10.11.2016. В этот день ФИО3 не обеспечил осмотр скрытых повреждений, несмотря на указания лица, уполномоченного страховой организацией, на наличие скрытых повреждений.

В последствие, ФИО3 взятых на себя в акте от 10.11.2016 обязательств, по процедуре предоставления ТС Страховщику для дополнительного осмотра, не исполнил, т.к. не обеспечил представителю Страховщика возможности дополнительного осмотра таких повреждений, о чём свидетельствует акт от 18.11.2016, пояснения к акту осмотра эксперта-техника ФИО5, акт от 23.12.2016, пояснения свидетеля ФИО9

Намеренно уклонившись от осмотра страховщиком скрытых повреждений при первичном осмотре транспортного средства 10.11.2016, а в последствие, указывая в уведомлениях на осмотр ТС 18.12.2016, 23.12.2016 по адресу <адрес>, истец не обеспечил представителям ответчика возможности фактически провести дополнительный осмотр ТС, тем самым ввёл страховщика в заблуждение о характере скрытых повреждений своего автомобиля, что не позволило последнему определить размер ущерба в полном объёме и произвести страховую выплату в установленный законом срок.

При этом, суд не ставил под сомнение организацию осмотра ТС истца 18.11.2016 НЭО «Эксперт».

Доказательств необоснованного отказа страховщика организовать, либо участвовать в дополнительном осмотре автомобиля, суду не представлено.

На предложенный дополнительный осмотр Страховщика 23.12.2016 поврежденное транспортное средство истцом так же не было представлено. Как пояснила представитель истца, ТС уже было в ремонте. Вместе с тем, ФИО3 должен был обеспечить осмотр ТС до устранения скрытых повреждений, как им согласовано в акте от 10.11.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для получения преимуществ, при реализации своих прав выгодоприобретатель нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, создал препятствия в осмотре скрытых повреждений при первичном осмотре, не предоставил автомобиль на дополнительный осмотр, необходимый для осуществления калькуляции стоимости дополнительной страховой выплаты.

Как указано в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В рассмотренном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Рассматривая требование истца относительно взыскания стоимости независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.10-11), на основании которой истец обратился с претензией к ответчику и с настоящим иском, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика убытков, вызванных проведением за свой счёт экспертизы, ущерба, поскольку действия истца по непредоставлению ответчику автомобиля на дополнительный осмотр лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Взысканию с ответчика МСК «СТРАЖ» подлежит государственная пошлина 4152 руб., исходя из размера удовлетворенных к нему требований и расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25000 руб. (л.д.95).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 147600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго госпошлину в доход местного бюджет в сумме 4152 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.