Апелляционное постановление № 22-4944/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-187/2024

Судья Бадриев А.Н. дело №22-4944/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Замятиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор и постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 300 (триста) часов, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Замятиной М.В., о необходиомтси приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 23 февраля 2024 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. выражает несогласие с приговором и постановлением суда в части выплаты процессуальных издержек из средств федерального бюджета. В обоснование своего представления, ссылаясь на требования ст.ст. 132, 297, 316, 317.7, 226.9, 306, 308, 309 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» указывает, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд посчитал необходимым судебные расходы возместить из средств федерального бюджета, однако, вопреки этому выводу, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Приговор просит изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом <адрес> от 23 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... регион в связи с наличием явных признаков опьянения;

- актом <адрес> от 23 февраля 2024 года освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотектора «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> .... от 23 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которому 23 февраля 2024 года в 04 часа 40 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которому водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес><дата>, водительское удостоверение тракториста-машиниста .... категории «В, С, Е, F» утеряно, о чем <дата> написано заявление об утере;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно установил обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 судом обоснованно установлен на основании примечания к ст.264 УК РФ, поскольку осужденный не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи ФИО1 во время совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, сведения о наличии у его близких родственников серьезных заболеваний, наличие на иждивении отца, сведения о том, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, кроме того, судом учтено и имущественное положение осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Тем самым, назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о видах и размерах наказаний. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.76.2 УК РФ.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и как правильно установлено судом первой инстанции, при совершении преступления ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек необходимо исключить, постановление о возмещении процессуальных издержек по делу в части источника выплаты отменить в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что свидетельствуют о необоснованном выводе суда о необходимости освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Поскольку судом первой инстанции при участии ФИО1 не обсуждался вопрос о взыскании с него издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании, суммы указанных издержек не оглашались, заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не исследовалось, суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и оставление процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета нельзя признать законным и обоснованным, данные обстоятельства влекут отмену постановления в этой части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не отказался от своего ходатайства, суд считает необходимым судебные расходы возместить из средств федерального бюджета» исключить.

Постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года в части решения о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части этот же приговор суда и постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий