Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-32/2024

№ 10-33/2024

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ветер Е.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Перми Барбалат О.В.,

защитника – адвоката Старкова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства, в открытом судебном заседании в г. Перми, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 09.09.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, ранее судимый:

24.04.2008 Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.112, ст. 119 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок, <данные изъяты>. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени <данные изъяты>, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь и не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решен вопрос по вещественному доказательству.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 09.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее <данные изъяты>, на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить. Исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 11.07.2006, поскольку она погашена. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил исключить из вводной части приговора сведения о судимости, а также просил исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и признал вину в полном объеме, поскольку показания данного свидетеля, являющегося должностным лицом, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, просил признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший сам в суде первой инстанции пояснял, что являлся виновником происшествия и спровоцировал противоправное действие подсудимого. В связи с этим просит смягчить наказание осужденному ФИО1

Осужденный в судебном заседании не возражал против исключения из вводной части приговора сведения о судимости, доводы защитника поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, суд приходит к следующему.

Приговор, постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 в части квалификации его действий, доказанности, вида и размера наказания, не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как указано во вводной части приговора мирового судьи, ФИО1 судим 11.07.2006 Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, что подтверждается материалами дела.

24.04.2008 Кировский районный суд г. Перми, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.112, ст. 119 УК РФ, условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 11.07.2006 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил, и признал ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений с применением ст. 74, 70 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1. ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ).

В соответствии с 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из положений ч.6 ст. 86 УК РФ следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Судимость по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 11.07.2006 погашена на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу. Поэтому она не могла указываться во вводной части приговора мирового судьи.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Мировой судья установил и дал оценку при рассмотрении дела тем обстоятельствам, что потерпевший был безоружен в момент противоправных действий ФИО1, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, потерпевший не совершал. Показания ФИО1 о том, что потерпевший спровоцировал его на противоправные действия, не свидетельствуют о противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Поэтому указанное защитником смягчающее обстоятельство отклонено мировым судьей. Иного при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, доводы защитника об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний сотрудника полиции ФИО7 в части содержания опроса подозреваемого ФИО1 относительно обстоятельств преступления и признания вины, которые отражены в протоколе явки с повинной, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей при производстве по уголовному делу, в том числе, об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскной деятельности, выполнения отдельных следственных и процессуальных действий, не исключается. Сотрудник полиции ФИО7 (т. 1 л.д. 58-60) был допрошен по обстоятельствам проведения указанных мероприятий, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого ФИО1

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения. Вид и размер наказания достаточно мотивирован мировым судьей. Оно назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, его состояния здоровья, состояния здоровья <данные изъяты>, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер наказания, мировым судьей учтены. Вносимые изменения в приговор по апелляционному представлению прокурора не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в действиях осужденного имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО1 назначенного мировым судьей наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми ФИО3 от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 11.07.2006.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Самылов

Подлинное апелляционное постановление подшито в дело № 1-32/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми ФИО3