Апелляционное постановление № 10-3421/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-3421/2019

Дело № 10-3421/2019 Судья Шкоркин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Халитовой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Халитовой Д.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 21 января 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04 июля 2014 года, тем же судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 3 года;

- 12 августа 2014 года, мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07 июля 2015 года, Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (в отношении приговоров от 21 января, 04 июля и 12 августа 2014 года) – к лишению свободы на срок 3 года;

- 28 декабря 2015 года, Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 07 июля 2015 года) – к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный по отбытии 08 мая 2018 года;

- 29 января 2019 года, Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года;

- 22 марта 2019 года, Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 29 января 2019 года) – к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы 6 месяцев. Путем применения положений ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 22 марта 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом установлены ограничения, указанные в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 06 мая 2019 года. В счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговорам от 29 января и 22 марта 2019 года в период с 29 января по 05 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 06 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор сторонами не обжалован.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Халитовой Д.Р., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 6117 рублей 95 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 27 по 28 октября 2018 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халитова Д.Р. просит приговор изменить, снизив срок наказания, которое находит чрезмерно суровым, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 имеет троих малолетних детей, положительные характеристики, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие троих малолетних детей; активное способствование в расследовании преступления посредством изобличения своих действий и действий соучастников; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены и другие данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Признание иных не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности ФИО1, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. В этой части апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Халитовой Д.Р. – без удовлетворения.

Судья