Приговор № 1-189/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело №1-189/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХХ, судимости не имеющей,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п.«з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах:

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ул.К., ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с супругом Л., имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, взяла в руки нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Л., причинив ему физическую боль и телесное повреждение: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени и поджелудочной железы, со скоплением крови в брюшной полости объемом ХХХ мл (ХХХ), которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя ее действия по ст. 111 ч.2 п.«з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось в судебном заседании самой подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие двух малолетних детей, в отношении одного из которых установлена инвалидность; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила органам следствия информацию о способе совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также учитывается состояние ее здоровья и здоровья ее детей.

Таким образом, суд считает невозможным применение положения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает неудовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе неудовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие судимости, а также мнение потерпевшего о наказании, который ее простил и просил не лишать свободы; наличие устойчивых социальных связей, активное участие в жизни ребенка, имеющего инвалидность.

С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО2, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, один из которых требует повышенного внимания со стороны подсудимой, вопреки доводам государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Также суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ей преступления, в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 7800 рублей на предварительном следствии необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости по назначению врача - нарколога пройти курс лечения и реабилитации, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие справки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в сумме 7800 рублей на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с рукоятью черного цвета, футболка белого цвета, куртка красного цвета, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина