Приговор № 1-189/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-189/2019

66RS0015-01-2019-001169-15 Уголовное дело № 1-189/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Асбеста

ФИО1,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Красильникова Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*10, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, ранее работающего в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

*Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года, постановлением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* условное осуждение отменено и водворен в места лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда *Адрес* от *Дата* срок лишения свободы снижен до 2 лет 10 месяцев. *Дата* освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-51 *Адрес*;

*Дата* Березовским городским судом *Адрес* по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *Дата* Синарским районным судом *Адрес* установлен административный надзор сроком на восемь лет; *Дата* освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - 47 *Адрес*,

судимости не сняты и не погашены, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с *Дата*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период времени с 18:20 часов по 19:00 часов у ФИО4, находящегося по просьбе своего отца ФИО5 в *Адрес*А по *Адрес* в *Адрес*, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, понимая, что его действия носят тайный характер, так как в указанной квартире отсутствует собственник имущества и иные посторонние лица, за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, с корыстной целью изъял, то есть умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрический лобзик «<данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей; перфоратор «<данные изъяты> стоимостью 5 000 руб. со строительным венчиком, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

*Дата* в период времени с 00:00 часов до 02:00 часов у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в *Адрес* в *Адрес* в *Адрес*, по месту временного проживания своего брата ФИО7, в отсутствии в квартире последнего, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Хонда Степ WGN» с государственным регистрационным знаком *Номер* *Номер* (далее - автомобиль), принадлежащем его отцу ФИО5, находящимся в пользовании его брата ФИО7

В указанные дату и период времени ФИО4, находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, на тумбочке в коридоре взял ключ зажигания с брелком сигнализации от указанного автомобиля и вышел во двор *Адрес* в *Адрес*.

После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, понимая, что не наделен собственником автомобиля ФИО5 правом пользования автомобилем, не имея предполагаемого права на управление указанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, посягающих на неконтролируемый порядок использования источника повышенной опасности, подошел к указанному автомобилю, припаркованному напротив четвертого подъезда *Адрес* в *Адрес*, где воспользовавшись брелком сигнализации, отключил автомобильную сигнализацию и умышленно неправомерно проник в салон вышеуказанного автомобиля, сев на водительское сидение.

Затем, ФИО4 реализуя задуманное, находясь на водительском сидении в салоне указанного автомобиля, не оставляя своих преступных намерений, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вставил ранее взятый им ключ от автомобиля в замок зажигания и запустил двигатель указанного автомобиля. При этом ФИО4, продолжая свои преступные действия, управляя автомобилем при помощи переключения рычага скоростей и вращения рулевого колеса, начал движение с места его парковки, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

Далее, ФИО4, управляя угнанным автомобилем, понимая, что достиг реализации своего преступного умысла, из *Адрес* проехал по неустановленному маршруту до *Адрес*, где *Дата* около 03:20 часов возле *Адрес* был остановлен на указанном автомобиле и задержан сотрудниками ДПС 3 роты полка ДПС УМВД России по *Адрес*.

В период с 22:00 часов *Дата* до 02:30 часов *Дата* ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения возле *Адрес* в *Адрес*, увидел около указанного дома припаркованный автомобиль ВАЗ-21061 с государственным знаком *Номер* (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у ФИО4 в отсутствие собственника указанного автомобиля - Потерпевший №3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения (угон).

В указанные дату и период времени ФИО4, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, понимая, что не наделен собственником автомобиля Потерпевший №3 правом пользования автомобилем, не имея предполагаемого права на управление указанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, посягающих на неконтролируемый порядок использования источника повышенной опасности, подошел к указанному автомобилю, припаркованному напротив второго подъезда *Адрес* в *Адрес*, где с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения (угона), разбил ногой стекло передней правой пассажирской двери автомобиля и незаконно проник в его салон, сев на водительское сидение.

После чего, ФИО4, реализуя задуманное, не оставляя своих преступных намерений, с указанной целью, соединил провода зажигания на рулевой колонке автомобиля и запустил двигатель. При этом ФИО4, продолжая свои преступные действия, управляя автомобилем при помощи переключения рычага скоростей и вращения рулевого колеса, начал движение с места его парковки, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

Далее, ФИО4, управляя угнанным автомобилем, понимая, что достиг реализации своего преступного умысла, поехал от *Адрес* по неустановленному маршруту до *Адрес* в *Адрес*, где *Дата* в 02:30 часов был замечен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», которыми после преследования был остановлен на указанном автомобиле и задержан у *Адрес*.

*Дата* около 19:20 часов ФИО4, находясь по месту своей регистрации в коридоре *Адрес* в *Адрес* в *Адрес*, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - сотового телефона «Xiаomi Mi5», принадлежащего его матери ФИО2, злоупотребляя сложившимися между ним и последней доверительными отношениями, под надуманным предлогом, якобы для осуществления звонка, попросил у ФИО2 указанный сотовый телефон.

В указанные дату и период времени, ФИО2 доверяя своему сыну ФИО4, будучи введенной им в заблуждение относительно его намерений, передала ФИО4 принадлежащий ей сотовый телефон «Xiаomi Mi5» в чехле, с защитным стеклом и с сим-картой «Мотив».

При этом ФИО4, реализуя свой преступный умысел, создавая видимость разговора по указанному сотовому телефону, вышел из вышеуказанной квартиры в подъезд *Номер* *Адрес*, и, воспользовавшись тем, что ФИО2 за ним не наблюдает и не осознает преступный характер его действий, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность им распоряжаться, то есть умышленно путем злоупотребления доверием похитил у ФИО2 сотовый телефон марки «Xiаomi Mi5» стоимостью 5 250 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой «Мотив», не представляющими материальной ценности, принадлежащие последней, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 250 рублей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшие и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду мошенничества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При этом обвинение излишне квалифицировано как мошенничество путем обмана, поскольку мошенничество в данном случае было совершено именно с использованием с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие было обусловлено наличием близких родственных отношений с потерпевшей.

Также в обвинительном заключении допущена техническая опечатка в наименовании похищенного имущества, вместо сотового телефона марки «Xiаomi Mi5» указан сотовый телефон марки «Xiomi Mi5».

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ по двум эпизодам).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершения деяния имел не снятые и не погашенные судимости, которые в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют в действиях ФИО4 простой рецидив преступлений, что влечет применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности (*Номер*), но имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно управляющей компанией (*Номер*) и отрицательно участковым уполномоченным полиции *Номер*), по прежнему месту отбытия наказания характеризуется в целом положительно *Номер* на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит *Номер*

Также, судом учитывается семейное и финансовое положение подсудимого, который проживает с родителями и имеет обязательства перед кредитной организацией.

Полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Явки с повинной от *Дата* /*Номер* признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание по эпизодам ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, но без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.

Добровольное возмещение имущественного ущерба (частичное возмещение ущерба Потерпевший №1), суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду хищения имущества, но без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу (по эпизодам угона), суд, с учетом данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств их совершения, позицию самого подсудимого, который пояснил в судебном заседании, что совершил угоны только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в котором становился более легкомысленным и не способным в полной мере критически относится к содеянному, признает совершение преступлений (угонов) ФИО4 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступлений совершенных ФИО4 степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенных преступлений, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, с учетом требований ст.ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку реальное осуждение по предыдущим приговорам не оказало должного влияния на исправление осужденного и на предотвращение совершения им новых преступлений, но без назначения максимального срока этого вида наказания, поскольку потерпевшие не просили суд о строгом наказании к подсудимому.

Суд не находит по делу и исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, которые бы в какой-то мере могли оправдать действия ФИО4, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Так же суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима, как к лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что осужденному ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- электрический лобзик <данные изъяты>» с венчиком, находящийся на ответственном хранение у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Хонда Степ WGN» с государственным регистрационным знаком *Номер* *Номер*, ключ зажигания, брелок автомобильной сигнализации, находящиеся на ответственном хранение у ФИО7, оставить в распоряжении собственника ФИО5 после вступления приговора в законную силу;

- ВАЗ 21061 с государственным знаком *Номер* находящийся на ответственном хранение у потерпевшего Потерпевший №3, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- бутылку водки «Хортиця», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела.

Согласно ст. 131 ч.ч. 1 и 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками, однако взысканию с осужденного они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 УПК РФ, возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- электрический лобзик <данные изъяты>» с венчиком, находящийся на ответственном хранение у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Хонда Степ WGN» с государственным регистрационным знаком *Номер* *Номер*, ключ зажигания, брелок автомобильной сигнализации, находящиеся на ответственном хранение у ФИО6, оставить в распоряжении собственника ФИО5 после вступления приговора в законную силу;

- ВАЗ 21061 с государственным знаком *Номер* находящийся на ответственном хранение у потерпевшего Потерпевший №3, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- бутылку водки «Хортиця», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных