Апелляционное постановление № 22-366/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-269/2020

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-366/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре - Хачидогове А..

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абазова Т.Р. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, употребив алкогольную продукцию, управлял автомобилем автомашиной марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками К 2883 ХУ – 777 в состоянии опьянения. Затем, в 22 час 30 минут, остановив движение транспортного средства по <данные изъяты> и учинил скандал с другим участником дорожного движения. Преступные действия ФИО1 пресечены прибывшими на место сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик, осуществлявшими надзор за дорожным движением. Далее, в продолжение своих противоправных действий, находясь по указанному адресу, в 23 часа 30 минут, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и обвинительный приговор в его отношении постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абазов Т.Р. просит приговор в отношении в отношении ФИО1 изменить в части назначенного дополнительного наказания. Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора необходимо решать вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В нарушение указанных положений закона суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, то есть допустил неточные формулировки, несоответствующие положениям ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Таким образом, суд, постановляя приговор, вместо указания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному в качестве дополнительного вида не существующее наказание - лишение права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Бецукова Л.М. просит изменить приговор и исключить из приговора не предусмотренное законом дополнительное наказание, а поскольку прокурор не просит назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, представление оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что в обжалованном приговоре конкретизирован вид лишения права заниматься определенной деятельностью и указано, что Махов лишается права управления транспортными средствами (т.е. лишения права заниматься определенной деятельностью), что не может трактоваться так, что суд назначил не предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание, как указано в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения данной процедуры не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не установил и, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости при назначении виновному основного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, одновременно указав на необходимость лишения ФИО1 предоставленного ему специального права на срок 2 года, назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера наказания судом, как следует из приговора, учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость уточнения в обжалуемом приговоре формулировки назначенного осужденному дополнительного наказания, которая не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, мотивируя назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд верно указал на необходимость лишения его ранее предоставленного специального права по управлению транспортными средствами и порядок исчисления его срока с момента вступления приговора в законную силу. Однако, приведенная в резолютивной части приговора ссылка на лишение права управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч 1 ст. 47 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вид, назначенного ФИО1 дополнительного наказания и считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.М.Мидов