Апелляционное постановление № 22-182/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-258/2024

копия

Судья Зыбина И.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокуроров Авдеевой Д.С., Дюкаревой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Перегудова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Перегудова В.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, имеющий на иждивении двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Также рассмотрев ходатайство командира войсковой части ФИО7 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Перегудова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дюкареву А.Ю. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Перегудов В.А. выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы, что отсутствие закрывающих обзорность предметов, направление движения пешехода, как указано в приговоре, опровергается показаниями подзащитного, свидетеля Свидетель №1, которые не видели пешехода, заключениями специалиста и экспертов относительно зон травматизации, и показаниями экспертов и специалиста ФИО10, которые исключают варианты механизма травмирования ФИО19 в случае движения последнего слева-направо относительно движения автомобиля. Обращает внимание, что судом в приговоре описаны не все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Оспаривает нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, указывая, что он двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, при этом не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО19, вышедшего на полосу следования управляемого им автомобиля из-за передней части движущегося впереди и справа автомобиля марки «Митсубиси ASX», под управлением водителя Свидетель №1 Переоценивая показания свидетелей: Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №12, указывает, что они подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают обстоятельства его совершения, указанные судом в приговоре. Считает, что заключения медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не дается оценка телесному повреждению в виде перелома диафиза малоберцовой кости левой голени в средней трети. Выражает несогласие с протоколами следственного эксперимента от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отвечают требованиям достоверности и допустимости, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают вину ФИО1, поскольку они проведены на основании исходных данных о скорости движения пешехода, полученных в ходе вышеуказанных следственных экспериментов. Учитывая указанные обстоятельства полагает, что вина подзащитного не доказана, поэтому приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме того, указывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, помог ей с организацией похорон на общую сумму 110000 рублей, финансовую помощь она приняла в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, считает возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бунина О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей: Свидетель №1 о том, что автомобиль «Пежо» под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО19 на <адрес>, при этом непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием перед его автомобилем пострадавший проезжую часть справа на лево не переходил; Свидетель №2, Свидетель №3 - инспекторов ДПС, согласно которым они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, осматривали его и составляли протокол осмотра места происшествия, схему к нему, проводили необходимые замеры, при этом присутствовали понятые; Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО13 - фельдшеров скорой медицинской помощи, которые оказывали ФИО19 медицинскую помощь; Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, понятых - Свидетель №9 и Свидетель №10, потерпевшей Потерпевший №1 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему; заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки «Пежо 307» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО19 у которого установлены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых наступила его смерть; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в причинно-следственной связи между установленными у ФИО19 телесными повреждениями, повлекшими его смерть и дорожно-транспортным происшествием.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Считать показания потерпевшей, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, в приговоре указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое нашло свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что он избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, допрошенные врач-рентгенолог ФИО14, эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 выводы экспертиз подтвердили.

Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд верно пришел к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 заключение специалиста №/А по результатам автотехнического исследования, выполненное специалистом АНО «Эксперно-исследовательсктий центр» ФИО18, и заключение специалиста №, выполненное специалистом в области судебной медицины ФИО10, так как при их подготовке специалистами использовались только те материалы, которые им были представлены стороной защиты, материалы уголовного дела ими не изучались и не исследовались, потерпевшая сторона о проводимых исследованиях не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности представить свои пояснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заключения и пояснения специалиста ФИО10 не содержат в себе достаточных и достоверных сведений опровергающих выводы судебных автотехнических и медицинских экспертиз.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов следственного эксперимента от 15 и ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях, сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествия, что следует из протоколов данных следственных действий, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом проверена версия, выдвигаемая стороной защиты, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО19, вышедшего на полосу следования управляемого им автомобиля из-за передней части движущегося впереди и справа автомобиля марки «Митсубиси ASX», и установлено, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допущенное именно водителем ФИО1, привело к столкновению с пешеходом, установлена и причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО19, что также подтверждается показаниями водителя Свидетель №1 о том, что перед его автомобилем потерпевший проезжую часть справа на лево не переходил, и выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие торможением и, тем самым, предотвратить наезд на пешехода ФИО19

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание им помощи, а также что ФИО19 переходил проезжую часть с нарушением требований ПДД.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73, УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ основное наказание является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наступивших последствий оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбытия основного наказания обоснованно определена в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство командира войсковой части ФИО7 в отношении осужденного ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Преступление, за которое осужден ФИО1, не относится к исключениям, предусмотренным в ст.78.1 УК РФ, само ходатайство подписано уполномоченным должностным лицом – командиром войсковой части (ч.1.1 ст.119 УПК РФ). На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ и ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно, в соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, осужденного передать в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Перегудова В.А. - без удовлетворения.

Ходатайство командира войсковой части ФИО7 удовлетворить. Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ и ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ, отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с передачей его в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья