Решение № 2-1780/2019 2-1780/2019~М-1562/2019 М-1562/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1780/2019

Дело № 2-1780/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Техникс» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что 18.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 в период с 26.12.2017 года по 19.02.2019 года работал в Оренбургском филиале ООО «А-Техникс» в должности авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда, цех периодического технического обслуживания воздушных судов.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018 года к трудовому договору ответчику был присвоен 5 разряд должности авиационного техника по планеру и двигателям.

В период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № от 21.05.2018 года, являющийся дополнительным к трудовому договору, предметом которого явилось обучение ответчика по курсу «Boeing 737-600/700/800/900 СFМ-56 Practical Training для специалистов категории В1.1» с освобождением от работы по трудовому договору в период с 21.05.2018 года по 31.05.2018 года. Стоимость обучения составила 110000 рублей.

В соответствии с условиями ученического договора, в период ученичества истец выплачивал ответчику стипендию в размере одного МРОТ в месяц.

Во исполнение указанного ученического договора по обучению работника, между ООО «А-Техникс» и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 18.05.2018 года, в соответствии с которым было проведено обучение специалистов ООО«А-Техникс» по курсу «Boeing 737-600/700/800/900 СFМ-56 Practical Training для специалистов категории В1.1», в том числе работника ФИО1

По окончании обучения ответчиком был получен соответствующий сертификат от 01.06.2018 года.

В соответствии с условиями трудового договора №№, в случае обучения за счет средств работодателя, после окончания обучения работник обязан отработать по полученной специальности срок, предусмотренный ученическим договором, либо возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения срока.

По условиям ученического договора, ответчик обязался проработать в ООО «А- Техникс» по трудовому договору не менее 3 лет с даты получения документа об окончании обучения.

Приказом № от 15.02.2019 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию с 19.02.2019 года.

Свои обязательства по трудовому и ученическому договорам ответчик не выполнил, поскольку после окончания обучения не отработал предусмотренный договорами срок.

Досудебная претензия о возмещении работодателю понесенных затрат, связанных с оплатой обучения, за неотработанное время в сумме 87846,15 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с

ФИО1 в пользу ООО «А-Техникс» сумму задолженности за обучение в размере 87846,15 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.10.2018 года, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно искового заявления, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Данный адрес был указан им при заключении трудового и ученического договора.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.81).

Судебные извещения, направленные ответчику по данным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 18.12.2017 года ФИО1 с 26.12.2017 года принят на работу в Оренбургский филиал ООО «А-Техникс» в цех периодического технического обслуживания воздушных судов на должность авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда (трудовой договор л.д.10-15, приказ о приеме на работу № на л.д.16).

Пунктом 2.2.9 трудового договора № предусмотрено, что работник обязан в случае обучения за счет средств работодателя, после окончания обучения отработать по полученной специальности срок, предусмотренный ученическим договором (или дополнительным соглашением об обучении), либо возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения срока.

18.05.2018 года между ООО «А-Техникс» и ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» был заключен договор № об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым проводилось обучение специалистов ООО «А-Техникс» по курсу «Boeing 737-600/700/800/900 СРМ-56 Practical Training для специалистов категории В1.1» (л.д.20-28).

В ходе судебного разбирательства установлено, в период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № от 21.05.2018 года, являющийся дополнительным к трудовому договору, предметом которого явилось обучение ФИО1 по курсу «Boeing 737-600/700/800/900 СFМ-56 Practical Training для специалистов категории В1.1» с освобождением от работы по трудовому договору в период с 21.05.2018 года по 31.05.2018 года (л.д.31-36).

Приказом ООО «А-Техникс» № от 18.05.2018 года ФИО1 направлен на обучение по программе курса «Boeing 737-600/700/800/900 СFМ-56 Practical Training для специалистов категории В1.1» в период с 21.05.2018 года по 31.05.2018 года (л.д.38-39).

Согласно п.3.1 ученического договора, стоимость обучения составила 110000 рублей.

В соответствии с условиями ученического договора (п.4.2), в период ученичества работодатель выплачивал работнику ФИО1 стипендию в размере одного МРОТ в месяц.

Согласно выписки из расчетного листка за май 2018 года, ФИО1 начислена стипендия по указанному ученическому договору в размере 5581,50 рублей (л.д.43).

В соответствии с п.5.3.3 ученического договора, работник обязался проработать у работодателя не менее 3-х лет с даты получения документа об окончании обучения (свидетельства/сертификата).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № от 31.05.2018 года по договору № от 18.05.2018 года об оказании образовательных услуг, ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» оказаны услуги по подготовке инженерно-технического персонала, стоимость услуг составила 1320000 рублей, за единицу – 110000 рублей (л.д.41).

Указанная денежная сумма была перечислена ООО «А-Техникс» на счет ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» на основании счета на оплату, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018 года на сумму 1320000 рублей (л.д.40,42).

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2018 года ФИО1 был выдан сертификат о прохождении курса «Boeing 737-600/700/800/900 (СFМ-56) EASA PART-66 В1.1 Practical» (л.д.44).

Установлено, что после прохождения обучения ФИО1 был присвоен более высокий - 5 разряд должности авиационного техника по планеру и двигателям цеха периодического технического обслуживания воздушных судов, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 01.11.2018 года к трудовому договору (л.д.18-19).

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО «А-Техникс» № от 15.02.2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут 19.02.2019 года и он уволен в эту дату с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления работника от 15.02.2019 года (л.д.45).

В силу п.п.7.1, 7.2 ученического договора № от 21.05.2018 года, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст.207 ТК РФ возмещает работодателю стоимость обучения, стоимость стажировки, стипендию за весь период обучения и дополнительные затраты на обучение пропорционально времени, не отработанному работником.

В связи с предстоящим увольнением ответчика, 15.02.2019 года ООО «А-Техникс» было подготовлено уведомление ФИО1 о необходимости в срок до 19.02.2019 года возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере 87846,15 рублей из расчета количества отработанных дней (263 дня) (л.д.46).

Данное уведомление получено ФИО1 15.02.2019 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. До увольнения ответчик расходы не возместил.

В связи с не возмещением ответчиком затрат на обучение в добровольном порядке, 26.03.2019 года в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности за обучение в размере 87846,15 рублей, которая им не получена, письмо возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.46-51).

Доказательств погашения задолженности за обучение в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, работник в добровольном порядке отказался возмещать затраты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения затрат, потраченных работодателем на его обучение, заявленной к взысканию денежной суммы в размере 87846,15 рублей исходя из следующего расчета:

110000 рублей (стоимость обучения): 1096 (срок отработки) х 833 дня (неотработанное время: 1096 - 263) = 83604,01 рублей (отработано с 02.06.2018 года по 19.02.2019 года 263 дня);

5581,50 рублей (стипендия): 1096 (срок отработки) х 833 дня (неотработанное время) = 4242,14 рублей;

83604,01 + 4242,14 = 87846,15 рублей.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 250 ТК РФ и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку какие-либо сведения о материальном и семейном положении ФИО1 в материалах дела отсутствуют, ответчик находится в трудоспособном возрасте, доказательств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба, не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2835 рублей (л.д.3).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2835рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс» в счет компенсации расходов за обучение - 87846,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2835 рублей, всего 90681 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова