Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-7194/2018;)~М-6150/2018 2-7194/2018 М-6150/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Поляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 015 руб. 13 коп.

В обоснование требований указал, что в июне 2017 года в поисках работы <данные изъяты> обратился на металлобазу, где познакомился с ФИО2, который, услышав, что истцу отказали в трудоустройстве, предложил поработать у него. На следующий день истец пришел к ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «Капитал Строй», последний предложил работу энергетика с окладом 40 000 руб. и по совместительству должность энергетика с окладом 25 000 руб. ФИО2 в присутствии своего заместителя ФИО6 принял у истца заявление о приеме на работу, забрал трудовую книжку, а также снял копию с диплома <данные изъяты>. В кабинете генерального директора истцом подписано соглашение о принятии его на работу, экземпляр на руки выдан не был. Также между сторонами был заключен договор материальной ответственности, хранившийся в бухгалтерии организации. К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО2 надлежащего оформления трудовых отношений, в чем ему было отказано по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день все товарно-материальные ценности, полученные ранее по доверенности для работы, были переданы истцом по акту приема-передачи кладовщику. За весь период работы у ответчика приказ о приеме на работу издан не был, равно как и приказ об увольнении, заработная плата получена единожды в размере 25 000 руб. За полученную заработную плату истец расписывался в ведомости. В целях защиты нарушенных прав обращался в УМВД России по Камчатскому краю, Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, которые в ходе проверок не нашли доказательств его трудоустройства в ООО «Капитал Строй». Полагая, что между сторонами возникли именно трудовые отношения, что подтверждается множеством факторов: осуществление трудовой функции в соответствии с установленными у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка; совершение действий по указанию генерального директора – обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец письменным заявлением увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 237 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что заявление о приеме на работу писал в присутствии генерального директора, которое ему сразу и отдал; копию соглашения о приеме на работу ему не вручали. Трудовую книжку он принес в отдел кадров ООО «Капитал Строй», где ее забрали, сняли копию, возвратили уже когда между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт. К исполнению обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ, на работу приходил каждый день, к 07 час. 00 мин., работал до 17 час. 00 мин., 19 час. 00 мин., 20 час. 00 мин., все зависело от работы строительной бригады. Заработную плату получил лишь однажды, затем ответчик только обещал. ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору с требованием оформить надлежащим образом трудовые отношения, на что ему было сообщено об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ он на работу уже не вышел. В частном доме ФИО2 никогда не был, никакие работы там не выполнял, самого ФИО2 до трудоустройства не знал, познакомился с ним, когда пришел на металлобазу с целью трудоустроиться, ему отказали, однако рядом с директором металлобазы стоял ФИО2, который предложил работу <данные изъяты>, на что он согласился. ФИО2 объяснил, что нужно будет подойти в ООО «Капитал Строй» на <адрес>. Он пришел по указанному адресу на следующий день лично к ФИО2, который стоял на улице, они начали разговаривать и Балика сообщил, что он строит базу и ему нужен человек, разбирающийся в электрике, он, в свою очередь, показал ответчику дипломы и разрешение на работу. Все обсудив, они зашли в кабинет, туда же зашел еще один мужчина, который также стал просматривать документы. Он написал заявление о приеме на работу <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> в ООО «Капитал Строй», а на следующий день уже вышел на работу. Поскольку у ответчика не было никаких инструментов, ему выдали доверенность, с которой он пошел в магазин и получил необходимые для работы на базе ООО «Капитал Строй» инструменты. Официального оформления требовал сразу при трудоустройстве, поскольку ФИО2 уже через 3-4 дня после начала работы наличными выдал ему 25 000 руб. – истец боялся, что его выгонят. Электрика на предприятии не было, последний был уволен еще до его прихода, он же помимо прочего протягивал кабель при прошивке трехэтажного дома в районе Сероглазки. Пояснил, что изначально считал ФИО6 заместителем ФИО2, но впоследствии узнал от прораба, что они возглавляют разные организации. К нему обращались прораб ФИО4, сам ФИО2, строители на базе говорили, что и где надо сделать; поручения могли быть каждый день, а мог заниматься одним делом несколько дней. В контейнере, расположенном на территории базы, оборудовал мастерскую, в которой занимался работой. Указал, что когда нужны были кабели, ФИО2 предоставлял шофёра с машиной и они ехали в магазин, где их получали. Опроверг пояснения ФИО2, согласно которым последний передал ему 300 000 руб. При допросе свидетеля ФИО5 отметил, что приходил на работу к 08 час. 00 мин., а уходил вместе с бригадой, которая занималась строительством. Отвечая на вопросы представителя ответчика Поляковой, обратившей внимание на противоречия между пояснениями истца, данными в рамках рассматриваемого дела, а также при проведении проверки по заявлению ФИО1 органами полиции, сообщил, что в силу возраста мог и перепутать что-то, по поводу фамилии ФИО2 указал, что в начале своей трудовой деятельности считал, что фамилия у генерального директора именно ФИО2. Также пояснял, что раньше работал генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». Юридическое лицо действующее, но с нулевым балансом, налоги не платятся, хозяйственная деятельность не ведется.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что трудовой договор с истцом не заключался, работу в ООО «Капитал Строй» истец не выполнял. У ответчика имеется должность <данные изъяты>, и она не вакантна, кроме того, штатное расписание организации не предусматривает две должности <данные изъяты>. Отношения, связывающие ФИО2 и ФИО1 носили личный характер, не рабочий, а инструменты, выданные истцу, принадлежали самому ФИО2, так как у ООО «Капитал Строй» имеются договорные отношения с некоторыми предпринимателями, которые реализуют инструменты в различных магазинах, ответчик выдает доверенности, а магазин, в свою очередь, выдает по накладным необходимые инструменты рабочим, после чего выставляет счет ООО «Капитал Строй». Все инструменты истец получил после того, как договорился с ФИО2 о ремонте проводки в его частном доме. Полагала пропущенным срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный п.1 ст.392 ТК РФ, равный одному месяцу, однако в судебных прениях ограничилась лишь ссылкой на положения ст.392 ТК РФ, отметив, что исчисление срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права о взыскании сумм, которые не были начислены работодателем, производится с момента, когда работодателем должна быть произведена соответствующая выплата; сам срок составляет 1 год. Обратила внимание на имеющиеся в пояснениях ФИО1 противоречие, в частности, в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что директором ООО «Капитал Строй» является ФИО12, и что никаких договоров истец не подписывал, однако впоследствии стал утверждать, что подписывал трудовой договор. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку и истец, и свидетель ложно заявили о том, что ранее знакомы не были. В соответствии со штатным расписанием Общества заработная плата энергетика составляет 17 643 руб. 60 коп. (за вычетов 13% НДФЛ). Указала, что истцом не представлены доказательства получения поручений о выполнении постоянной работы от ФИО2.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Капитал Строй» ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 пришел к нему на базу, просился на любую работу. Между ними завязался разговор, ФИО1 рассказывал про свою жизнь, но поскольку для него не было никакой работы, ушел. Через несколько дней ФИО1 появился вновь, сообщил, что разбирается в электрике, в связи с чем он предложил истцу работу по ремонту коммуникаций, замене проводки в его квартире, но истец отказался, указав, что занят ремонтом в своей квартире. Придя третий раз, истец попросил предоставить провода и другие мелочи, необходимые ему для ремонта квартиры, ФИО2 дал указание бухгалтеру выписать доверенность на выдачу инструментов и проводов. Когда ФИО1 пришел к нему второй раз, сообщил, что участвовал в боевых действиях и является экстрасенсом. Он проникся к нему, стал помогать. Периодически ФИО1 приходил, а однажды пришел и попросил денег на адвоката в размере 300 000 руб., принес документы на ЗАО «<данные изъяты>», руководителем которого является. Он узнал, что истец судится с кем-то, обещал взять его в долю. После получения денежных средств истец ушел, некоторое время не появлялся, затем вновь появился и просил денег, в чем ему было отказано, но ФИО1 продолжал ходить. Никакую работу истец на базе не выполнял, никаких поручений ему не давалось, место рабочее не предоставлялось. В спорный период времени должность <данные изъяты> была занята, кроме того, работы было крайне мало, так как организация не выиграли аукцион. Указал, что в общей сложности передал ФИО1 305 000 руб. Также сообщил, что всю технику, которая находится на базе, водители ремонтируют самостоятельно, если ремонт не сложный, а если наоборот, то ремонтом занимается специалист – необходимости ездить на СТО никогда не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Статьей 56 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Капитал Строй» является действующим юридическим лицом, генеральным директором и учредителем которого является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Строй» основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий.

Из искового заявления следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с установленным окладом 40 000 руб., а также по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты> с окладом 25 000 руб. При этом было подписано соглашение о принятии истца на работу.

В судебном заседании истец указал, что приходил на работу к 07 час. 00 мин. каждый день, работал до 17 час. 00 мин., иногда до 19, 20 час. 00 мин. Выполнял различные поручения, которые могли исходить от строителей, прораба каждый день, а мог заниматься каким-то одним видом деятельности несколько дней. Через 3, 4 дня после начала работы генеральный директор ООО «Капитал Строй» ФИО2 выдал истцу заработную плату в размере 25 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика истец в организации не работал, к работе не допускался, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась, более того имеющаяся в организации должность энергетика вакантной не являлась, была занята.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Капитал Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО14 возложена обязанность по выполнению работы <данные изъяты>; приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО15 на должность энергетика; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также штатного расписания, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелась должность <данные изъяты>, необходимости в еще одной штатной единице на предприятии, как указал сам ответчик, не было.

Довод истца о том, что в организации не было должности <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Ссылка истца на телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой мужчина, представившийся ФИО17, сообщил старшему оперуполномоченному отдела ЭиПК УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, что последние три года проживает в <адрес><адрес>, а последний раз приезжал в г.<данные изъяты> осенью 2018 года, судом признается несостоятельной, поскольку не содержит сведений, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих довод истца о том, что в спорный период времени ФИО18 не работал в ООО «Капитал Строй» в должности <данные изъяты>.

Согласно п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Капитал Строй» для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 7 часов; продолжительность рабочего дня непосредственно предшествующих нерабочему, праздничному дню уменьшается на два часа; время начала работы – 09 час. 00 мин., время окончания работ – 17 час. 00 мин; перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. продолжительностью 1 час в течение рабочего дня.

Из п.7.1.2. Правил следует, что если при приеме на работу или в течение трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

В судебном заседании истец изначально пояснял, что приходил на работу к 07 час. 00 мин., в дальнейшем указал, что его рабочий день начинался с 08 час. 00 мин., работу выполнял до 17, 19-20 часов.

Учитывая, что рабочее время в организации нормировано с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., иной режим рабочего времени между сторонами не оговаривался, суд приходит к выводу о том, что режим рабочего времени в отношении истца установлен не был.

Оценивая такое существенное условие трудового договора, как оплата труда, суд усматривает противоречия в пояснениях истца, данных в ходе судебного разбирательства, и при даче объяснений в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в исковом заявлении, в судебном заседании истец пояснил, что через 3-4 дня после того, как он приступил к работе, ответчиком была выплачена заработная плата в размере 25 000 руб., более никаких выплат со стороны ответчика произведено не было.

Вместе с тем, согласно объяснениям, данным ФИО1 оперуполномоченному отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел еще одну выплату ФИО1 в размере 28 000 руб., таким образом, общая сумма выплаченной заработной платы со слов ФИО1 составила 53 000 руб., однако дополнительно размер заработной платы должен составлять 47 000 руб.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата труда, предполагаемо производимая истцу, не носила системный характер, выплачивалась разными суммами, в разное время, в связи с чем охарактеризована в качестве заработной платы быть не может.

Более того, как видно из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата энергетика установлена в размере 20 280 руб. (7 800 оклад х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка), исходя из чего суд не усматривает оснований для определения волеизъявления со стороны ответчика на начисление истцу заработной платы с окладом 40 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в спорный период времени работы на предприятии было крайне мало, необходимость в дополнительном персонале отсутствовала.

Суд также обращает внимание на отсутствие в штате ООО «Капитал Строй» должности <данные изъяты>, в связи с чем, признается безосновательным довод истца о том, что ответчик принял его на работу, в том числе и по внутреннему совместительству, на должность электрика с окладом 25 000 руб.

Давая оценку доводу истца о том, что ответчик фактически допустил его к работе, суд не находит оснований для принятия его во внимание, ввиду недоказанности со стороны ФИО1 данного факта.

Важно отметить, что любые из видов доказательств, которые истец по данной категории дел может представить суду, сами по себе достаточными для установления фактических трудовых отношений не являются, судом оценивается их совокупность, потому истец должен обеспечить их непротиворечивость друг другу.

Давая пояснения в судебном заседании, согласующиеся с содержанием искового заявления, истец отмечает, что при трудоустройстве, в кабинете генерального директора ФИО2, в присутствии ФИО6, было заключено соглашение о принятии его на работу энергетиком, также главным бухгалтером был составлен договор материальной ответственности, который истец подписал, однако копии указанных договоров ФИО1 передан не был.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО1 в рамках производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо трудовых или иных договоров, подтверждающих статус работника ООО «Капитал Строй», он не подписывал, так как для подписи их ему не предоставляли.

В исковом заявлении истец указывает, что передал трудовую книжку в день подписания соглашения о приеме на работу лично ФИО2, тогда как в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что отнес ее в отдел кадров ООО «Капитал Строй».

В судебном заседании, отвечая на вопрос представителя ответчика, указал, что не обращался к ФИО2 с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений, поскольку боялся, что его выгонят с работы, вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 утверждает, что был уверен в том, что он официально трудоустроен.

Кроме того, заслуживает внимание указание представителя ответчика на неправильное написание истцом фамилии генерального директора при обращении с заявлением в органы внутренних дел: вместо фамилии ФИО2 истец указал его как ФИО2, – при этом несостоятельно замечание истца о том, что при трудоустройстве он полагал верной фамилию генерального директора ООО «Капитал Строй» именно ФИО2, поскольку заявление было подано в УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения предполагаемых трудовых отношений.

В подтверждение своей позиции ссылался на показания свидетелей.

Перед допросом свидетеля ФИО3 истец сообщил, что ФИО3 приезжал единожды на базу ответчика, ранее он его не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает <данные изъяты> на СТО «<данные изъяты>», с ФИО1 и ФИО2 ранее знаком не был; с истцом познакомился впервые на базе. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к нему на СТО, просил оказать помощь в ремонте крана. Чтобы понимать объем работ, он приехал на предприятие, точное наименование которого не помнит, расположенное по <адрес> но его на территорию не пропустили. В это время ФИО1 тянул по верху кабель и, когда увидел, что его не пропускают, попросил охрану пропустить его на территорию. После этого они вместе прошли в контейнер, где у истца находилась мастерская, в которой пробыли около получаса, где ФИО1 сообщил ему, что работает <данные изъяты> на предприятии с совмещением по должности <данные изъяты>. В итоге он уехал с базы, не дождавшись ФИО2, оставив ФИО1 свои визитки. Пояснил, что вывод о том, что контейнер, в котором он находился вместе с истцом, является мастерской, он сделал самостоятельно, поскольку внутри контейнера располагались стеллажи по левой стороне, на которых лежали кабели, сам ФИО1 при этом что-то ремонтировал болгаркой. Сообщил, что на проходной находились 2 контейнера, на самой территории базы стояли еще 5, 6 контейнеров. У него сложилось впечатление, что истец действительно работает на базе ответчика, поскольку охрана его пропустила. Отвечая на вопросы представителя ответчика пояснил, что с ФИО2 не знаком, видел его один раз, когда тот приехал договариваться о ремонте строительной техники; кроме ФИО1 на территории базы никого не видел, указал, что база состоит из двухэтажной проходной, двух контейнеров возле проходной и шести контейнеров поодаль, а также мастерской ФИО1.

Несмотря на то, что перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности, о чем дал подписку, обязанность дать правдивые показания не была им исполнена.

На вопрос председательствующего о том, знал ли свидетель ранее истца, был ли знаком с ним, ФИО3 дал отрицательный ответ, тот же ответ был получен и от истца.

Главная особенность такого доказательства как свидетельские показания заключается в их правдивости, при этом фактор заинтересованности перестает иметь значение, если показания не являются ложными.

Согласно копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Камчатскому краю поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий должностных лиц Государственного комитета РФ по рыболовству, Министерства имущественных отношений РФ и Администрации Корякского автономного округ, зарегистрированное в КУСП №. Из содержания данного постановления следует, что ФИО3 и ФИО1 знакомы как минимум с 2002 года, более того, ФИО3 работал в должности главного инженера ЗАО «<данные изъяты>», директором которого по сей день является ФИО1.

На основании изложенного суд признает представленное истцом доказательство в виде показаний свидетеля ФИО3 недопустимым, неотносимым и недостоверным, ставя под безусловное сомнение само нахождение свидетеля на базе ООО «Капитал Строй», – оценке и анализу показания свидетеля ФИО3 не подлежат.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение все пояснения истца, которые были даны им в судебных заседаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что никакого отношения к организации ООО «Капитал Строй» не имеет, поскольку сам работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, также выполнял функции <данные изъяты>. ООО «Капитал Строй» и ООО «<данные изъяты>» две разные организации, но расположены на одной территории. ФИО2 знает лично, но его начальником являлся ФИО6. ФИО1 видел на территории около двух-трех месяцев в июле-сентябре 2017 года. Истец занимался электрикой, подработками, ставил светильники – выезжал ли истец на объекты, сказать не может. Отметил, что загруженность истца была невысокой, последний привлекался как дежурный электрик, на разовые задания, делал также проводку в подвальном помещении. ФИО1 на территории базы был каждый день, но бывали случаи, когда его не было видно. В контейнере, находящемся на территории базы, у ФИО1 были необходимые материалы, лампочки, светильники, выключатели. Его же (ФИО4) рабочий день длился с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ежедневно, кроме выходного дня. Дополнил, что со слов ФИО1 знает, что последний получал два раза выплаты в пределах 25 000 - 30 000 руб.

Сами по себе показания свидетеля ФИО4 доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, являться не могут, поскольку не подтверждают его доводы относительно установления наличия между сторонами трудовых отношений; свидетель не указывает кем, когда и на каких условиях истец был принят на работу, пояснения свидетеля о том, что истца видели на базе не может служить доказательством того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал Строй».

Кроме того, обращают на себя внимание пояснения свидетеля, согласно которым истец выполнял разовые задания.

Со стороны ответчика заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Капитал Строй», при этом совмещает и должность <данные изъяты>. ФИО1 на базе видела, но трудовой договор с ним заключен не был, поскольку на работу в ООО «Капитал Строй» он не принимался. ФИО2 попросил ее выписать доверенность на ФИО1 с целью получения последним инструментов для личных целей, что она и сделала, ФИО1 получил по доверенности инструменты, но не для работы. Периодически она наблюдала истца на территории базы в период июль-август 2017 года, он спрашивал о ФИО2, когда последнего не было на месте, ждал его. Указала, что заработную плату выдает руководитель в офисе, за получение заработной платы работники расписываются в ведомости, которую потом ФИО2 отдает ей, она же заработную плату ФИО1 не выдавала. Трудовые договоры с работниками она готовит лично, при ней их подписывают работники, затем издается приказ о приеме на работу. В отношении ФИО1 поручения подготовить трудовой договор от ФИО2 не поступало. Чтобы истец что-то делал, выполнял какие-то работы, она не видела. По факту выдачи на имя ФИО1 доверенности пояснила, что это не первый раз, когда ФИО2 просит выдать кому-то доверенность на получение товаров, поэтому у нее не возникло никаких вопросов. Полномочий поручать кому-либо из работников какие-либо работы не имела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>». Во время работы на территорию, где располагался офис, пришел ФИО1, рассказал про сложное материальное положение, о том, что находится в поисках работы. Он уточнил у ФИО1, что тот умеет делать, какими навыками обладает, после чего ответил, что постоянной работы нет, однако попросил его несколько раз съездить с прорабом на объект, где работники ООО «<данные изъяты>» занимались облицовкой фасадов домов. Указал, что открыл истцу контейнер, выполнявший функции склада, поручил ему подключить освещение, за что заплатил ФИО1 2 000 руб. В другой раз поручил истцу провести освещение в подвальном помещении, предоставив инструменты – в общей сложности три разовых поручения ФИО1 выполнил. Ингода видел, что ФИО1 разговаривал с ФИО2, о чем шла речь пояснить не может, так как не слышал. Истец регулярно появлялся 3-4 раза в неделю на территории базы, передавал ли он трудовую книжку ФИО2, не знает, сам этого не видел, как и все другие документы, о которых тот говорил, про оплату в размере 25 000 руб. также ничего неизвестно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, вопреки доводам истца, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В частности, как указал ФИО1 в судебном заседании, трудовую книжку он сдал в отдел кадров, которая, как показала свидетель ФИО5, занимающаяся кадровыми вопросами, на предприятии отсутствует, а согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них истец трудовую книжку не сдавал, за сдачу не расписывался.

Из материалов дела также усматривается, что истец не был ознакомлен ни с одним локальным актом работодателя: правилами внутреннего трудового распорядка; инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве РД 153-34.0-03.702-99; инструкцией о мерах пожарной безопасности ООО «Капитал Строй»; инструкцией по охране труда офисных работников; должностной инструкцией главного энергетика; инструкцией по охране труда для энергетика ООО «Капитал Строй». С истцом не проводились вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается отсутствием подписей ФИО1 в журнале учета инструктажей.

Ссылка истца на личную карточку СИЗ доказательством осуществления ФИО1 именно трудовой функции в ООО «Капитал Строй» являться не может, поскольку не отвечает требованиям ее заполнения и оформления, установленным в Приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в частности, не проставлена подпись руководителя структурного подразделения, в данном случае генерального директора ФИО2.

Кроме того, согласно нормам вышеприведенного приказа средствами индивидуальной защиты являются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Полученные истцом инструменты, передачу которых ответчик не оспаривал, средствами индивидуальной защиты не являются, а заполнение указанной карточки свидетельствует лишь об учете вверенных истцу предметов.

Указание в исковом заявлении на письмо ФИО2 об отзыве доверенности на имя ФИО1 в связи с его увольнением, судом не принимается во внимание, поскольку формулировка основания отзыва доверенности не свидетельствует о признании ООО «Капитал Строй» наличия трудовых отношений между сторонами.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что трудовые отношения по любому из видов совместительства оформляются отдельным трудовым договором, в связи с чем отклоняется довод истца о заключенном между сторонами соглашении о выполнении работы как по основному месту работы, так и по совместительству у того же работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, оформленных договором гражданско-правового характера, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, обстоятельства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного представителя не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не представлено, отмечая, что волеизъявления на заключение трудового договора ответчик не выражал, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора сам истец к работодателю не обращался, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ не возникали, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений отказано за необоснованностью, производные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 237 136 руб., компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 237 136 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ