Решение № 2-264/2018 2-264/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело №2-264\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании совместно нажитым в браке имущества – <адрес>. 6 <адрес>; признании права общей долевой собственности на квартиру за ней, с учетом интересов малолетних детей, в размере 2\3 доли, за ФИО2 – 1\3 доли; погашении регистрационной записи о праве собственности за ФИО2 на указанное недвижимое имущество; взыскании расходов за получение справки о стоимости квартиры – 1180 рублей, за получение выписки о праве собственности на квартиру – 425 рублей, расходов по госпошлине, расходов за правовую консультацию, составление иска – 2500 рублей.

Требования обосновала тем, что указанное имущество приобретено в браке с ответчиком. Квартира двухкомнатная и является совместно нажитым имуществом супругов. Регистрация права собственности на квартиру была осуществлена на одного ответчика. В период проживания в браке с ответчиком родились дети: сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО9 была установлена категория «ребенок-инвалид». В данное время в квартире проживает она с детьми. Дети разнополые, один из которых ребенок-инвалид. За ребенком-инвалидом требуется постоянный уход и она по этой причине не имеет возможности устроиться на работу, получает лишь установленные законом выплаты. На ребенка-инвалида требуются значительные денежные средства для приобретения лекарств. Кроме того, она несет значительные затраты на оплату коммунальных услуг, одежду и питание для детей. Исходя из интересов детей, суд вправе отступить от равенства долей супругов в общем имуществе.

В суде ФИО1 иск поддержала. Дала аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что большая часть денежных средств на покупку квартиры вложена не из общих средств супругов. Так, 300 000 рублей ей безвозмездно передала ее мать, 160 000 рублей передала мать ответчика, 90 000 рублей вложены из ее личных средств и только 10 000 рублей внесены за счет общих средств супругов. Квартира была оформлена на ответчика, так как он на тот период работал и имелась возможность получить налоговый вычет за покупку жилья. В данное время она намерена продать квартиру и купить другое жилье, выкупив у ответчика его долю в жилье. Ответчик этому препятствует.

Ответчик ФИО в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в суде иск не признал и указал, что его доля в квартире составляет 1\2 долю. Он предлагал истице оформить ее долю. В квартире он не живет, так как истица проживает там не одна и, соответственно, коммунальные платежи не оплачивает. Детям он помогает, выплачивает алименты. Свою долю в квартире он намерен оформить в будущем на детей. Дети в квартире проживают и у него нет намерений их выселять.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находить иск подлежащим удовлетворению частично.

Из свидетельства о заключении брака видно, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны от брака имеют двоих малолетних детей: сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении.

Квартира <адрес> общей площадью 44,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на ФИО2, что подтверждено договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В квартире зарегистрированы стороны и их дети ФИО12 ФИО13 что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорная квартира приобретена сторонами в браке, что следует из правоустанавливающих документов на квартиру, пояснений сторон, содержания иска.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. Это право, а не обязанность суда.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Брачный договор между сторонами не заключался. Из содержания иска следует, что квартира приобретена как совместно нажитое имущество супругов.

Из реестрового дела на жилое спорное помещение видно, что при регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 истица давала нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО2 на покупку данного жилья за цену и на условиях по его усмотрению и на государственную регистрацию права в Росреестре по Челябинской области. При этом указала, что брачный договор в соответствии со ст. 40 СК РФ по изменению режима совместной собственности на имущество не заключался, ей понятны содержания ст. ст. 33,34,35,36,39 СК РФ.

Таким образом, доли сторон в указанном в имуществе следует признать равными, что не будет свидетельствовать о незначительности доли ответчика в данном имуществе.

В этой связи, доводы истицы о том, что большая часть денежных средств на покупку жилья были вложены не из совместных общих средств супругов, во внимание не принимаются. Помимо этого, доказательств этому суду не представлено. В судебном заседании истица отказалась предоставить такие доказательства. В письменном заявлении суду просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Следует отметить, что в п. 3 договора указана стоимость квартиры 550 000 рублей. Оплата покупателем всей суммы договора произведена полностью до подписания договора.

Договор не содержит условий о том, что оплата по договору производилась за счет иных, не принадлежащих супругам денежных средств, в ином порядке, иными лицами, как указывала в суде истица.

Из пояснений истицы в суде следует, что на момент покупки жилья ответчик имел место работы. Оформление жилья на него одного было связано с получением налогового вычета за покупку жилья. То есть, ФИО2 получал доход. Истица не ссылалась на то, что он расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Иск заявлен по основаниям ст. 39 СК РФ об отступлении от равенства долей в интересах детей.

Из пояснений сторон в суде видно, что ответчик в квартире не проживает. Истица вместе с детьми живет в спорной квартире. Дети жилья не лишены. Кроме того, в соответствии со статьей 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияет на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящегося в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, право детей на проживание в жилом спорном помещении сохраняется.

Стороны в суде не оспаривали тот факт, что спорная квартира – это их единственное жилье и у них отсутствуют правовые основания владения и пользования иным жильем. Все они зарегистрированы в квартире.

Согласно ст. 247 ГК РФ собственники сообща владеют, пользуются, находящимся в долевой собственности имуществом. По правила ст. 252 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия.

Ранее в суде ФИО2 не выразил согласия о продаже своей доли в квартире истице. При этом заявил, что имеет намерения распорядиться своей долей в пользу детей по достижению ими зрелого возраста.

В этой связи, довод истицы о том, что посредством материнского капитала она намерена выкупить долю ответчика, во внимание не принимается.

Согласно основных характеристик объекта недвижимости, плану, квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,2 кв. Размер комнат – 11,5 кв.м. и 17,2 кв.м. Комнаты изолированными не являются. В этой связи, довод о том, что увеличение доли связано с тем, что дети разнополые, несостоятелен. Будучи участником долевой собственности, истица совместно с детьми проживает в квартире, пользуется всей квартирой. Изменение размера долей на это не влияет.

Из представленной справки Управления пенсионного фонда в Карталинском районе от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем государственной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ежемесячный размер выплат составляет 21 697 руб. 46 коп. из которых 1515 руб. 05 коп. – выплата ФИО1 как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему за ним уход. Согласно справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность ФИО установлена до ДД.ММ.ГГГГ с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. Группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид».

Данная справка не содержит сведений о том, что указанная категория ему присвоена на более длительное время, требующее постороннего постоянного ухода.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение тому, что на лечение сына требуются значительные денежные средства, в том числе для приобретения медицинских препаратов, как и не представлено доказательств о значительных затратах на питание, одежду для детей.

В суде истица ФИО1 не опровергла довод ответчика о том, что он выплачивает алименты на содержание детей, покупая дополнительно продукты питания, одежду. Она заявила лишь о том, что размер алиментов недостаточен. При наличии оснований, в силу закона, ФИО1 не лишена возможности требования взыскания дополнительных расходов на детей с ФИО2

Из представленных квитанций за коммунальные платежи видно, что они начисляются из расчета 4 человек, то есть с учетом ответчика. Между тем, истицей не представлено доказательств о размере ежемесячных платежей, осуществляемых ею, в подтверждение довода о том, что эти затраты значительные. Истица не лишена права требования с ФИО2 возмещения понесенных затрат по коммунальным платежам на него самого, с учетом выплаты его доли на детей.

Следует указать, что в суде истица увеличение совей доли в жилье мотивировала также тем, что она намерена продать спорное жилье и купить новое.

По мнению суда, вышеприведенные мотивы и представленные доказательства не свидетельствуют об исключительности для увеличения доли истицы в общем имуществе.

Поскольку суд приходит в выводу о признании за сторонами права общей долевой собственности на квартиру в равных долях, то как следствие этому, данное решение служит основанием для погашения государственной регистрации прав на жилое помещение за одним ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать за подготовку справки о стоимости квартиры 1180 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате. Оценка была необходима для подачи иска в суд.

За правовую консультацию, составление иска истица оплатила адвокату 2500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией. Учитывая, что иск удовлетворен частично, то в ее пользу с ответчика следует взыскать 2000 рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взыскать 425 рублей – расходы за получение выписки о правах на объект недвижимости. Данная выписка была необходима для рассмотрения дела. Факт оплаты подтвержден представленной квитанцией об оплате.

Исходя из положений ст.ст. 333.20, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 91 ГПК РФ размер государственной пошлины по делу составит 10 980 рублей при стоимости квартиры в 778 000 руб (по оценке). Исходя из равенства долей в имуществе на каждую из сторон приходится по 5490 рублей (10980 : 2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать 5490 рублей.

Учитывая, что при подачи иска в суд ФИО1 размер государственной пошлины был уменьшен до 2000 рублей, то с нее нет оснований для взыскания указанной суммы в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке между ФИО1 и ФИО2 имущество в виде <адрес>.

Определить доли и признать право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 44,2 кв.м. в следующих долях: за ФИО1 - 1\2 долю, за ФИО2 -1\2 долю, погасив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности на <адрес> за ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за подготовку справки о стоимости квартиры 1180 рублей, 425 рублей – за получение выписки о правах на объект недвижимости, за правовую консультацию и составление иска 2000 рублей и госпошлину в местный бюджет 5490 рублей.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ данное решение служит основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру в соответствии с установленными долями органом, осуществляющим такую регистрацию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.