Апелляционное определение № 33-845/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-845/2026

судья Мильер А.С. (в суде первой инстанции № 2-2148/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-003848-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2026 года гражданское дело по иску СВП к обществу с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Камчатка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца СВП – ВЕА

на решение Черновского районного суда г.Читы от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия,

установила:

СВП обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 15 июля 2024 года работал в организации ответчика в должности взрывника. 13 сентября 2024 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением суда от 9 января 2025 года увольнение истца признано незаконным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2025 года истец был восстановлен на работе. 9 августа 2025 года истцу стало известно о его увольнении с 8 августа 2025 года. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку заявление об увольнении не писал.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ ООО «Нитро Сибирь Камчатка» от 8 августа 2025 года № о прекращении трудового договора СВП, восстановить истца в ООО «Нитро Сибирь Камчатка» в должности взрывника, взыскать с ООО «Нитро Сибирь Камчатка» средний заработок за время вынужденного прогула с 09.08.2025 по день восстановления на работе из расчета среднего часового заработка в размере 2 063,34 рублей, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 597 368,27 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 08.08.2025 в размере 66 785,77 рублей, проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13 136,90 рублей, проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 517,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.5-8, 95-96, 129-130).

Определением суда от 12 сентября 2025 года к участию в деле привлечен прокурор Черновского района г.Читы (л.д.3-4).

Решением Черновского районного суда г.Читы от 13 ноября 2025 года исковые требования СВП к ООО «Нитро Сибирь Камчатка» частично удовлетворены. Судом признан незаконным приказ исполнительного директора ООО «Нитро Сибирь Камчатка» об увольнении СВП от 8 августа 2025 года №. СВП восстановлен на работе в ООО «Нитро Сибирь Камчатка» в должности взрывника с 9 августа 2025 года. С ООО «Нитро Сибирь Камчатка» в пользу СВП взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 августа 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 1 122 456,96 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В остальной части исковые требования СВП оставлены без удовлетворения. С ООО «Нитро Сибирь Камчатка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 224,56 рублей (л.д.140-145).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца СВП – ВЕА просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласна с тем, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Нитро Сибирь Камчатка» недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 597 368,27 рублей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 785,77 рублей ссылаясь на ст.321 Трудового кодекса РФ, ст.302 Трудового кодекса РФ указал, что СВП в период с 14.09.2024 по 08.08.2025 к выполнению трудовых обязанностей не приступал, к месту работы не выезжал, следовательно, истец не имеет права на дополнительный отпуск, поскольку в вышеназванный период работу в условиях Крайнего Севера не осуществлял, проживал в г.Чите. Ссылаясь на нормы ст.127 Трудового кодекса РФ указывает, что в соответствии с условиями трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла 59 календарных дней (28 дней - основной отпуск + 24 дня - дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера + 7 дней - дополнительный отпуск за вредные условия труда). Считает, что в период с 14.09.2024 по 08.08.2025 истец не осуществлял трудовую деятельность по вине ответчика, поскольку был лишен возможности трудиться. Полагает, что в случае если бы СВП трудился в период с 14.09.2024 по 08.08.2025 в условиях Крайнего Севера и во вредных и опасных условиях труда, то по состоянию на 08.08.2025 им бы было заработано 63,92 дня отпуска (со дня трудоустройства к ответчику). С учетом того, что при первом незаконном увольнении 13.09.2024 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,84 дней, при втором незаконном увольнении 08.08.2025 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5,838 дней, и 07.11.2025 Ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 19,83 дней, то задолженность ответчика перед истцом составляет 28,412 дней неиспользованного отпуска, то есть 597 368,27 руб. (28,412 дней х 21 025,21) рублей. Таким образом, с ООО «Нитро Сибирь Камчатка» в пользу СВП подлежали взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 08.08.2025 в размере 66 785,77 рублей. Считает, что в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ по состоянию на 20.08.2025 размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.09.2024 по 19.06.2025, присужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.06.2025 составлял 173 991,00 рублей. 07.11.2025 ответчик произвел начисление и выплату СВП денежной суммы в размере 160 854,10 рублей. Следовательно, задолженность ООО «Нитро Сибирь Камчатка» составляет 13 136,90 рублей. (173 991,00 рублей - 160 854,10 рублей). Также по состоянию на 20.08.2025 размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, присужденных на основании указанного выше апелляционного определения составлял 25 679,06 рублей (149 722,75 рублей (размер компенсации по состоянию на 20.08.2025) - 124 043,69 рублей (выплаченная 08.08.2025 по апелляционному определению компенсация по состоянию на 19.06.2025). 07.11.2025 ООО «Нитро Сибирь Камчатка» произвел начисление и выплату СВП денежной суммы в размере 18 161,23 рублей. Следовательно, задолженность ООО «Нитро Сибирь Камчатка» составляет 7 517,83 руб. (25 679,06 рублей - 18 161,23 рублей). С учетом уточнений расчетов, просила взыскать с ответчика недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск 597368,27 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 66785,77 руб., проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула 34047,80 руб., проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск 5024,85 руб. (л.д.154-158).

В возражениях на апелляционную жалобу предстатель ООО «Нитро Сибирь Камчатка» БМС просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.168-170, 181-185).

В суд апелляционной инстанции истец СВП, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет КЕА

В судебное заседание представитель ООО «Нитро Сибирь Камчатка» БМС не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца КЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ЦАН о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от <Дата>, заключенному между СВП и ООО «Нитро Сибирь Камчатка», СВП с <Дата> работал в ООО «Нитро Сибирь Камчатка» в должности взрывника.

Согласно трудовому договору от <Дата> № СВП был установлен оклад в размере 76 923,10 рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% от тарифной ставки, районный коэффициент 40% от тарифной ставки, надбавка за работу во вредных условиях 4 % от тарифной ставки. Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в положении о премировании ООО «Нитро Сибирь Камчатка», с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора.

Трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, сменный режим работы на основании сменности, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дня, 24 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, 7 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные (опасные) условия труда (л.д. 9-10).

Согласно приказу ООО «Нитро Сибирь Камчатка» от 13 сентября 2024 года № трудовой договор № между ООО «Нитро Сибирь Камчатка» и СВП расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2025 года истец был восстановлен на работе в ООО «Нитро Сибирь Камчатка» в должности взрывника с 14 сентября 2024 года. С ООО «Нитро Сибирь Камчатка» взысканы в пользу СВП:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 2189484 рубля;

задолженность по заработной плате в размере 247203 рубля 71 копейки;

недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75938 рублей 93 копейки;

проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 124043 рубля 69 копеек.

08 августа 2025 года работодателем издан приказ № об увольнении СВП с 08 августа 2025 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указано заявление СВП от 26 июня 2025 года (л.д. 58).

Решением суда первой инстанции истец восстановлен на работе в прежней должности с 09 августа 2025 года, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 августа 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 1 122 456,96 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Истец полагает, что при его увольнении 08 августа 2025 года, работодателем в нарушение ст.ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса РФ не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена выплата процентов за задержку выплаты денежных средств (среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск), присужденных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-104/2025, в связи с чем обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 135, 302, 321, 236 Трудового кодекса РФ, установив, что истец фактически в период с 14 сентября 2024 года к выполнению трудовых обязанностей не приступал, к месту работы не выезжал, пришел к выводу, что истец не имеет права на дополнительный отпуск, поскольку в указанный им период работу в условиях Крайнего Севера не осуществлял, проживал в г. Чите, в связи с чем и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Статьей 302 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районовпредоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3 ст. 117 ТК РФ).

Общие правила исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, содержатся в частях 1 и 2 ст. 121 ТК РФ.

Особенности исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, установлены ч. 3 ст. 121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Как указано выше трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени истца 40 часов в неделю, сменный режим работы на основании сменности, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дня, 24 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, 7 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные (опасные) условия труда (л.д. 9-10).

Сторонами не оспаривается, что при первом увольнении истца 13 сентября 2024 года, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,84 дня, при втором увольнении 08 августа 2025 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5,838 дней, 07 ноября 2025 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 19,83 дней.

По мнению истца в период с 14 сентября 2024 года по 08 августа 2025 года истец не мог работать по вине ответчика, связанной с незаконным увольнением, соответственно, если бы истец трудился в период с 14 сентября 2024 года по 08 августа 2025 года в условиях Крайнего Севера и во вредных и опасных условиях труда, то по состоянию на 08 августа 2025 года им было бы заработано 63,92 дня отпуска. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 28,412 дней (63,92-9,84-5,838-19,83).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после восстановления на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2025 года, истец подал работодателю заявление от 26 июня 2025 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 70) и, проживая в г. Чита, до 08 августа 2025 года фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей по месту работы- г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край. Таким образом, истец не находился и не осуществлял трудовые обязанности в сложных климатических условиях Крайнего Севера, не нес дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, а также не выполнял работу, связанную с вредными и опасными условиями труда.

Согласно статьи 14 Федерального закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью - 24 календарных дня.

В преамбуле Федерального закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I указано, что настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В статье 1 указанного закона установлено, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 установлено, что г. Петропавловск-Камчатский относится к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска за период с 14 сентября 2024 года по 08 августа 2025 года (в количестве 28,412 дней) за работу в районах Крайнего Севера и во вредных и опасных условиях труда, поскольку в указанный период истец не приступал к исполнению трудовых обязанностей, дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера истец не нес, в связи с чем требования о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 597368,27 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с несвоевременным восстановлением на работе в период с 14 сентября 2024 года по 08 августа 2025 года судебной коллегией отклоняются.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-104/2025 (л.д. 32-42), вступившим в законную силу со дня его принятия, стороны присутствовали в судебном заседании, в котором принято и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в том числе, о восстановлении истца на работе.

Приказ работодателя о восстановлении истца на работе № издан 07 августа 2025 года (л.д.84). Однако, до издания данного приказа истец подал работодателю заявление от 26 июня 2025 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 70) и к исполнению трудовых обязанностей не приступал и намерений исполнять трудовые обязанности не имел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку требования о взыскании компенсации за дополнительные дни отпуска удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 66785,77 руб.

Вместе с тем, установив, что взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2025 года в пользу СВП средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 189 484 руб., задолженность по заработной плате в размере 247 203 руб. 71 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75 938 руб. 93 коп., перечислены ответчиком платежными поручениями от <Дата>, учитывая, что обязанность ответчика по выплате денежных средств была исполнена в день перечисления их истцу – 15 августа 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчика ответственность за сроки проведения банком операций по переводу денежных средств и поскольку компенсация работодателем выплачена по день фактического расчета, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части нет.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2025 года с ООО «Нитро Сибирь Камчатка» взысканы в пользу СВП:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 2189484 рубля;

задолженность по заработной плате в размере 247203 рубля 71 копейки;

недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75938 рублей 93 копейки;

проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 124043 рубля 69 копеек.

Указанные денежные суммы истцу были перечислены ответчиком платежными поручениями от <Дата> (л.д.66, 67). Как следует из материалов дела, перечисление взысканных судом денежных средств произведено ответчиком на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 (л.д. 60-65),

На обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 74-0-0, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-0, от 27 февраля 2018 г. № 352-0, от 25 июня 2019 г. № 1735-0, от 24 декабря 2020 г. № 3013-0, от 24 февраля 2022 г. № 287-0 и др.).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что применительно к сфере действия ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Данные положения рассчитаны на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм ответчиком обусловлено принудительным исполнением судебного акта при возбуждении исполнительного производства, а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении периода взыскания спорной компенсации юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, а не дата их перечисления через банк, в связи с чем определение периода для исчисления суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо устанавливать с учетом даты поступления взысканной судом суммы на счет истца, то есть с учетом фактического получения истцом взысканных судом сумм.

Согласно представленным истцом чекам по банковским операциям и приобщенным судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, взысканные денежные средства с ответчика зачислены на счет истца 20 августа 2025 года (л.д. 216, 217).

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (2189484 руб.), произведенным истцом в пояснении к заявлению об уточнении исковых требований, апелляционной жалобе (л.д.129, 130, 157) – 13136,90 руб., поскольку указанный расчет является арифметически верным, процент ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации указан правильно, учтены сроки выплаты взысканных денежных средств, даты фактической выплаты задолженности, а также суммы уже выплаченной компенсации в размере 160854,10 руб. (л.д.116).

При этом, в отношении суммы задолженности по заработной платы 247203, 71 руб. расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации будет следующим:

Сумма задержанных средств 2472023,71 руб.:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

20.06.2025 – 27.07.2025

20

38

12524,99

28.07.2025 – 20.08.2025

18

24

7119,47

Итого: 19644,46

Таким образом, с учетом выплаченной истцу сумм компенсации в размере 18161,23 руб. (л.д. 117), окончательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация в размере 1483,23 руб. (19644,46 – 18161,23).

В отношении суммы задолженности по недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск 75938,93 руб. расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации будет следующим:

Сумма задержанных средств 75938,93 руб.:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

20.06.2025 – 27.07.2025

20

38

3847,57

28.07.2025 – 20.08.2025

18

24

2187,04

Итого: 6034,61

Таким образом, с учетом выплаченной истцу сумм компенсации в размере 5578,98 руб. (л.д. 118), окончательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация в размере 455,63 руб. (6034,61 – 5578,98).

Поскольку изменился размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 29375,33 руб., которая определена пропорционально от суммы, заявленной истцом ко взысканию (1807265,73 руб. и взысканной судом – 1137532,72 руб. (63% от заявленной суммы), а также исходя из государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежащей взысканию за требования неимущественного характера (26375,33+3000).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск полежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13136,90 руб., задолженности по заработной плате в размере 1483, 23 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 455, 63 руб., взысканных с общества с ограниченной ответственностью “Нитро Сибирь Камчатка”в пользу СВП на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.06.2025 по гражданскому делу № 2-104/2025 (в суде апелляционной инстанции 33-1351/2025). В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 13 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СВП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Камчатка» процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования СВП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Камчатка» в пользу СВП проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13136 рублей 90 копеек, задолженности по заработной плате в размере 1483 рубля 23 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 455 рублей 63 копейки, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Камчатка» в пользу СВП на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.06.2025 по гражданскому делу № 2-104/2025 (в суде апелляционной инстанции 33-1351/2025).

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Камчатка» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Камчатка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29375 рублей 33 копейки.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.