Решение № 12-44/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-44/2026

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 г. <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Соколов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности А. Н.Н. на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, и о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признан виновной в совершении административное правонарушении по ч.8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанное постановление представителем ООО «<данные изъяты>» подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № двигалось в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения № к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» имея специальное разрешение на движения по указанной дороге в связи с перевозкой опасных грузов на АЗС и выбрать самостоятельный путь не имеет право.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации и направлением электронного извещения по электронному адресу – <данные изъяты>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда и мер, принятых по извещению ООО «<данные изъяты>» суд считает данное лицо извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого, судом учитывается и то обстоятельство, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности А. Н.Н., изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Изучив материалы дела суд считает, что ходатайство ООО «НОВАТЭК-АЗК» о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Частью 6 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ) организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ установлено, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ установлено, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (пункт 1.2 ПДД РФ).

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ - запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Вместе с тем, ПДД РФ установлено, что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что полученное ими специальное разрешение дает право на перевозку опасного груза, не соблюдая требования знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не основано на законе.

ПДД РФ (пункты 3.4-3.6) не содержит каких-либо разрешений для автотранспорта перевозящего опасные груза на отступление от требований дорожных знаков 3.4 по движении по дорогам, либо разрешение на отступление от требований дорожных знаков 3.4 в связи с отсутствием иного подъездного пути.

В данном случае суд не рассматривает вопросы законности организации дорожного движения на <адрес> в <адрес>, в том числе и схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Помимо указанного, согласно ч. 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (далее в настоящей статье также - специальное разрешение).

Таким образом, указанное ООО «<данные изъяты>» разрешение не дает каких-либо преимуществ автотранспорту, перевозящему опасные грузы. Оно лишь разрешает им сам факт движения по автомобильным дорогам.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением по указанной выше норме Кодекса послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20:01 по адресу <адрес>), <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, г/н №, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «<данные изъяты>», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством модель: СТРАЖ, зав. номер: С20-276.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Также, судом установлено, что ранее ООО «<данные изъяты>» постановлением № от 17.10.20224 привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

3Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения настоящего постановления.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства признаются судом допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации.

Как следует из положений, предусмотренных статьей 1.5 КоАП Российской Федерации, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Представленное в материалы дела специальное разрешение 61 № на законность постановления не влияет, поскольку она на основании, ч. 1 ст. 31.3 Закона и п. 1.3, 3.4-3.6 ПДД РФ не предоставляет автотранспорту <данные изъяты>

Статьей 1 Закона установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения

Наличие или отсутствие специального разрешения, а также отсутствие объездной дороги, которая лишает возможности воспользоваться объездной дорогой для беспрепятственного движения к месту назначения иным способом, кроме как под запрещающий знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Правил дорожного движения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Требованиями ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся: организация дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, в том числе мониторинг дорожного движения и обеспечение установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

Согласно утвержденной схеме организации дорожного движения на участке дороги по адресу: <адрес>, пр.40-летия Победы (<адрес>А, 130 м. западнее) установлен дорожный знак 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» с указанием времени действия знака с 07-00 до 10-00 и с 17-00 до 20-00.

При таких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности в целях исполнения обязательств получить разрешение или составить график движения транспортных средств с учетом разрешенного времени движения,

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» не предприняло надлежащих мер по соблюдению требований ПДД РФ, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить данную обязанность, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного вопросы законности установки дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и средств видео-фиксации на пр.40-летия Победы в <адрес> не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Избранная учреждением позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не указывают на необоснованность привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации х были соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ООО «<данные изъяты>» процессуальный срок на обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции ГУ МВД России по <адрес> Х.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» А. Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья М.В. Соколов