Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Ванеева Ю.Ю. Дело № 10-33/2017

(1-552017,№11701330002026402)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вятские Поляны 18 октября 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Ковалёва М.Н.,

защитника - адвоката Муратова П.А., представившего удостоверение № 661 и ордер № 004061,

при участии осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №73, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.09.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1. 17.05.2006 года Вятскополянским районным судом Кировской области( в редакции постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.09.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакц. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.07.2013 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 сентября 2017 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение прокурора Ковалёва М.Н., осужденного ФИО1, адвоката Муратова П.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 73, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.09.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), за тайное хищение чужого имущества (кражу), за тайное хищение чужого имущества (кражу), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

14 августа 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении для выпечки хлеба, расположенном в здании хлебопекарни № 1 ООО «Производственный комбинат» по адресу: <...>, увидев на тележке хлебные формы Л10 в количестве 10 штук, принадлежащие ООО «Производственный комбинат», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял с указанного места в обе руки указанные хлебные формы, стоимостью 468 рублей каждая, всего на общую сумму 4680 рублей, принадлежащие ООО «Производственный комбинат» и, сложив их в имеющийся при нем рюкзак, покинул территорию ООО «Производственный комбинат», тем самым с места преступления ушел, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Производственный комбинат» имущественный вред на общую сумму 4680 рублей.

Кроме того, ФИО1 16 августа 2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении здания хлебопекарни № 1 ООО «Производственный комбинат» по адресу: <...>, достоверно зная, что в помещении склада, расположенного в указанном здании, находятся хлебные формы Л10, имея доступ к указанному помещению, открыв не запертую дверь склада, свободно прошел внутрь, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с пола взял в обе руки сложенные в стопку хлебные формы Л10 в количестве 10 штук, стоимостью 468 рублей каждая, всего на общую сумму 4680 рублей, принадлежащие ООО «Производственный комбинат», спрятал похищенное имущество в имеющийся при нем рюкзак, после чего покинув территорию ООО «Производственный комбинат» с места преступления ушел, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 000 «Производственный комбинат» имущественный вред на общую сумму 4680 рублей.

Кроме того, ФИО1 18 августа 2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении здания хлебопекарни № 1 ООО «Производственный комбинат» по адресу: <...>, достоверно зная, что в помещении склада, расположенного в указанном здании, находятся хлебные формы Л10, имея доступ к указанному помещению, открыв не запертую дверь склада, прошел внутрь и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с пола взял в обе руки сложенные в стопку хлебные формы Л10 в количестве 12 штук, стоимостью 468 рублей каждая всего на общую сумму 5616 рублей, принадлежащие ООО «Производственный комбинат», спрятал похищенное имущество в имеющийся при нем рюкзак, после чего покинув территорию ООО «Производственный комбинат» с места преступления ушел, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Производственный комбинат» имущественный вред на общую сумму 5616 рублей.

С указанным приговором не согласен осужденный ФИО1 В своей апелляционной жалобе он выражает не согласие с приговором суда, в виду его строгости, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы или снизить размер назначенного наказания. Указал, что мировой судья при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В поступившем на апелляционную жалобу возражении государственный обвинитель М.Н. Ковалев, указывая на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №73, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.09.2017 года без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объёме. Просит изменить приговор мирового судьи, определить наказание не связанное с реальным лишением свободы либо снизить размер назначенного наказание. При этом просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка, пояснив, что он отцом ребёнка в свидетельстве о рождении не записан, но он помогал материально матери ребёнка в содержании ребёнка.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в суде апелляционной инстанции и адвокатом Муратовым П.А., который считает, что применение к ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет противоречить требованиям УК РФ и будет способствовать его исправлению, просит жалобу осужденного удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ковалёв М.Н., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, ходатайств о повторном исследовании которых от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие представителем потерпевшего и прокурором, то есть условия применения особого порядка, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавал.

Мировой судья, убедившись в обоснованности обвинения, пришёл к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершенных им преступлениях, подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного по каждому эпизоду верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества (кражи).

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление и условия жизни осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 вины в содеянном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание мировым судьей учтено совершение преступления при рецидиве преступлений.

Равно учтены удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы.

С подробным приведением в приговоре мотивов, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

Решение в части назначения ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре мировым судьёй мотивировано, и его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые мировым судьей не учтены либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировымсудьей наказание не является по своему размеру явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Судьба вещественных доказательств, при постановлении приговора, разрешена.

Поскольку ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, даты совершенных преступлений в приговоре указаны, что даёт возможность полно и правильно понимать приговор первой инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отменыприговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 73, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.09.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Смертина О. А.