Решение № 12-231/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-231/2026

Мировой судья –Мордвиновой Ю.Ю.

Дело № 12-231/2026

УИД: 59MS0024-01-2025-003802-35


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Ткач Оксаны Сергеевны по доверенности, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Ткач О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку до ФИО2 не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не сверена целостность клейма поверителя, отсутствует запись процедуры распечатки результатов освидетельствования с алкотестера, которым производилось освидетельствование. Введение ФИО5 в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно процедуры освидетельствования. Кроме того, при производстве материалов административного дела сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части: (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ) давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Вместе с тем, ФИО2, извещался судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения. Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Кроме того, в адрес ФИО2 направлено СМС-сообщение, статус «доставлено» ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:04 (л.д.67).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник Ткач О.С., Ткач С.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов в г. Перми, по <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный №, <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием указанного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится <данные изъяты>, ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции предъявлено требование пройти освидетельствование <данные изъяты>, которое показало <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что освидетельствование <данные изъяты> проведено с согласия ФИО2

Каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушениях, если таковые имели место, ФИО2 не заявлял, с результатом был ознакомлен и согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, который подписан ФИО2 без каких либо замечаний (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов в г. Перми, по <адрес> водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: <данные изъяты> (л.д. 3);

- актом освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> у ФИО2, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – <данные изъяты>. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно поставил подпись (л.д. 4,5);

- копией свидетельства о поверке средства измерений – анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе; Alcotest мод. 6510, 6810, Alcotest 6810; Рег. №, заводской номер ARBВ-0040, согласно которому средство измерения является пригодным к применению. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО2, № выдано 22.08.2024г. (л.д.9);

-видеозаписью содержащейся на СД-диске (л.д.7), на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на <данные изъяты>, процедура составления процессуальных документов и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Также из данного протокола следует, что ФИО2 была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью ФИО2 воспользовался по своему усмотрению, указав в протоколе «нет».

Каких-либо иных данных, в том числе, замечаний относительно недостоверности либо неточностей внесенных в протокол сведений ФИО2 не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению. Нарушений права на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вопреки доводам жалобы, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Данные обстоятельства также с достоверностью подтверждаются видеозаписью.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к ФИО2 послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – <данные изъяты>, был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при этом о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено техническим средством измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBВ-0040, пригодным к использованию, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, а потому результаты исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется.

Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2 предписанное пунктом 4 указанных Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. В акте освидетельствования и в чеке прибора ARBВ-0040 имеются подписи ФИО2

Alcotest 6810, заводской номер ARBВ-0040, с помощью которого проведено освидетельствование, был ФИО2 продемонстрирован перед освидетельствованием, что усматривается из видеозаписи.

Как указано ранее, освидетельствование ФИО2 проведено с помощью исправного технического средства измерения – Alcotest 6810, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, <данные изъяты>, с результатами освидетельствования согласился.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицо вправе не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что до ФИО2 не доводилась информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах его поверки, равно как и довод о том, что не было сверки серийного номера алкотестера и целостности клейма, не свидетельствуют об отсутствии в действах ФИО2 состава вмененного ему в вину правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, относительно процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом отклоняется, поскольку основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО2 отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, процедура оформления административного материала и освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО2 не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержащихся в ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, а также вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.В. Петрова