Апелляционное постановление № 22-2091/2020 22К-2091/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-250/2020

Судья Хабаров Н.В.. Дело № 22 - 2091 / 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 ноября 2020 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Кривошеева С.И., обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Задолинной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г., которым

ФИО1, /__/, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 27 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Задолинной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2020 в Советский районный суд г. Томска в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей которого, продлённый в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ постановлением Советского районного суда г. Томска от 08.05.2020 на 6 месяцев, истекал 27.10.2020.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 20.10.2020. срок содержания под стражей ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён на три месяца, т.е. до 27.01.2021.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в отношении него должна быть изменена на более мягкую, поскольку за время содержания под стражей у него ухудшилось самочувствие. Кроме того, в суде первой инстанции подтвердилось его хроническое заболевание. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о приобщении к материалам дела характеристик и медицинских документов. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим обвиняемого, наличию у него малолетнего ребенка, полному возмещению им причиненного потерпевшему материального ущерба. ФИО1 имеет регистрацию, место жительства на территории Томской области, имеет прочные социальные связи, дал признательные показания, раскаялся, имеет хронические заболевания. Оснований предполагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется, материалы дела такие сведения не содержат. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лымарева Я.Р. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по тяжкому преступлению, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, а доводы жалобы об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения, являются несостоятельными.

Признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, возмещение ущерба потерпевшему, наличие места жительства и регистрации, социальных связей, о чем указывает в жалобе защитник обвиняемого, а также введение на территории Томской области мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), как и обещание обвиняемого не совершать преступлений и не препятствовать производству по делу, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не являются.

Согласно материалам дела ФИО1, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 25.01.2019, где он отбывал реальное лишение свободы, и обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период установленного в отношении него административного надзора.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не нашел оснований для её отмены или изменения на более мягкую и принял правильное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится. А наличие у ФИО1 заболевания само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, также не является. В связи с чем доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 20.10.2020 суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении характеристики обвиняемого ФИО1, а ходатайство о приобщении каких-либо медицинских документов 20.10.2020 стороной защиты не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.