Апелляционное постановление № 22-1002/2020 22К-1002/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-250/2020

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1002/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Советского районного суда г.Томска от 08 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т.е. до 27.10.2020.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08.05.2020 при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому, продлил срок его содержания под стражей на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением суда. Защитник полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие обвиняемого, а также факту полного возмещения им причиненного вреда. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительство на территории Томской области, характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, сотрудничает со следствием. Никаких оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, совершить новое преступлении или воспрепятствовать производству по делу, по мнению защитника, не имеется. Защитник полагает, что ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого государственный обвинитель М.И.Еловикова указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд может быть продлен на 6 месяцев.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. Обвиняется в совершении преступления в период установленного в отношении него административного надзора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения ФИО1 на залог был рассмотрен судом первой инстанции. Суд признал невозможным с учетом вышеизложенных обстоятельств изменение меры пресечения ФИО1 на залог. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 08 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья