Постановление № 22-1992/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-173/2021

Cудья Хорошева Е.А.

дело № 22-1992

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Мункуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осуждённого ФИО1, адвоката Назарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 04.10.2006 г. Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 30.05.2006 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.05.2006 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы.

06.11.2008 г. по постановлению Черновского районного суда г. Читы освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня.

- 02.06.2009 г. Железнодорожным районным судом г.Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.10.2006 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

20.05.2011 г. на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края считается осужденным к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.

04.12.2015 г. освобожден по отбытию наказания.

- 17.05.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

28.09.2018 г. освобожден по отбытию наказания.

- 13.08.2020 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

26.02.2021 г. освобожден по отбытию наказания,

-осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, в сумме <...> рублей в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба К.А.Н. в размере <...> рублей.

Преступление совершено ... в период с ... ч. до ... ч., по адресу: <...><...>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно, с учетом обстоятельств признанных смягчающими не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Ссылается на наличие на иждивении гражданской супруги – инвалида первой группы, малолетних детей. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, готов возместить причиненный ему ущерб, исковые требования потерпевшем не заявлены, в ходе следствия оказывал содействие в расследовании дела, встал на путь исправления, оказывает материальную помощь родным детям. Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в суде о том, что он познакомился с девушкой, которая попросила отремонтировать гараж отца, обменялись телефонами. ... встретился с потерпевшим, осмотрел гараж, сказал, что нет средств для приобретения материалов, нужно около <...> тысяч рублей. Потерпевший пояснил, что сам купить не может, согласился на <...> тысяч рублей, отдал ему указанную сумму. Полученные деньги прогулял. Когда брал деньги знал, что работу выполнять не будет.

Данные показания осужденного суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.А.Н. следует, что ... он передал ФИО1 <...> тысяч рублей для приобретения материалов для ремонта крыши его гаража. Получив деньги ФИО1 скрылся, работу не выполнил, телефон отключил. Ущерб в размере <...> тысяч рублей для него значительный, пенсия около <...> тысяч рублей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты, ущерб не возместил.

Из показаний свидетеля В.М.А. в суде следует, что она обратилась к ФИО1 с просьбой помочь отремонтировать гараж отцу. Отец передал ФИО1 <...> тысяч рублей, однако тот скрылся, отключил телефон, ущерб не возместил.

Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетеля К.Д.Б. по известным ей обстоятельствам по делу.

Суд обоснованно привел в приговоре как доказательство виновности осужденного показания потерпевшего, свидетелей, так как каких-либо данных свидетельствующих о их заинтересованности, об оговоре ими осужденного не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, последовательны, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: заявлением потерпевшего К.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел его денежными средствами в размере <...> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы и являются правильными.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает из и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у осужденного на иждивении иных близких родственников материалы уголовного дела не содержат, не пояснял о данных обстоятельствах и сам осужденный в суде первой инстанции.

Отсутствие иска в данном уголовном деле, намерение осужденного возместить причиненный ущерб, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, безусловным основаниям для смягчения наказания не являются.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказанич обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения, однако обоснованно таких оснований не усмотрел и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись и они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании их с ФИО1 в доход государства.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд ошибочно указал дату вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы 02.06.2006 г., в то время как указанный приговор в отношении ФИО1 постановлен 02.06.2009 г. (л.д.98-99).

При таких обстоятельствах в вводной части приговора необходимо указать правильную дату указанного приговора.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, правильно руководствуясь данными требованиями закона зачел в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем излишне указал на необходимость такого зачета до вступления приговора в законную силу "включительно", то есть фактически по день вступления приговора суда в законную силу, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в этой части, исключить из резолютивной части приговора излишнее указание на зачет времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу "включительно", указав на зачет в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор изменения в этой части не нарушают права ФИО1 на защиту, поскольку не повлияли на правильность зачета в срок отбывания осужденным наказания время содержания его под стражей и начало срока отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора дату приговора Железнодорожного районного суда г. Читы 02.06.2009 г., вместо 02.06.2006 г.,

- исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ указание на слово "включительно", указать на зачет в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М.Перова