Апелляционное постановление № 22-2157/2025 от 2 октября 2025 г.

Судья 1 инстанции Мухамедзянова А.М. Дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 3 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО2, защитника - адвоката ФИО19 и наряду с адвокатом защитника ФИО27,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым с осуждённого ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику,

по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитников Добрынина А.А. и ФИО27 на приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и на него возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о его виновности сделаны без оценки доказательств, представленных стороной защиты, объекты исследований (медицинские документы, рентгенографические снимки левого плечевого сустава на имя Потерпевший №1), в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, не исследовались, достоверность указанных доказательств судом не проверена. Утверждает, что доказательства обвинения и свидетельские показания, исследованные в ходе судебного заседания, не опровергают его версию об инсценировке ДТП Потерпевший №1 Считает, что суд в приговоре не указал или исказил существенные обстоятельства показаний потерпевшей Потерпевший №1, не указал и не придал значения показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, ФИО7, которые, по его мнению, не подтверждают показания потерпевшей в части места ее нахождения на пешеходном переходе после наезда на нее автомашины и опровергают её версию о ДТП. Также считает, что суд неверно оценил показания свидетелей Свидетель №5, ФИО8, специалистов ФИО9, ФИО10 и заключения этих специалистов. Подробно проанализировав все доказательства по уголовному делу, делает вывод, что протокол осмотра места административного правонарушения от Дата изъята согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, а в совокупности подтверждает его (ФИО2) показания о том, что потерпевшая инсценировала ДТП; протокол осмотра предметов от Дата изъята доказательством его вины не является; протокол следственного эксперимента от Дата изъята является доказательством его невиновности, так как, согласно мнению специалистов ФИО9 и ФИО10, наезд на пешехода Потерпевший №1 в месте, установленном этим следственным экспериментом - невозможен; заключение автотехнической экспертизы от Дата изъята доказательством его вины не является, так как при ее назначении использовались не установленные следствием данные, а противоречия в выводах эксперта не устранены в судебном заседании; заключения судебно-медицинских экспертов №Номер изъят, 5048 являются недопустимыми доказательствами; дополнительное заключение эксперта Номер изъят вину его не подтверждает; выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъятс в одной части носят вероятностный характер, а в другой части являются ошибочными. По мнению осужденного, показания потерпевшей о месте и механизме ДТП в судебном заседании не подтвердились, его версия об инсценировке ДТП Потерпевший №1 не опровергнута, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. Считает, что судебное следствие по делу проведено не полно, с нарушениями ст. 15 УПК РФ. Указывает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в вызове экспертов для дачи разъяснений сделанных ими заключений, о вызове в качестве специалиста ФИО11, об исследовании медицинских документов потерпевшей, о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы; ограничил сторону защиты в оглашении материалов, сопоставлении их с другими доказательствами. Отмечает, что заявленные стороной защиты ходатайства по существу судом не разрешены и в приговоре оценку не получили. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что его замечания соответствуют аудиозаписи судебного заседания, обеспечивают полноту и объективность протокола, их отклонение судом является безосновательным

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник ФИО27 приводит по существу такие же доводы, что и в жалобе осужденного. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре доказательств, подтверждающих алиби ФИО2 и инсценировке ДТП потерпевшей. Утверждает, что выводы суда о нарушении ФИО1 многочисленных пунктов ПДД абсолютно голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Отмечает, что заключением автотехнической экспертизы место ДТП не установлено, выводы о технической возможности остановки автомобиля для предотвращения ДТП, сделаны в условной форме и не опровергают версию ФИО2 об инсценировке ДТП. Приводит подробный анализ показаний ФИО2, делает вывод, что ПДД тот не нарушал, что его показания в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО13, ФИО6, специалистов ФИО9, ФИО14, а также заключениями этих специалистов, которым дает свой развернутый анализ и оценку. Отмечает, что показания ФИО2, ФИО13, Свидетель №2 в приговоре изложены не в полном объеме, упущены значимые обстоятельства, выводы суда о виновности ФИО2 основаны исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и заключениях СМЭ, которые являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что при проведении комиссионной СМЭ Номер изъятс экспертами допущены нарушения Закона Номер изъят ФЗ от Дата изъята , в частности, указывает, что исследовался ренгенографический снимок левого плечевого сустава Потерпевший №1 от Дата изъята , который на экспертизу следователем не направлялся, вещественным доказательством по делу не является и после экспертизы к материалам дела не приобщен, представленный диск со снимком МСКТ от Дата изъята на имя Потерпевший №1 не исследовался, также при даче заключения эксперты пользовались записями медицинской карты Номер изъят, которая не отвечает требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от Дата изъята Номер изъят, исследование проведено не в полном объеме, в заключении допущены противоречия и сделаны необоснованные выводы. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись многочисленные обоснованные ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу, однако суд, отказывая в удовлетворении этих ходатайств, приведенные в них доводы не проверил и свое решение в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ никак не мотивировал, а также в приговоре их не оценил и доводы не проверил. Также указывает, что судом в должным образом не проверены доводы ФИО2 об инсценировке ДТП Потерпевший №1, которая оговорила его с целью получения материальной выгоды и восстановление ранее утраченного здоровья за счет ФИО2, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о запросе сведений о возмещении вреда Потерпевший №1 от страховой компании, о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 с Потерпевший №1 По мнению защитника, приговор не соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты с обвинительным уклоном, с нарушением принципов объективности и беспристрастности; судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, выразившееся в отсутствие оценки доводов стороны защиты, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Также защитник ФИО27 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что его замечания соответствуют аудиозаписи судебного заседания, обеспечивают полноту и объективность протокола, их отклонение судом является безосновательным.

Кроме того, защитник ФИО27 выражает несогласие с постановлениями суда от 5 марта, 12,14,Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств: заключения СМЭ Номер изъят от Дата изъята , Номер изъятс от Дата изъята , Номер изъятс от Дата изъята ; рентгеновского снимка левого плечевого сустава Потерпевший №1 от Дата изъята ; медицинских карт №Номер изъят, 6228 на имя Потерпевший №1; заключения автотехнической экспертизы от Дата изъята ; о признании запроса следователя ФИО15 в ГКБ Номер изъят от Дата изъята фальсификацией; о признании не имеющим юридической силы объяснения ФИО2 от Дата изъята , постановлений следователя ФИО16 от Дата изъята и Дата изъята ; о назначении повторной автотехнической экспертизы, о проведении следственного эксперимента для проверки показаний ФИО2 и Потерпевший №1, об оказании содействия в получении сведений из ИГКБ Номер изъят, о назначении комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы, о назначении дополнительной комиссионной СМЭ. Считает, что данные судебные решения не конкретизированы, приняты без проверки доводов ходатайств. Просит эти постановления отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Добрынин А.А. считает приговор несправедливым, не основанным на законе, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защитника, уголовное дело рассмотрено судом в нарушение ст. 15,17 УПК РФ с обвинительным уклоном, практически все доказательства защиты судом были отвергнуты, а доказательства обвинения приняты. Считает, что предъявленное ФИО2 обвинение является некорректным, так скорость движения транспортного средства не определена, не исследованы все обстоятельства по ДТП, судебные экспертизы имеют нарушения и противоречия, все свидетели говорят в пользу версии осужденного. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что телесное повреждение у потерпевшей Потерпевший №1 обусловлено выявленными у нее хроническими заболеваниями, патологическими изменениями в связочном аппарате сустава и не состоит в причинно- следственной связи с ДТП, а другие обнаруженные у нее телесные повреждения относятся к категории средней тяжести, что не образует состава преступления. Отмечает, что положенные в основу приговора показания инспектора ДПС Свидетель №4 являются неинформативными; указание в приговоре со ссылкой на показания потерпевшей о том, что во время движения ФИО1 обнимался с девушкой в автомобиле, не соответствует действительности, поскольку такие показания в суде потерпевшая не говорила. Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Панова Н.О. приводит доводы о несостоятельности изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановлено выплатить адвокату ФИО18 по его заявлению вознаграждение за защиту подсудимого ФИО2 за четыре дня участия в судебном заседании в размере 13 356 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, без выяснения его материального положения. Указывает, что он является аспирантом БГУ очного отделения, не трудоустроен, источников дохода на уплату труда адвоката не имеет. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники Кудряшов Э.В. и ФИО27 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора и оправдании ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, а также об отмене постановления о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек; прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам жалоб, просила обжалуемый приговор отменить в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния, за которое осужден ФИО1, устранены новым нормативным актом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на ее основе законного приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО2 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО29 о том, что Дата изъята она шла по <адрес изъят> в <адрес изъят>, а когда переходила дорогу (<адрес изъят>), на пешеходном переходе её сбил автомобиль марки «Митсубиси» под управлением ФИО2, удар от автомобиля пришёлся ей по плечу и в бедро с левой стороны, от чего она упала, самостоятельно встать не смогла, была сильная боль в области плеча; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на пешехода, где была составлена план-схема дорожно-транспортного происшествия, отражающая обстановку на месте происшествия, при составлении план-схемы участвовал ФИО1, который указал место наезда на пешехода; показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №2 из которых следует, что они услышали шум, характерный для ДТП и увидели на пешеходном переходе через <адрес изъят> автомобиль и лежавшую перед автомобилем на асфальте женщину (ФИО29); протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицами; протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от Дата изъята с участием потерпевшей Потерпевший №1; заключением автотехнической экспертизы Номер изъят,268/3-1-24 от Дата изъята , из которого следует, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО29; заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъятс от Дата изъята , согласно выводам которых у потерпевшей Потерпевший №1, кроме прочего, было выявлено повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п.Дата изъята Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава от Дата изъята Номер изъятн), которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, и могло быть получено пешеходом Дата изъята около 13:50 в результате ДТП, а также других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу акты экспертных исследований ФИО9, ФИО21 поскольку этим экспертам-специалистам материалы уголовного дела не предоставлялись, их исследования проведены вне рамок уголовного дела и не объективно, а лишь по версии защиты, противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Поскольку указанные акты экспертных исследований не были приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу, показания экспертов ФИО9 и ФИО21 по обстоятельствам данных ими заключений не могли быть приняты судом во внимание.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 потерпевшей ФИО29 и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно материалам уголовного дела, осмотры предметов (документов) от Дата изъята и Дата изъята и составление протоколов осмотра производились в соответствии с положениями ст. 176, 177, 180 УПК РФ, нарушений положений указанных норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Судом обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Само по себе получение следователем из медицинских учреждений медицинских карт в отношении потерпевшей путем запросов, без составления протоколов изъятия или выемки, не влечет безусловное признание таких медицинских карт недопустимыми доказательствами. Утверждение участников со стороны защиты о возможной фальсификации этих медицинских документов ничем не подтверждены, доказательств об этом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов №Номер изъят;268/3-1-24 от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъятс от Дата изъята , Номер изъятс от Дата изъята проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, назначать повторные или дополнительные экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Проверив показания осужденного ФИО2 о невиновности в совершении преступления и его версию имевшего место события, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного ФИО2 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Многочисленные доводы стороны защиты об обратном, в том числе, инсценировке ДТП потерпевшей, ином механизме образования и характере выявленных у потерпевшей телесных повреждений, отсутствие наличия причинно-следственной связи, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, отсутствие доказательств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заявленные в судебном заседании, и которые повторяются в апелляционных жалобах, были обоснованно отклонены судом с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств, оснований не имеется.

Субъективная оценка происшедшего, оценка доказательств, которая дана стороной защиты не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, по доводам, изложенным в жалобах стороны защиты, не имеется, как и не имеется оснований для отмены постановлений Кировского районного суда <адрес изъят> в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного ФИО2, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, цели, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного и защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, судом приняты мотивированные постановления от Дата изъята и от Дата изъята . Оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и защитника о незаконности этих постановлений судьи не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлениями суда и находит их обоснованными и в должной степени мотивированными, ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания отражен верно, замечания, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, основные высказывания и действия участников процесса, являются верными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей; привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Выводы о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом аргументированы.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от Дата изъята N 10 "О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона", преступность деяния может устраняться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшей Потерпевший №1, наряду с другими телесными повреждениями, было выявлено повреждение в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома хирургической шейки, перелома головки левой плечевой кости со смещением костных осколков, относящееся к категории причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в соответствии с п.Дата изъята Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата изъята N 194н.

Вместе с тем, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата изъята Номер изъятн, вступившим в силу Дата изъята , предыдущий Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата изъята N 194н признан утратившим силу и введен новый порядок определения степени тяжести вреда. При этом, отнесение выявленного у потерпевшей повреждения к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.1 предыдущего акта, новым нормативным актом не предусмотрено. Тяжесть такого повреждения теперь определяется по исходу в соответствии с таблицей, которая является Приложением к Порядку определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению комиссионной дополнительной медицинской экспертизы от Дата изъята , назначенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выявленное у потерпевшей Потерпевший №1 повреждение в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома хирургической шейки, перелома головки левой плечевой кости со смещением костных осколков, в соответствии с п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата изъята Номер изъятн причинило СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу, вышеописанные действия, за совершение которых осужден ФИО1, с учетом изменений медицинских критериев и введения нового порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, перестали быть преступными и на момент апелляционного рассмотрения не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссионной дополнительной медицинской экспертизы от Дата изъята , считать его недопустимым доказательством по приведенным в судебном заседании доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (нормативным правовым актом, к которому отсылают бланкетные нормы уголовного закона), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 и в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с изменением медицинских критериев и введением нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата изъята Номер изъятн, имеющего обратную силу в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При этом прекращение уголовного дела связи с принятием нового нормативного правового акта, к которому отсылают бланкетные нормы уголовного закона, имеющего обратную силу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у ФИО2 права на реабилитацию, как это закреплено ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, а также с учетом имущественного положения ФИО2, который проходит обучение на очном отделении аспирантуры, фактически находится на иждивении своих родителей, подлежит отмене и постановление суда от Дата изъята о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с затратами на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту Номер изъят на Потерпевший №1, медицинскую карту Номер изъят на Потерпевший №1, амбулаторную карту Номер изъят на Потерпевший №1, карточку травматика Номер изъят на Потерпевший №1 - вернуть в медицинские учреждения по принадлежности;

- диск со снимками МСКТ из ИГКБ Номер изъят на Потерпевший №1, диск со снимками МРТ на Потерпевший №1, диск со снимком левого плечевого сустава на Потерпевший №1, снимок МРТ левого коленного сустава с протоколом описания на Потерпевший №1, копия консультационного приема на Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить там же;

- копию индивидуальной карты амбулаторного больного ОГБУЗ Иркутский ОПНД Номер изъят на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Мицубиси Оутлендер», хранящийся на арест площадке по адресу: <адрес изъят> – вернуть ФИО2

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек отменить, ФИО2 от их уплаты освободить, процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в сумме 13 356 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников ФИО28 и ФИО27 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Кировский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий -

судья П.В. Носков