Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 10-11/2025 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-000841-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 09 июня 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Наваленовой Е.Н.

при секретаре Рогозиной Е.М.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шохирева Е.Е.,

осужденной ФИО1 к.,

защитника – адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> Шохирева Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе ФИО1 к. на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства без удовлетворения и на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Канар кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающая по месту регистрации: <адрес>, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, со средним образованием, пенсионер, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Щеголя С.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 к. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, помощником прокурора <адрес> Шохиревым Е.Е. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 к. (ДД.ММ.ГГГГ) санкция ст. 322.3 УК РФ действовала в редакции, утвержденной Федеральным законом от 12.11.2018 №420-ФЗ «О внесении, изменений в статью 322.3 уголовного кодекса Российской Федерации», в которой предусмотрен максимальный срок наказания до трех лет лишения свободы. С учетом требований статьи 9 УК РФ ФИО1 к. подлежит привлечению к уголовной ответственности в соответствии с указанной редакцией уголовного закона, предусматривающей максимальное наказание до трех лет лишения свободы. Также указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 к. выявлено в рамках проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по проверке соблюдения требований миграционного законодательства. Обстоятельства установлены без участия ФИО1 к. в связи с чем, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 к. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, факт совершения преступления впервые смягчающим наказание обстоятельством не является, как таковым оно признано. Поскольку данные смягчающие обстоятельства подлежат исключению оснований для применения ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется и назначенное наказание подлежит усилению. Просит данный приговор изменить, указать на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые и активное способствование расследованию преступления; исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 к. просит приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить ее от уголовной ответственности. Требования мотивирует тем, что она загладила вред, причиненный преступлением, принесла извинения руководству ОМВД России «Плесецкий» оказала благотворительную помощь, что является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ и уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено по ст. 25.1 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по указанным доводам. Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 к. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 к. и адвокат Щеголь С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили прекратить уголовное дело за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. По делу не установлено нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 к. без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 к. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу в отношении ФИО1 к. производилось в форме дознания, установленном главой 32 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 к. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами главы 40 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Юридическая квалификация содеянного, с которой согласилась ФИО1 к. подтверждается материалами уголовного дела.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ защитником и подсудимой указано на наличие всех необходимых условий для ее освобождения от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признает вину и в содеянном раскаивается, ею принесены извинения представителю ОМВД России «Плесецкий» в лице начальника ФИО3 и руководителю отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ею оказана материальная помощь.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из правовой позиции выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-0 следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности иных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, мировой судья правомерно пришел к выводу о недостаточности принятых подсудимой мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, поскольку преступление направлено на охраняемые законом правоотношения в сфере миграции и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Федеральным законом от 09.11.2024 №383-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 322.3 УК РФ внесены изменения, согласно которым санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до 18 часов 30 минут.

На момент совершения вменяемого ФИО1 К. преступления санкция ст. 322.3 УК РФ действовала в редакции, утвержденной Федеральным законом от 12.11.2018 №. 420-ФЗ «О внесении, изменений в статью 322.3 уголовного кодекса Российской Федерации», в которой предусмотрен максимальный срок наказания до трех лет лишения свободы.

Таким образом, с учетом требований статьи 9 УК РФ применению подлежит указанная редакция уголовного закона.

Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательный показаний об обстоятельствах совершенного деяния, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, ее пенсионный возраст, иные действия направленные на заглаживание вреда (принесение извинений руководству ОМВД России «Плесецкий» ОВМ ОМВД России «Плесецкий», участие в благотворительности – оказание безвозмездной помощи воспитанникам ГБУ АО для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», активная жизненная позиция семьи, направленная на решение социальных вопросов в <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 к., предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, выявлено начальником ОВМ ОМВД России «Плесецкий» ФИО4, о чем свидетельствует соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший до получения объяснения ФИО1 к. (л.д. 6), который и явился основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ дала признательные объяснения о фиктивной регистрации не знакомых ей иностранных граждан в своем жилом помещении.

Вместе с тем, до дачи объяснений ФИО1 к, обстоятельства преступления были установлены не только в ходе проверки начальником ОВМ, но и следовали из письменных материалов, объяснений иностранных граждан ФИО5 к. и ФИО6 к. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признательные объяснения ФИО1 к даны после того, как ей было сообщено о выявленном факте фиктивной регистрации иностранных граждан.

Следовательно, информация о совершении преступления ФИО1 к. была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1 к., то есть до возбуждения уголовного дела.

Данных о том, что ФИО1 к. до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к преступлению, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо новых сведений ФИО1 к. не сообщила, иных сведений, значимых для установления обстоятельств преступления, не привела.

Доводы стороны защиты о том, что активное способствование расследованию преступления выразилось в добровольной выдаче ею документов подтверждающих право собственности на жилище не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не представляют закрытого характера для органа предварительного расследования, истребуются в рамках предоставленных полномочий.

ФИО1 к. какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые, что может учитываться при характеристике личности, но не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве такового и также подлежит исключению из числа смягчающих.

Суд находит правильными выводы мирового судьи о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде штрафа. Данный вывод обоснован и надлежаще мотивирован.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и других обстоятельств как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд правомерно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что при назначении ФИО1 к. наказания учитываются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 к. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи 322.3 УК РФ, в связи с чем, указание на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления суд не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.21 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 к. без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать на признание ФИО1 к. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12.11.2018.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые и активное способствование расследованию преступления; исключить из приговора указание на применение положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

ФИО1 к. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Наваленова

<данные изъяты>