Апелляционное постановление № 22-917/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Глебова Т.В. Дело №22-917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Шашковой М.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бугорской А.Ю.,

потерпевшей Г.О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бугорской А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г.Курска Шашковой М.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений - не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

когда 26.08.2024г. в 13.55 часов ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» гос.регистрационный знак «<данные изъяты>», в салоне которого находились на переднем пассажирском сидении Г.О.И., на заднем - Д.Т.А., осуществлял движение при неограниченной видимости, по крайней правой полосе движения проезжей части трассы <данные изъяты> на которой установлено ограничение скорости движения 90 км/час, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, и двигаясь со скоростью примерно 80-90 км/час в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, ФИО1 осуществил маневр перестроения в левую полосу проезжей части, продолжая передвигаться по которой, не избрал необходимую скорость, которая позволила бы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения – автомобиль марки «LADA GRANTA» гос.регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя П.В.В., остановившийся на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, и допустил столкновение с задней его частью передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.О.И. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в виде тупой сочетанной травмы тела, компонентами которой явились телесные повреждения головы в виде черепно-мозговой травмы, осложнившейся в посттравматическом периоде правосторонним гемипарезом и речевыми нарушениями, компонентами которой явились рвано-ушибленная рана правой затылочной области, ссадины в области лица, лба, гематомы левой параорбитальной области, в области верхней губы, очага ушиба левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния малого объема, туловища в виде закрытой травмы туловища, осложнившейся травматическим двусторонним пневмотораксом, левосторонним гемотораксом, компонентами которой явились гематомы и ссадины туловища, закрытый перелом тела грудины без значительного смещения, закрытые переломы 1-11 ребер слева и 2-6 ребер справа, повреждение паренхимы правого и левого легкого, контузионные изменения (ушибы) обоих легких, ушиб сердца, конечностей в виде гематом и ссадин.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бугорская А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания, являющегося, по мнению стороны защиты, суровым. Указывает, что судом не учтено заявление потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей ущерба и отсутствие у неё претензий. Судом не принято во внимание то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, работает водителем, потерпевшая осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья не может, находится на полном его иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г.Курска Шашкова М.Л. высказывает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в описательной части приговора не указано на наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Считает, что дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом с нарушением норм уголовного законодательства.

Отмечает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бугорской А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – прокурор ЦАО г.Курска ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Бугорская А.Ю., осужденный ФИО1, потерпевшая Г.О.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор суда отменить, производство по делу прекратить;

прокурор Шашкова М.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить апелляционное представление, приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначения наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный ФИО1 показал, что 26.08.2024г. в дневное время, возвращаясь с Г.О.И. и Д.Т.А. из <адрес>, управляя своим автомобилем «ВАЗ 21063» со скоростью примерно 80-90 км/ч недалеко от <адрес>, в момент совершения маневра перестроения он столкнулся с автомобилем «Лада Гранта». В результате дорожно-транспортного происшествия его супруге Г.О.И. были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая Г.О.И. отмечала, что 26.08.2024г. в дневное время она с Д.Т.А. возвращалась из <адрес> в <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21063» под управлением ФИО1. Она сидела на переднем пассажирском сидении, дорожно-транспортного происшествия не помнит из-за полученных травм.

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что 26.08.2024г. он с П.Е.Ю. и П.М.В. осуществлял движение на своем автомобиле «Лада Гранта», возвращаясь из <адрес> в <адрес>. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, он остановил автомобиль на красный сигнал светофора, а через несколько секунд в его автомобиль сзади въехал автомобиль «ВАЗ 21063» под управлением ФИО1, в салоне которого пострадала женщина.

Из показаний свидетеля М.Е.С. следует, что 26.08.2024г. она непосредственно видела, как на регулируемом пешеходном переходе во время красного сигнала светофора в заднюю часть стоявшего автомобиля «Лада Гранта» въехал автомобиль «ВАЗ 21063», в салоне которого пострадала женщина.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены свидетелями Д.Т.А., П.Е.Ю., П.М.В., которые были пассажирами столкнувшихся автомобилей и очевидцами происшествия.

Объективность и достоверность показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный на трассе <данные изъяты> вблизи <адрес>, обнаружены автомобили «ВАЗ 21063» гос.знак «<данные изъяты>» и «Лада Гранта» гос.знак «<данные изъяты>» с техническими повреждениями, установлены дорожные условия и зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО1, полностью подтверждаются следовой обстановкой и данными, полученными с места происшествия.

Сведения, полученные при осмотре транспортных средств «ВАЗ 21063» и «Лада Гранта» 10.01.2025г. и в ходе производства автотехнических судебных экспертиз №3 и №4 от 21.01.2025г. подтверждают, что повреждения автомобилей образовались в процессе дорожно-транспортного происшествия и не могли служить его причиной.

Бесспорным является причинение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Г.О.И. тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №64/4 от 25.02.2025г..

Ввиду того, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Г.О.И., была установлена на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который утратил силу с 01.09.2025г. в связи с изданием приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, и согласно заключению эксперта №440/4 от 05.11.2025г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Г.О.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления – нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением потерпевшей Г.О.И. тяжкого вреда здоровью.

Исследовав и правильно оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, установив, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Основания полагать, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве таковых суд обоснованно учел: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, изложенной в объяснении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Мотивы неприменения судом первой инстанции положений ч.2 ст.14, ст.ст.64, 75, 76, 76.2 УК РФ надлежащим образом обоснованы в приговоре, а с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе количества пострадавших в нем лиц (Г.О.И., Д.Т.А., П.М.В.) апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки и для прекращения дела.

Назначение основного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано судом, оно соответствует требованиям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых и для его смягчения.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Однако данные требования закона не в полной мере были исполнены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с законностью назначения судом первой инстанции дополнительного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом не были исследованы и приняты во внимание сведения о состоянии здоровья потерпевшей Г.О.И. до дорожно-транспортного происшествия, сведения о составе семьи осужденного, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения), сведения о водительском стаже осужденного и о дорожно-транспортных происшествиях с его участием.

Как следует из медицинской документации в отношении Г.О.И., представленной суду апелляционной инстанции, потерпевшая страдает рядом заболеваний, находится под наблюдением врача-невролога и врача-травматолога, а 11.11.2025г. ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (<данные изъяты>). Осужденный ФИО1 и потерпевшая Г.О.И. длительное время состоят в браке и проживают вдвоем, осужденный ввиду состояния здоровья потерпевшей выполняет основную бытовую работу, связанную с обеспечением их жизнедеятельности.

Осужденный принимает активное участие в материальном обеспечении потерпевшей Г.О.И.: приобретает лекарственные средства, оплачивает консультации врачей и обследования, ввиду невозможности передвижения потерпевшей на общественном транспорте по состоянию здоровья обеспечивает её перемещение на автомобиле за пределы района проживания, осуществляет на автомобиле сопровождение потерпевшей в лечебные учреждения для прохождения реабилитации из <адрес> в различные лечебные учреждения <адрес>. Осужденный работает водителем, а его заработная плата и пенсия являются единственным источником дохода их семьи. Данные обстоятельства полностью подтверждены в апелляционной инстанции потерпевшей Г.О.И., отметившей, что лишение осужденного права управления автомобилем не отвечает её интересам, т.к., с учетом невозможности по состоянию здоровья её самостоятельного передвижения и удаленности её места жительства от лечебных учреждений и аптечных организаций, фактически поставит под угрозу её жизнь.

По информации ОМВД по <адрес> УМВД России по Курской области осужденный ФИО1 ведет законопослушный образ жизни и не привлекался к административной ответственности. По сведениям, поступившим из УГИБДД УМВД России по Курской области, осужденный ФИО1, имея стаж вождения с 1987 года (более 35 лет), лишь 2 раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения, участником дорожно-транспортных происшествий ранее не являлся.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, апелляционная инстанция полагает несправедливым применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания и считает необходимым сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Помимо изменения приговора суда в вышеуказанной части апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из числа доказательств вины осужденного рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> от 26.08.2024г. (т.1 л.д.33) о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии.

Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, признать нельзя.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может служить поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст.89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В то же время, по мнению суда, исключение данного документа из числа доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного и апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> от 26.08.2024г. (т.1, л.д.33) как на доказательство вины осужденного ФИО1;

исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий