Приговор № 1-73/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

Уголовное дело № 1-73/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 22 июня 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретарях судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., Козловой Т.С., Жалсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО12,

без участия потерпевших ФИО10, ФИО11, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО10, ФИО11. и ФИО12, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО11

С целью совершения разбойного нападения ФИО2 и ФИО1, находясь в кв. № д. № <адрес>, приготовили орудия и средства для совершения преступления: нож, две маски с прорезями для глаз, а также определили объект разбойного нападения в лице ФИО10 и ФИО12, находящихся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 15 часов, ФИО2 и ФИО1, надев заранее приготовленные шапки с прорезями для глаз и взяв нож, с целью совершения тяжкого преступления - разбойного нападения, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, вошли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где, незаконно, открыто, то есть, понимая, что их действия явны и очевидны для потерпевших, из корыстных побуждений и извлечения в дальнейшем материальной выгоды для себя, напали на ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а именно: ФИО2, согласно отведенной ему роли, прошел к прилавку и, используя в качестве оружия нож, направил его в сторону ФИО10 и стал размахивать ножом перед ней, потребовав у потерпевшей передачи ему денежных средств, то есть, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО10 опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала нападавшему ФИО2 денежные средства в размере 100 рублей, которые он похитил. В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, прошел в подсобное помещение магазина, где встал в дверном проеме, тем самым не давая выйти ФИО12 и ФИО11., и мешая им оказать помощь ФИО10, при этом применяя физическую силу в отношении ФИО12, выбил последней зуб, причинив физическую боль.

С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, около 12 часов он вышел за ограду своего дома и на <адрес>, увидел ранее незнакомого мужчину. Он подошел к нему, познакомился с ним, тот назвался Юрием. Он предложил у него дома распить спиртное, он согласился. Они с ним прошли к нему домой, где стали с ним распивать спиртное. Около 14 часов у них закончилось спиртное, денег у них на спиртное не было. Он предложил Юрию сходить в магазин «<данные изъяты>», и взять спиртное, а именно, что сейчас вырежут на своих шапках прорези для глаз и ворвутся в магазин, нападут на продавца и похитят спиртное. Юрий его поддержал, согласился совершить нападение на магазин. Они вырезали на своих вязанных шапках прорези для глаз ножницами, чтобы их не узнали. Он одел на себя рабочую кожаную куртку черного цвета, Юрию он тоже дал куртку рабочую рванную Юрию дома он дал нож небольшого размера с синей рукояткой, рукоять пластмассовая. Нож взяли, чтобы напугать продавца. Около 15 часов они, одевшись, с Юрием пошли к магазину «<данные изъяты>». Когда подошли к магазину, одели маски на лицо и договорились, что Юрий подходит к продавцу к прилавку, а он заходит в подсобное помещение, чтобы если кто-то там есть, не вышел, то есть блокирует двери. Они с Юрием забежали в магазин, в магазине покупателей не было. Они закричали что-то, что именно, не помнит. Юрий подбежал к продавцу, которая стояла около прилавка, он ее не рассмотрел. Угрожал ли он ей, не видел, так как сразу же забежал в подсобное помещение. Он тоже что-то крикнул, увидел двух женщин, которых тоже не рассмотрел. Он им крикнул, чтобы они не сопротивлялись, но они стали его толкать к выходу, одна из женщин ударила его по голове чем-то тяжелым, чем не видел. После чего между ним и, как он позже узнал ФИО12, произошла потасовка, в ходе которой он ей не специально выбил зуб, как он узнал об этом позже. После этого всего он быстро выбежал из подсобного помещения и побежал на улицу, Юрий побежал вслед за ним, побежали они через <данные изъяты>. Юрий где-то бежал сзади и около ворот <данные изъяты> его догнали мужчины на автомашине «Волга», усадили в машину, там уже сидел Юрий. Их привезли в магазин, где Юрий отдал пакет с мелочью, которую он успел похитить у продавца. Позже он узнал, что эти мужчины были ФИО13, ранее он их не видел. Они им сказали возместить моральный вред продавцу, на которую напал Юрий, ущерб в сумме 15 000 рублей. Он согласился и на добровольной основе выплатил 15 000 рублей и мотоцикл. Если бы их не поймали, то они бы денежные средства, которые успели похитить, потратили бы на спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном, раскаивается. (т. 1 л.д. 32-35 )

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с ФИО2 совершил разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», похитив денежные средства в сумме 100 рублей. Перед нападением они употребляли спиртное, в ходе которого он предложил совершить данное преступление, перед совершением которого они сделали маски из своих вязанных шапок, прорезав в них отверстие для глаз ножницами и решив, что, они возьмут с собой нож, чтобы им впоследствии напугать продавщицу, чтобы она отдала им деньги. Нож взял ФИО2, так как решили, что он подойдет к продавщице и, угрожая ножом, потребует деньги, а он в это время пройдет в подсобное помещение и задержит там людей, которые будут, чтобы они не смогли помочь продавщице. Подойдя к магазину, они надели шапки-маски, и зашли в магазин, где ФИО2 сразу прошел к прилавку, за которым находилась продавец, угрожая ножом, потребовал у нее деньги. Он в это время прошел в подсобное помещение, там было две женщины, с одной из которых у него произошла потасовка, в ходе, которой он ей не специально выбил зуб. Во время потасовки, вторая женщина ударила его чем- то по голове. После, они с ФИО3 ушли, по дороге выбросив шапки-маски и нож, где не помнит. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 132-135).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении следственного действия, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 разбойного нападения на ФИО12 ФИО11, ФИО10 в помещении магазина «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 28-37).

После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО1 , тот предложил ему выпить, он согласился, и они пошли к нему домой, он проживает по <адрес>, номер дома не знает. Они выпили с ним 1 бутылку водки и спиртное у них закончилось, а им ещё хотелось выпить. Виктор предложил сходить в магазин «<данные изъяты>» и взять спиртное. Он сначала понял, что тот хотел взять спиртное в долг, но Виктор сказал, что возьмут спиртное так, то есть совершат нападение на магазин. Для того, чтобы их никто не узнал, они решили сделать маски из своих шапок. Они сделали на своих вязанных шапках ножницами прорези для глаз. Он и Виктор решили зять с собой нож, чтобы им впоследствии напугать продавщицу, чтобы она отдала им деньги. Нож взял он, так как решили, что он подойдет к продавщице и, угрожая ножом, потребует деньги. Нож был кухонный, с рукояткой синего цвета, примерная длина всего ножа около 15 см. Брал ли нож Виктор, не видел. Виктор дал ему свою одежду, рваную куртку темного цвета и рваное трико синего цвета, во что был одет Виктор, не помнит. Они надели на головы шапки, пошли в магазин, времени было примерно около 15 часов. Когда подошли к магазину, перед тем как зайти в него, натянули на лица маски. Они договорились, что он подойдет к прилавку, а Виктор пойдет в подсобку, где обычно продавцы пьют чай, ранее они бывали в данном магазине и знали расположение. Они зашли в магазин, он подошел к прилавку, там стояла продавец, женщина, на вид ей около 50 лет. Виктор в это время прошел в подсобное помещение, он видел, что там находились ещё две женщины. Что происходило в подсобном помещении, он не видел, только слышал, что закричала одна из женщин. Он показал нож продавцу, которая стояла за прилавком, то есть тем самым решил её напугать и сказал ей, чтобы она отдала ему деньги, на что женщина ответила, что денег в кассе нет, есть только мелочь в сумме 100 рублей, после чего подала ему пакетик с мелочью. Он забрал данный пакетик с мелочью и пошел к выходу, крикнув при этом Виктора. Виктор вышел из подсобного помещения и совместно с ним вышли из магазина. В магазине находились примерно 3-5 минут. Из магазина они пошли в сторону территории «<данные изъяты>». Он спросил у Виктора, кто кричал в подсобном помещении и он сказал, что одна из женщин стала сопротивляться, и он ударил её. Больше они ни о чем не успели поговорить, так как к ним подъехала автомашина «Волга», из неё вышел ранее ему знакомый ФИО14. В это время Виктор убежал, а он выкинул нож в сторону от машины, так как они поняли, что машина к ним подъехала из-за нападения на продавцов в магазине. ФИО14 сказал ему садиться в машину, и они поехали догонять Виктора. Они его догнали и их привезли обратно в магазин. Там он отдал похищенные деньги продавцу. Вторая продавец, как он понял уже в магазине, жена ФИО14, показала на Виктора и сказала, что он её ударил, когда находился в подсобном помещении во время нападения. Они сказали, что заявлять в полицию о данном факте они не будут, а они должны с Виктором возместить моральный вред в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 каждый. Они согласились с данными условиями и разошлись. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 23-27).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился и распивал спиртное с ФИО1. После того как у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил ограбить магазин «<данные изъяты>», он согласился. Они сделали из своих шапок маски, прорезав в них отверстия для глаз. Также решили, что возьмут с собой нож, которым будут угрожать продавцу при хищении денег. Нож взял он, так как они решили, что он будет требовать и угрожать продавцу во время хищения денег, а ФИО1 пройдет в подсобку и задержит находящихся там лиц. Подойдя к магазину, они надели маски на лица и сразу зашли. Он прошел к прилавку, за которым был продавец и, достав нож, начал им махать и требовать, чтобы она отдала ему деньги. Продавец, как он сейчас знает, ФИО10, сказала, что у неё всего 100 рублей мелочью, она ему их отдала. ФИО1 в это время был в подсобке, позже узнал, что у ФИО1 была потасовка с женщиной, и он ей выбил зуб. После они выбежали из магазина и побежали в сторону «<данные изъяты>», выбросив по дороге нож и маски, куда именно, не помнит, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что показания, данные ранее в качестве обвиняемого и подозреваемого, подтверждает полностью, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, они распивали у него спиртное. После ФИО1 предложил ему совершить нападение на магазин «<данные изъяты>», он согласился. Они сделали из своих шапок маски, прорезав в них отверстие для глаз и решив взять с собой нож, которым решили напугать продавца, чтобы она отдала им деньги. Нож взял он, так как они решили, что он напугает продавца и похитят деньги, а в это время ФИО1 пройдет в подсобное помещение и задержит там людей, которые там будут находиться, чтобы они не смогли помочь продавцу. Около 15 часов они подошли к магазину, надели маски и зашли, где он сразу прошел к прилавку, достал нож, направил его в сторону продавца ФИО10 и начал им махать, держа в своей руке, и потребовал деньги. Продавец ФИО10 испугалась, сказала, что у неё всего 100 рублей мелочью. Она сложила их ему в целлофановый мешочек, и он забрал их. Он находился от ФИО10 на расстоянии вытянутой руки, ФИО10 была напугана его действиями. После того как он забрал деньги, позвал ФИО1, который был в подсобном помещении, они с Гнеушевым вышли из магазина, пошли в сторону «<данные изъяты>», по дороге выбросив шапки-маски и нож, но их поймали ФИО14 и привезли в магазин, где они отдали похищенное и попросили прощение. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 75-79).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении следственного действия, ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО1 разбойного нападения на потерпевших в помещении магазина «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 38-47).

После оглашения показаний ФИО2, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у них была ревизия в магазине. В магазине, кроме нее, находились хозяйка магазина ФИО11 и продавец ФИО10. Около 15 часов, когда продавец ФИО10 находилась в торговом зале магазина, а она и ФИО11 находились в подсобном помещении магазина, увидела, как в магазин зашли двое, у них на голове были шапки с прорезями для глаз, одеты были во все темное. Один мужчина подошел к прилавку, а второй мужчина сразу же пошел в ее сторону. Он подошел к ней и стал им кричать, чтобы они не сопротивлялись, между ними завязалась потасовка, он схватил её за шею сзади, стал душить и наклонять к полу, в этот момент ей был выбит зуб. Во время потасовки хозяйка магазина ФИО11 ударила мужчину сковородкой, в которой была еда и вся еда упала на них с мужчиной, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Она слышала, как мужчина, который находился в зале, стал требовать у ФИО10 деньги, но денег в кассе не было много, так как только провели ревизию, возможна была одна «мелочь» примерно в сумме 100 рублей. Она слышала звон монет и поняла, что ФИО10 отдала мелочь из кассы. Затем оба мужчины выбежали из магазина. Когда мужчины убежали на улицу, она в окно увидела мужа, который проезжал на машине рядом, она ему позвонила и сообщила о случившемся. Через несколько минут ей позвонил муж и сказал, что одного нападавшего он поймал и поехал с сыном на поиски второго нападавшего. Минут через 10 подъехали сын и муж в магазин, привезли двоих мужчин, они были уже без шапок с прорезями для глаз, она их опознала, так как до этого они часто заходили в магазин за продуктами питания и даже давала им товар в долг. ФИО2 вышел из магазина, куда- то сходил, вернулся и отдал деньги мелочью, видимо успел где-то спрятать. В полицию с заявлением она не обращалась, так как мужчины сказали, что все ей возместят, в дальнейшем пришел ФИО1, попросил прощения, в счет возмещения вреда передал ей 15000 рублей и мотоцикл. В больницу по поводу телесных повреждений она не обращалась, так как хозяйка магазина ФИО11 разрешила ей в течение месяца не выходить на работу, пока не пройдут ссадины, синяки, у неё была шишка на лбу, она испытала физическую боль при нападении, реально испугалась за свое здоровье и жизнь. Просит суд строго не наказывать подсудимых, претензий материального и морального характера она к подсудимым не имеет, подсудимые ей принесли извинения, она их простила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протоколов допросов потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она арендовала помещение по адресу: <адрес>, в помещении она открыла магазин «<данные изъяты>», где реализовывала продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала в магазин, чтобы провести ревизию, магазин не закрывали, он так и работал. Она это помнит, так как постоянно проводила ревизию в середине месяца числа 15. Она совместно с продавцами ФИО12 и ФИО10, проводили ревизию товара. Около 15 часов она находилась в подсобном помещении совместно со ФИО12, а ФИО10 находилась в зале. Она сидела, вела записи, и ничего понять не успела, так как все произошло очень быстро. Она увидела, что в подсобном помещении откуда-то взялся мужчина, ростом около 175 см., худощавого телосложения, в темной куртке, на голове и лице была вязанная шапка черного цвета с прорезями для глаз, больше она его рассмотреть не успела. ФИО12 держала его за руки и говорила, чтобы он ее не трогал, в руках она у него ничего не заметила. В ее сторону никаких требований не высказывал, он толкал ФИО12 и удерживал ее. Она его тоже пыталась вытолкнуть из помещения, схватила сковороду и ударила его по голове, чтобы он отстал от ФИО12. Она испугалась, что он может применить к ней физическую силу, выбежала из подсобного помещения через зал магазина. Когда пробегала через зал на улицу, то около прилавка увидела второго мужчину, он тоже был в маске, его разглядеть не успела. Выбежав, стала звонить мужу, когда вернулась в магазин, нападавших не было. ФИО10 ей сказала, что нападавший требовал деньги, про нож ничего не сказала, и она ему отдала мелочь в сумме 100 рублей. В ее адрес они ничего не высказывали, она только сильно испугалась за свою жизнь. ФИО12 ей также показала, что у неё сломан зуб. Минут через 30 в магазин приехал сын ФИО12 и еще кто-то, и с ними были те лица, которые напали на магазин. Они отдали мелочь, которую похитили и попросили прощение. Опознать не сможет, так как прошло длительное время. После того, как грабителей задержали, они полностью вернули похищенные деньги в сумме 100 рублей. (т. 1 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 47-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон протоколов допросов потерпевшей ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Осенью, числа ДД.ММ.ГГГГ у них была ревизия в магазине, в магазине кроме нее находились хозяйка магазина ФИО11 и продавец ФИО12. В послеобеденное время, она находилась в помещении магазина, сидела на стуле спиной к входу, ФИО12 и ФИО11 находились в подсобке магазина. В этот момент в магазин зашли, она повернулась и увидела одного мужчину. У него на голове была шапка с прорезями для глаз, во что он был одет, не разглядела. Мужчина подошел к прилавку, она встала со стула, в руках у него был нож. Мужчина ей сказал, чтобы она шла за прилавок и дала ему выручку, она спросила у него, какую выручку. Мужчина сказал, давай то, что наторговали, она сказала, что у них мелочь, крупных денег у нее нет. Мужчина размахивал перед ней ножом, она испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что он может ударить ее данным ножом, так как мужчина был агрессивен, кричал на нее и требовал, чтобы она шевелилась, чтобы отдала ему деньги. Затем она услышала крик в подсобном помещении, кричала ФИО12 «Помогите». Она поняла, что в подсобке находится кто-то еще, кто именно она не видела. В этот же момент она увидела, что из подсобки выбежала хозяйка магазина ФИО11 и выбежала на улицу. Она прошла за прилавок, достала пластмассовую вазочку в которой находились денежные средства (мелочь) в сумме 100 рублей и высыпала на прилавок. Мужчина собрал данную мелочь, куда он ее положил, она не видела. Затем она увидела, как из подсобного помещения выбежал еще один мужчина, на голове у него тоже была шапка с прорезями для глаз, во что он был одет, не запомнила, и они вдвоем выбежали на улицу. Когда мужчины убежали на улицу, из подсобного помещения выбежала ФИО12, на лице в области рта у нее была кровь. Она спросила у нее, что случилось. ФИО12 сказала, что на нее напал мужчина и выбил ей зуб во время потасовки. В это время мимо магазина проезжал муж ФИО12 на машине, ФИО12 начала ему звонить, и сказала, что на магазин напали двое мужчин, были они в шапках с прорезями для глаз и побежали в сторону межрайбазы. Минут через 10 муж и сын ФИО12 привезли мужчину, он был уже без шапки с прорезями для глаз, его она опознала, это был тот мужчина, который совершил на магазин разбойное нападение, то есть угрожал ей ножом и требовал деньги, она опознала его по росту и одежде. Ранее она его видела, он приходил к ним в магазин и приобретал продукты питания. После нападения, она узнала, что его зовут ФИО2 . Мужчину, который был с ножом и требовал деньги, она сможет опознать, второго мужчину она не видела. После того, как муж и сын ФИО12 поймали нападавших, они вернули похищенные ими 100 рублей. Ей была показана фотография ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в которой она опознала, именно того мужчину, который ей в ДД.ММ.ГГГГ угрожал ножом, размахивая перед ней, находясь на расстоянии вытянутой руки. Она была напугана его действиями, думая, что он может применить данный нож и порезать ее, потребовал от нее деньги, она ему отдала 100 рублей мелочью, которая у нее была.(т. 1 л.д. 51-54, т. 2 л.д. 22-24).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО12 работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что на магазин «<данные изъяты>» напали. Отец сказал, чтобы он выходил из дома, так как он подъедет. Когда отец подъехал, он сел к нему в машину. В машине на заднем сиденье находился мужчина, на тот момент он не знал, позже узнал, что его фамилия ФИО2 и он был одним из нападавших на магазин. Отец сказал, что нужно найти второго, они поехали в район межрайбазы, на территории которой они нашли второго нападавшего. Мужчина был без шапки, в верхней одежде, увидев их, мужчина начал убегать. Догнав его, они посадили в машину и поехали в магазин. Когда привезли мужчин в магазин, мама, а также остальные женщины, которые находились в магазине, опознали их как нападавших. На лице у матери он увидел синяк, лицо было в крови. Также мама ему сказала, что один из нападавших выбил ей зуб. В больницу за медицинской помощью она не обращалась. ФИО2 подошел к прилавку и высыпал из кармана мелочь, которые он похитил из магазина, оба мужчины начали извиняться, просить, чтобы женщины не писали заявление в полицию, что они сами добровольно возместят ущерб. Один из нападавших ФИО1 приходил домой к матери, передал ей в счет материального и морального ущерба денежные средства в сумме 15000 рублей и мотоцикл. Мама простила его и сказала, что претензий к нему не имеет, заявление в полицию писать на него не будет. Второму нападавшему ФИО2 он сказал, отработать у него дома в счет возмещения ущерба, причиненного его матери и забрал у него паспорт, но последний ущерб не возместил. Подробности нападения на магазин, он не знает, у мамы не спрашивал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своей машине проезжал мимо и видел, как оттуда выбежали двое мужчин. В это время ему позвонила жена и сказала, что на магазин напали. Он поехал на территорию <данные изъяты>, где увидел тех мужчин, которые выбегали из магазина, подъехал к ним, вышел из машины. Одного из них ФИО2 он сразу же посадил в машину, а второго он поймать не смог, так как он вырвался и убежал. Он сел в машину, позвонил сыну, рассказал ему о случившемся, сказал, чтобы он выходил из дома, что он сейчас подъедет за ним. Когда он подъехал, сын сел в машину, и они поехали искать второго. Он сказал сыну, что мужчина, который находился на заднем сиденье один из нападавших, что нужно найти второго. Они поехали в район межрайбазы, на территории которой они нашли второго нападавшего. Мужчина был без шапки, в верхней одежде. Увидев их, мужчина начал убегать, но они догнали его, посадили в машину и повезли в магазин. Когда зашли в магазин, его жена, а также остальные женщины, опознали мужчин, которые напали на магазин. ФИО2 подошел к прилавку и высыпал из кармана монеты, которые он похитил из магазина. ФИО2 он ранее знал, так как вместе с женой иногда находился в магазине, а ФИО2 заходил как покупатель, и часто брал продукты питания в долг. Он и второй мужчина начали извиняться перед женщинами, просили, чтобы не писали заявление в полицию, что они сами добровольно возместят ущерб. В это время в магазин приехали родственники хозяйки, и они уехали по домам.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО2 на протяжении 3 лет, она является инвалидом детства, поэтому ей во всем помогает муж, по характеру он добрый, отзывчивый, помогает ей воспитывать малолетних детей, оказывает помощь по хозяйству. Со слов ФИО2 знает, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не знает, он совместно со знакомым совершили разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», больше ей ничего не известно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживает в зарегистрированном браке с ФИО1 Со слов мужа она знает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, как она позже это узнала, совершил разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», откуда похитили 100 рублей, но после вернули похищенное. Также они с мужем возместил ущерб потерпевшей ФИО4, отдали деньгами 15 000 рублей и мотоцикл.

Помимо изложенного, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу.

-Заявлением ФИО11 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проникли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> и с угрозой применения ножа похитили принадлежащие ей денежные средства. (т. 1 л.д. 5).

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с неустановленным лицом совершили разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитив 100 рублей. (т. 1 л.д. 6).

Анализируя вышеперечисленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, взятыми судом за основу обвинительного приговора, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимых в инкриминируемом им деянии, и позволяют суду сделать вывод о том, что они виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Также судом отмечается, что какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

При этом судом отмечается, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании уголовного дела не допущено, все доказательства, представленные суду, собраны в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми. Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, положенных в основу обвинительного заключения в обоснование выводов о виновности подсудимых, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, предварительно вступив в преступный сговор на завладение чужим имуществом, являясь соисполнителями, совершили разбойное нападение на потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО10, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемым в качестве оружия.

В данном случае, суд усматривает в действиях подсудимых наличие предварительного сговора на указанное преступление, поскольку об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства - приискание средств для совершения преступления - масок, с прорезями для глаз, изготовленных из шапок; совместные и согласованные действия подсудимых, участвующих в указанном нападении; наличие предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Также в действиях подсудимых суд усматривает квалифицирующий признак как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО2, с целью запугать продавца и, находясь в помещении магазина, высказал продавцу ФИО10 требования о передаче денег, размахивая ножом, непосредственно использовал его, замахнувшись им на потерпевшую, демонстрируя тем самым готовность применить в отношении нее нож. Указанные действия ФИО2 потерпевшая ФИО10 с учетом сложившейся обстановки восприняла как реально выполнимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подсудимый ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей ФИО10, выбил ей зуб, с учетом сложившейся обстановки потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые восприняли действия подсудимых как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Основания опасаться осуществления угрозы у потерпевших были, поскольку агрессивное поведение подсудимых, значительно превосходящих потерпевших по своим физическим данным, применение ими ножа указывало, что нападавшие могут применить его в отношении потерпевших.

При этом квалифицирующий признак - применение предмета используемого в качестве оружия, суд находит доказанным, поскольку под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (абзац 3 пункта 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 в ред. ФЗ РФ от 16.05.2017 № 17). Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

При избрании вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, поведение подсудимых до и после совершения преступления.

Исследуя личность подсудимых, суд отмечает, что ФИО1 молод, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, добровольно компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО12, извинился перед потерпевшими, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в быту характеризуется положительно, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Подсудимый ФИО2 молод, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, извинился перед потерпевшими, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в быту и по прежнему месту работы характеризуется положительно, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его гражданской жены и его состояние здоровья.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимым суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в их деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, пояснивших в судебном заседании, что причиной совершения преступления явилось их алкогольное опьянение.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личностей подсудимых, степени общественной опасности совершенного ими деяния, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере.

С учетом личности подсудимых, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, с учетом материального положения подсудимых, наличия на их иждивении малолетних детей суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу, как и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также судом принимается во внимание, что поведение подсудимых в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в их удовлетворительном психическом состоянии. Указанный вывод суда основан на следующем. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на вопросы участников процесса реагировали и отвечали осмысленно, неадекватного психического поведения в ходе судебного следствия не обнаруживали. Согласно имеющейся справке в деле, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, данный факт не отрицается и самим подсудимым.

ФИО2 в рамках предварительного следствия назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрические экспертиза, согласно выводов которой, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал инее страдает. <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 68-73).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, с подсудимого ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом возраста и трудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому в отдельности, изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ <данные изъяты> рублей, с ФИО2 <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна, судья Б.Д. Дармаева