Приговор № 1-153/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-153/2018

дело № 1-153/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Юрош О.В., ФИО1,

потерпевших СОЮ, ЗВА, КИС, БСП., ЗАИ., гражданского истца КИС,

их представителей адвокатов Скурятина Г.И., Милевского А.Г., Белоусова А.Д., а также ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников адвокатов Михайлова И.Л., Скляровой Р.А.,

при секретаре Сидорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трёх лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2018 года около 4 часов ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ДСП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «Крым М-2» со стороны п. Северный в направлении п. Майский Белгородского района Белгородской области.

Проезжая участок в районе 665 км + 100 м указанной автодороги в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовал со скоростью около 60 км/ч, не учитывая при этом дорожных (темное время суток, мокрая проезжая часть) и метеорологических (осадки – дождь) условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время движения он потерял контроль над управлением автомобиля и, в нарушение п.п. 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников равил дорожного движения, требующих дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения водителю автомобиля Опель Виваро государственный регистрационный знак (номер обезличен) ЗВА, двигавшемуся во встречном направлении, а также пассажирам его автомобиля ВМИ., СЮН, КВА., БСП., ЗАИ., а также КИС, и совершил с ним столкновение, в результате которого:

- пассажиру автомобиля Опель Виваро ВМИ были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть гр-ки ВИ. наступила от геморрагического шока, явившегося осложнением закрытой тупой травмы груди с полным разрывом нисходящего отдела дуги аорты и находится с ними в прямой причинно-следственной связи;

- пассажиру автомобиля Опель Виваро СЮН были причинены телесные повреждения: (информация скрыта) которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию вреда опасного для жизни человека, за счет наличия разрыва (информация скрыта) и имеют прямую причинную связь с наступившей смертью. Смерть СЮН наступила в результате тупой травмы грудной клетки с образованием множественных (информация скрыта)

- пассажиру автомобиля Опель Виваро КВА. были причинены телесные повреждения в области (информация скрыта), которые являются единым комплексом автомобильной салонной травмы и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть КВА. наступила от (информация скрыта). Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- водителю автомобиля Опель Виваро ЗВА были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ((информация скрыта)

- пассажиру автомобиля Опель Виваро БСП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ((информация скрыта)

- пассажиру автомобиля Опель Виваро ЗАИ были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ((информация скрыта));

- пассажиру автомобиля Опель Виваро КИС были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ((информация скрыта)).

Своими действиями ФИО3 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ВМИ., СЮН, КВА., а также причинение тяжкого вреда здоровью ЗВА, БСП, ЗАИ. и КИС

В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал и по существу обвинения пояснил, что 3 февраля 2018 года вечером приехал в гости к родителям, где за ужином с отцом выпил бокал 0,5 л пива, после чего в 23-м часу лег спать. 4 февраля 2018 года в 4-м часу поехал к себе домой на находящемся в его пользовании автомобиле Порше Кайен, двигался по автодороге в направлении от пос. Северный в сторону пос. Майский Белгородского района со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения. Автомобиль был исправен. На улице было темно, шел мелкий дождь. Проезжая с. Стрелецкое Белгородского района, внезапно потерял управление автомобилем. Что происходило далее не помнит из-за полученных травм. По какой именно причине потерял контроль над управлением автомобиля, он не помнит.

Вина ФИО3 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ЗВА, БСП., ЗАИ., КИС, СОЮ, БЕА, ПДН, свидетелей ХСИ, КИС, ТАЕ, ГЕЕ, ПВН заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.

Так, потерпевший ЗВА суду пояснил, что 3 февраля 2018 года около 18 часов на своём автомобиле Опель Виваро выехал из г.Изюм Харьковской области в г.Москву по личным делам. Автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии, регулярно обслуживался на станциях технического обслуживания. Перед поездкой, с целью возместить затраты на горючее, путем размещения в сети Интернет объявления взял с собою пассажиров. Также с ним в автомобиле в г.Москву следовали его знакомые К и В, которые сидели спереди рядом с ним. Остальные 6 пассажиров разместились в креслах сзади в салоне автомобиля. 4 февраля 2018 года около 4 часов, проезжая по автодороге в с.Стрелецком Белгородского района, увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль с включенным светом фар, который неожиданно выехал на полосу его движения, в результате чего произошло лобовое столкновение. Перед столкновением он применил торможение, однако возможности избежать столкновения у него не было. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем его и других пострадавших пассажиров доставили в больницу.

Потерпевший БСП. суду рассказал, что 3 февраля 2018 года со своими знакомыми КИС, КИС, С, ХСИ и З в качестве пассажиров в автомобиле Опель Виваро выехали из Харьковской области в г. Москву на заработки. Он сидел на кресле за водителем. 4 февраля 2018 года они пересекли границу Российской Федерации и въехали на территорию Белгородской области. Водитель вел автомобиль со скоростью не более 80 км/ч. В определенный момент он почувствовал, что автомобиль начал замедляться. Посмотрев на дорогу в направлении движения, увидел свет фар встречного автомобиля, который двигался навстречу по их полосе движения без торможения. Затем почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание.

Следовавший в качестве пассажира в автомобиле потерпевший ЗАИ. показал, что видел непосредственно перед столкновением через лобовое стекло свет фар встречного автомобиля, после чего произошел удар и он потерял сознание.

Из показаний свидетеля ХСИ следует, что непосредственно перед столкновением он также увидел свет фар встречного автомобиля, который двигался в их сторону, после чего он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, на котором следовал (т.2 л.д. 167-169).

Потерпевший КИС суду рассказал об обстоятельствах его поездки в г.Москву 3-4 февраля 2018 года, пояснив, что во время следования в автомобиле он уснул и очевидцем произошедшего не был, очнулся в больнице с телесными повреждениями.

Аналогичные показания были даны свидетелем КИС, который пояснил, что во время поездки 4 февраля 2018 года он уснул и пришел в сознание, когда его извлекали из поврежденного автомобиля сотрудники МЧС.

Из показаний потерпевшей СОЮ следует, что её супруг СЮН вечером 3 февраля 2018 года поехал в г. Москву на заработки. На следующий день утром ей стало известно, что автомобиль, в котором следовал муж, попал в дорожно-транспортное происшествие на территории Белгородской области, в результате которого её муж погиб.

Согласно показаниям признанного потерпевшим по делу БЕА, его супруга ВМИ. 3 февраля 2018 года выехала из Украины в г.Москву в качестве пассажира на автомобиле со знакомым ЗВА 4 февраля 2018 года ему стало известно о том, что супруга погибла в результате произошедшего на территории Белгородской области дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 98-99, т.3 л.д. 210-211).

Из показаний потерпевшего ПДН следует о его осведомленности относительно гибели его двоюродного брата КВА. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 февраля 2018 года во время движения по территории Белгородского района Белгородской области (т.3 л.д. 154-156).

Свидетель ТАЕ суду пояснил, что 4 февраля 2018 года около 4 часов подъезжая на своем автомобиле к автодороге «Крым М-2», он пропускал двигавшийся со стороны пос. Северный в сторону пос. Майский Белгородского района автомобиль с кузовом типа джип черного цвета с включенным светом фар. Затем он обратил внимание, что данный автомобиль проехал мимо него, после чего неожиданно начал смещаться на встречную для него полосу движения. Примерно через секунду он услышал громкий хлопок и увидел, что данный автомобиль типа джип совершил столкновение со встречным автомобилем, который двигался со стороны пос. Майский. На месте происшествия он узнал в водителе автомобиля джип ФИО3, с которым ранее был знаком. В момент ДТП автодорога освещалась городским электроосвещением с двух сторон, видимость в условиях места происшествия была хорошая не менее 150-200 метров, дорожное покрытие было мокрым, но не скользким.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ГЕЕ следует, что 4 февраля 2018 года около 4 часов она следовала на своем автомобиле по автодороге в направлении пос. Майский Белгородского района. На улице было темно, однако автодорога освещалась городским электроосвещением с обеих сторон. Видимость в направлении движения была хорошая, тумана не было. Дорожное покрытие не было скользким, гололеда и снега на дороге не было, дорожная разметка была видна. На участке автодороги в с. Стрелецком она увидела два столкнувшихся в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля - джип Порше и микроавтобус Опель, которые находились на одной половине дороги на полосе для движения в направлении пос.Северный. О случившемся она сообщила в службу спасения.

Отец подсудимого ПВН. подтвердил, что вечером 3 февраля 2018 года вместе с приехавшим в гости сыном употребляли пиво.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собою, с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, при проведении данного следственного действия зафиксированы повреждения и расположение автомобилей ФИО4 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Опель Виваро государственный регистрационный знак (номер обезличен) на месте ДТП. При осмотре установлено, что осыпь стекла и пластика располагалась на половине проезжей части автодороги «Крым М-2», предназначенной для движения в сторону пос. Северный Белгородского района, то есть на полосе движения автомобиля Опель Виваро (т.1 л.д. 17-36).

Протоколами осмотров вышеуказанных транспортных средств установлена их техническая исправность, а также зафиксированы повреждения автомобилей преимущественно в передних частях (т.1 л.д. 199-201, 203-206, т.3 л.д. 61-69, 70-79).

Осмотренные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202, 207).

В соответствии с протоколами следственных экспериментов с участием ФИО3 и потерпевшего ЗВА, при проведении данных следственных действий были установлены обстоятельства ДТП, а именно направления движений их автомобилей перед столкновением, место выезда автомобиля под управлением ФИО3 на полосу встречного движения, а также место столкновения, которое располагалось на полосе движения автомобиля под управлением ЗВА (т.3 л.д. 104-112, 166-172).

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы установлено место столкновения транспортных средств Опель Виваро под управлением ЗВА и ФИО4 под управлением ФИО3, которое располагалось в районе 665 км + 100 метров автодороги «Крым М-2» на правой в направлении г. Москва стороне проезжей части, на полосе движения автомобиля Опель Виваро, в месте расположения осыпи стекла и пластика (т.3 л.д. 47-53).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Опель Виваро ЗВА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО4 путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения. В рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО4 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.3 л.д. 120-128).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз:

- пассажиру автомобиля Опель Ввиваро ВМИ были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть гр-ки ВМИ. наступила от геморрагического шока, явившегося осложнением (информация скрыта) и находится с ними в прямой причинно-следственной связи. Характер, множественность и локализация телесных повреждений, механизм их образования (ударное, ударно сдавливающее воздействия), позволяют считать, что они получены внутри движущегося автотранспорта, от воздействия на тело потерпевшей деталей салона автомобиля при резком изменении автотранспортом направления и скорости его движения (т.1 л.д. 131-140);

- пассажиру автомобиля Опель Виваро СЮН были причинены телесные повреждения: (информация скрыта) которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию вреда опасного для жизни человека, за счет наличия (информация скрыта) и имеют прямую причинную связь с наступившей смертью. Смерть СЮН наступила в результате (информация скрыта). По механизму образования указанные повреждения образовались от комбинации различных - ударных, тангенциальных (касательных/скользящих), ударно-компрессионных видов травматического воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отобразились. Учитывая локализацию, множественность, характер и морфологию повреждений не исключается их образование от действия выступающих предметов внутри салона автотранспортного средства (т.1 л.д. 148-155);

- пассажиру автомобиля Опель Виваро КВА. были причинены телесные повреждения в области (информация скрыта), которые являются единым комплексом автомобильной салонной травмы, образовались от действия твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем незадолго до момента наступления смерти и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть КВА наступила от (информация скрыта). Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 162-168);

- водителю автомобиля Опель Виваро ЗВА были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта) которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счёт (информация скрыта)) (т.2 л.д. 91-93);

- пассажиру автомобиля Опель Виваро (информация скрыта). были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ((информация скрыта) (т.2 л.д. 53-55);

- пассажиру автомобиля Опель Виваро ЗАИ. были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ((информация скрыта)) (т.2 л.д. 63-64);

- пассажиру автомобиля Опель Виваро КИС были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ((информация скрыта)) (т.2 л.д. 78-80).

Заключения всех вышеназванных экспертиз, исследованных в судебном заседании, выполнены имеющими соответствующую квалификацию экспертами, выводы экспертиз научно обоснованы, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд оценивает каждое из перечисленных доказательств, в том числе письменных и вещественных, как относимое, допустимое и достоверное. Они относятся к событиям преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой, не противоречивы.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полученными в установленном законом порядке доказательствами, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2018 года (т.1 л.д.41-42) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №76 от 04.02.2018 года (т.1 л.д.46), у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения и умышленно нарушая правила дорожного движения, ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, которыми явилось причинение по неосторожности смерти СЮН, ВМИ., КВА., а также тяжкого вреда здоровью ЗВА, КИС, БСП. и ЗАИ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины водителя ФИО3, в результате легкомыслия которого причинена смерть трём лицам и причинен тяжкий вред здоровью четырех лиц. Между действиями ФИО3, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершено неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи (статья 60 УК РФ).

ФИО3 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.4 л.д.6-12, 31-32). (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него (информация скрыта), на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, его состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшей СОЮ морального вреда.

Доводы стороны защиты о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления, суд отвергает, как не основанные на законе. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления в контексте п. «и» ч.1ст.61 УК РФ выражается в том, что виновный добровольно представляет органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В данном случае обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции непосредственно после ДТП независимо от волеизъявления подсудимого, а его роль в установлении фактических обстоятельств преступления, совершенного в условиях очевидности, незначительна.

Кроме того, само по себе заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое к тому же не было удовлетворено ввиду возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, вопреки доводам защиты не является основанием для признания данного заявления в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Доводы стороны защиты о нарушении водителем ЗВА правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства со ссылкой на превышение им скоростного режима и эксплуатацию автомобиля без ремней безопасности для пассажиров на креслах в задней части салона автомобиля, проверялись в ходе предварительного расследования. Постановлением следователя от 19.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.76-81) в действиях ЗВА обоснованно не усмотрено состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено. В связи с изложенным, оснований для признания указываемых стороной защиты нарушений со стороны водителя ЗВА в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при наличии прямой причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ, с учетом характера, повышенной общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти трёх лиц и причинения тяжкого вреда здоровью четырёх лиц, с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит при этом оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении ему более мягкого вида наказания либо наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.264 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, совершившему преступление по неосторожности, суд определяет в колонии-поселении, куда на основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора он содержался под стражей.

В силу положений ч.2статьи 36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 04 февраля 2018 года (т.1 л.д.50-53) и с этого времени содержится под стражей. На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая исковые требования потерпевших и гражданских истцов о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу СОЮ денежной суммы в размере 2500000 рублей, в пользу ЗВА в размере 1000000 рублей, в пользу БСП в размере 1000000 рублей, в пользу ЗАИ. в размере 1000000 рублей, в пользу КИС в размере 1000000 рублей, в пользу КИС в размере 1000000 рублей, в пользу ХСИ в размере 700000 рублей суд учитывает положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей СОЮ в связи с гибелью супруга, потерпевшими ЗВА, БСП., ЗАИ., КИС, здоровью которых причинен тяжкий вред, гражданскими истцами КИС, ХСИ, здоровью которых причинен вред средней тяжести (т.2 л.д.100-102, 110-111), реабилитация которых не окончена, степень вины и имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также участвующего в материальном содержании сына от прежнего брака, и считает возможным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей СОЮ 1 000000 рублей (с учетом добровольно возмещенной ей ФИО3 суммы 30000 рублей в счет компенсации морального вреда взысканию подлежат 970000 рублей), потерпевшего ЗВА 500000 рублей, потерпевшего БСП. 500000 рублей, потерпевшего ЗАИ. 500000 рублей, потерпевшего КИС 500000 рублей, гражданского истца КИС 150000 рублей, гражданского истца ХСИ 150000 рублей, полагая данные размеры компенсации разумными и справедливыми.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, не отказавшегося от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего ограничений к труду, с учётом материального положения подсудимого и его семьи, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 Процессуальные издержки, подтвержденные представленными документами, в виде расходов потерпевшей СОЮ на участие её представителя на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 70000 рублей и в виде расходов потерпевшего ЗВА на участие его представителя на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 65000 рублей, также подлежат взысканию с ФИО3 в силу положений ч.3 ст.42, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый содержится под стражей и отсутствуют основания для избрания альтернативных мер пресечения, суд в силу положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 07 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 04 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО3 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Гражданские иски потерпевших и гражданских истцов СОЮ, ЗВА, БСП ЗАИ., КИС, КИС и ХСИ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда:

- в пользу СОЮ денежную сумму в размере 970000 рублей,

- в пользу ЗВА денежную сумму в размере 500000 рублей,

- в пользу БСП денежную сумму в размере 500000 рублей,

- в пользу ЗАИ денежную сумму в размере 500000 рублей,

- в пользу КИС денежную сумму в размере 500000 рублей,

- в пользу КИС денежную сумму в размере 150000 рублей,

- в пользу ХСИ денежную сумму в размере 150000 рублей.

Вещественные доказательства - автомобили ФИО4 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион и Опель Виваро государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящиеся на хранении на стоянке по адресу: <...> – после вступления приговора в законную силу возвратить соответственно ДСП и ЗВА как их законным владельцам.

Взыскать с ФИО3 5880 рублей в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Скляровой Р.А., участвовавшей по назначению суда в судебном заседании.

Взыскать с ФИО3 в пользу СОЮ процессуальные издержки в виде расходов, связанных с участием представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗВА процессуальные издержки в виде расходов, связанных с участием представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 65000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко

Справка: на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 12 ноября 2018 года, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО3 - изменить.

На основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 04 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милевского А.Г.- удовлетворить частично.