Решение № 12-183/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №400137269 (18810278190390387031) от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №400137269 (18810278190390387031) от 30.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении было установлено, что 30.12.2019 года в 14 час. 40 мин. у дома 160 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО2 управляя транспортным средством Лиаз 52922 с государственным регистрационным знаком № при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, поскольку нарушений ПДД РФ не допускал, автобус под его управлением маневров не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения, оснований по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности постановление не содержит.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что предоставил должностному лицу запись с видеорегистратора, имевшегося в автобусе, которым он управлял, но инспектор ГИБДД ее не оценил. Между тем на видеозаписи видно, как автобус длительное время едет по одной крайней полосе без изменения направления. Заявитель высказал предположение, что действия второго участника ДТП, который осуществил с ним столкновения, были намеренными в целях получения страхового возмещения за ранее полученные повреждения автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст.29.10 КоАП РФ регламентируют, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ссылки на обстоятельства дела (событие), установленные в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне, в том числе не приняло во внимание объяснения каждого из водителей, не раскрыло их и не опровергло (подтвердило) версию каждого из участников ДТП.

Должностное лицо не мотивировало свои выводы, не указало траекторию движения каждого из участников ДТП, а также не изучило и не исследовало имеющуюся в материалах дела видеофиксацию допущенного правонарушения, на которой усматривается, что автобус под управлением заявителя в момент ДТП двигался прямо без изменения направления движения.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вынесенное инспектором ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Выявленные грубейшие нарушения действующего законодательства при вынесении постановления являются существенными и безусловно повлекли вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица безусловно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд полагает необходимым вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №400137269 (18810278190390387031) от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, вернув дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.