Решение № 12-10/2026 12-118/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

К делу № 12-10/2026 (12-118/2025)

23RS0012-01-2025-003153-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 10 февраля 2026 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810223250200003486, по делу об административном правонарушении от 01.12.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением №«...», по делу об административном правонарушении от 01.12.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ младшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ФИО1 подал жалобу, просит отменить вышеуказанное постановление, направить материал на новое рассмотрение административным органом для возбуждения административного расследования и проведения автотехнической экспертизы, ссылаясь на неправильность установления фактических обстоятельств происшествия. Согласно схеме, ДТП произошло на полосе движения мопеда, водитель автомобиля нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, его транспортное средство оказалось на встречной полосе движения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО3, доводы жалобы полностью поддержали. При этом, ФИО1 не отрицал, что он выехал со второстепенной дороги - ул.Закруткина на главную дорогу - улицу Грибоедова, не дождавшись проезда автомобиля Шевроле двигавшегося по главной дороге. Настаивал, что если бы водитель Шевроле двигался по своей полосе движения - правой, то столкновения бы не произошло, они бы спокойно разъехались. Столкновение произошло на встречной полосе движения, когда водитель Шевроле перестроился на его - ФИО1 полосу движения чтобы завернуть на улицу Закруткина.

Второй участник ДТП ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Указали, что сотрудником ДПС обстоятельства происшествия установлены в полной мере, проведены все необходимые процессуальные действия. ФИО1 проигнорировал дорожный знак и дорожную разметку. ФИО7 не мог предвидеть, что ФИО1 нарушит правила, а значит не имел возможности предотвратить ДТП. Также ФИО7 пояснил, что он управляя автомобилем Шевроле, двигался по улице Грибоедова, перестроился на левую сторону дороги, чтобы повернуть на ул.Закруткина и в это время водитель мопеда Хмелев, подъезжая к перекрёстку по второстепенной дороге, не остановился, продолжил движение, выехал на главную дорогу - улицу Грибоедова, где и произошло столкновение. Просили обжалуемое постановление оставить без изменения, в жалобе ФИО1 отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени слушания уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения; в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела 01.12.2025 года в 09.30 час. по адресу г.Горячий Ключ, <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Мото Альфа 110 куб VIN: №«...», при повороте направо на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле г/н №«...» под управлением ФИО7 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

постановлением №«...», по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, действия которого на месте ДТП были квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вменено нарушение п.13.9 ПДД, при этом, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, из которой следует, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на <адрес>;

вышеизложенными объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, а также их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ;

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, представленная стороной заявителя, из которой следует, что мопед Мото Альфа следовал по <адрес>, без остановки выехал на главную <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло на <адрес> обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Проверив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1, управлявшего Мото Альфа 110 куб VIN: №«...», в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Из установленных обстоятельств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля Шевроле ФИО7 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по главной дороге, а водитель Мото Альфа ФИО1, выезжал на перекресток с <адрес>, то есть со второстепенной дороги, не пропустив двигавшийся по главной дороге – <адрес>, вследствие чего на <адрес> произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, квалифицированы уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно, на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло вышеуказанное процессуальное решение при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальный акт вынесен уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны уполномоченных должностных лиц не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о вине второго участника ДТП водителя автомобиля Шевроле ФИО7 в столкновении транспортных средств и нарушении Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение же вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования уполномоченным должностным лицом, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №«...», по делу об административном правонарушении от 01.12.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья- подпись