Приговор № 22-2080/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело N 22 - 2080

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 октября 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

с участием:

осуждённого ФИО2, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Шабалинского района Кировской области Плотникова П.Н. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> 5, судимый:

- 22.07.2020 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 14.08.2020 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 29.10.2020 Шабалинским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.08.2021 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.01.2023 освобожден условно-досрочно 03.02.2023 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 20.07.2023 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, взят под стражу, зачтен срок фактического содержания в исправительном учреждении в период с 18.01.2023 по 03.02.2023,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 29.10.2020, с учетом постановления Шабалинского районного суда Кировской области от 20.07.2023, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования избрана в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным:

- в четырех совершениях нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия,

- в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы,

- в совершении кражи.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификации содеянного осуждённым, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд не установил ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически не назначил наказание.

Также прокурор указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На основании вышеприведённых доводов прокурор просит оспариваемый приговор отменить, постановить новый приговор, назначив ФИО2 наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По данному делу суд назначив осуждённому ФИО2 за 4 преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осуждённого обязанность и не установил конкретных ограничений, в том числе обязательных для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого вида наказания невозможно.

Между тем, исходя из разъяснений, сформулированных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2023 года около 14 часов ФИО2, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершённое с применением насилия по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 14.08.2020, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, причинив физическую боль. Далее вытащил Потерпевший №3 в коридор дома, где не менее 4 раз ударил головой о стену, причинив физическую боль.

1 апреля 2023 года около 20 часов ФИО2, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершённое с применением насилия по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 14.08.2020, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область лица и один удар ножом в область бедра, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, который не причинил вреда здоровью. Далее схватил Потерпевший №2 за руки и попытался вытащить его из квартиры, отчего ФИО16 испытал физическую боль в области рук. Затем ФИО2 повалил ФИО16 на кровать, схватил последнего обеими руками за шею и стал сдавливать, высказывая при этом угрозы убийством. От действий ФИО2, ФИО16 испытал затруднение дыхания и физическую боль. Указанные действия со стороны ФИО2 ФИО16 воспринял как реальную угрозу убийством.

5 июня 2023 года, в период с 18 часов до 23 часов на территории пляжа в районе <адрес> ФИО2 тайно похитил у Потерпевший №4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» СТОИМОСТЬЮ 5000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 1 апреля 2023 года около 14 часов, приревновав ФИО24 к Потерпевший №3, он нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по щеке, несколько раз ударил Потерпевший №3 головой о стену дома. Около 20 часов во время распития спиртного он вновь нанес один удар ладонью по щеке Потерпевший №1. Так как ФИО16 стал заступаться за Потерпевший №1, он схватил ФИО16 за горло руками и стал его сдавливать. Допускает, что высказывал ФИО16 угрозы убийством.

5 июня 2023 года на пляже он похитил у ФИО17 сотовый телефон.

Помимо собственных показаний, вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО25 следует, что 1.04.2023 во время распития спиртного около 14 часов ФИО2 ее приревновал к Потерпевший №3, стал на нее ругаться и ударил ее один раз рукой по щеке, от полученного удара испытала физическую боль. Потерпевший №3 стал за нее заступаться, после чего ФИО1 схватил Потерпевший №3 за ворот одежды и вытащил из дома в холодный коридор. Она слышала стуки, похожие на звуки ударов, и слышала, как они кричали что-то. Через несколько минут они вернулись, у Потерпевший №3 на голове увидела кровь. Около 20 часов ФИО2 ее вновь приревновал, нанес удар ладонью правой руки по щеке, от удара испытала физическую боль. ФИО16 стал за нее заступаться. ФИО2 схватил ФИО16 за плечи и попытался уронить на пол, но ФИО16 устоял. Тогда ФИО2 повалил ФИО16 на кровать и стал душить, сдавливая обеими руками за горло, услышала, как ФИО16 захрипел. После чего продолжили употреблять спиртное. В ходе распития ФИО2 опять начал высказывать ей упреки ревности, взял нож и нанес им удар в правую ногу, в бедро, от удара почувствовала физическую боль, ногу не порезал, а только поцарапал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 1.04.2023 около 14 часов ФИО2 приревновал Потерпевший №1 к нему, стал устраивать скандал на этой почве и ударил Потерпевший №1 рукой по щеке. Затем ФИО2 стал его толкать, потом схватил его за ворот одежды и вытащил из дома в холодный коридор и там, держа за ворот одежды, стал его ударять об стену головой, ударил не менее 3-4 раз, от всех ударов испытывал физическую боль.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <дата> около 20 часов ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и ударил ее по лицу рукой, та закричала, что ей больно. Он попытался остановить ФИО2, но тот схватил его за руки, пытался его вытащить из дома, от этих действий ФИО2 испытал физическую боль. После чего ФИО2 уронил его на кровать, схватил за шею и стал душить, от этого испытал физическую боль в области шеи, испытывал затруднение дыхания, при этом ФИО2 орал, что убьет его и задушит. Он стал задыхаться, реально испугался за свою жизнь, казалось, что еще немного и задохнется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 1.04.2023 он видел, как ФИО2 повалил ФИО16 на кровать и стал душить, то есть схватил руками за шею, понял, что ФИО16 задыхается, потому что ФИО16 хрипел. Когда ФИО16 ушел, ФИО2 с Потерпевший №1 стали ругаться и ФИО2 схватил нож со стола и ткнул им Потерпевший №1 в ногу.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что 1.04.2023 при нем ФИО2 схватил Потерпевший №3 за одежду и вытащил в ограду дома. В ограде ФИО2 стал ударять Потерпевший №3 об стены ограды, Потерпевший №3 ударялся головой об стены.

Согласно заключениям эксперта № 32 и 34 от 02.05.2023 у Потерпевший №1 установлено повреждение: ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, которое не причинило вреда здоровью. (том 1 л.д. 203-204, 210-211).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 5.06.2023 он находился на берегу реки «Вятка», где познакомился с ФИО2 и знакомой того ФИО4. Оставив телефон у ФИО4, он пошел помогать знакомому выехать на автомашине. Вернувшись, попросил телефон отдать, на что ФИО2 сказал, что уже отдал телефон его отцу. Через некоторое время от отца узнал, что телефона ему не передавали. Пропавший мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он оценивает в 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 5.06.2023 она с ФИО2 находились на берегу реки, где познакомились с двумя мужчинами по имени ФИО5 и Потерпевший №4. Потерпевший №4 по ее просьбе передал ей мобильный телефон, а сам ушел на некоторое отдаление. В тот момент ФИО1 попросил у нее указанный телефон, пояснив, что ему тоже нужно позвонить. Она передала телефон ФИО2. После этого они ушли. Далее ФИО1 показал ей мобильный телефон, она сразу узнала, что данный телефон принадлежит Потерпевший №4. ФИО2 сказал, что возвращать данный телефон не будет и оставит его себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 5.06.2023 он с сыном Потерпевший №4 находился на берегу реки, где познакомились с ФИО3 и ФИО4. В процессе распития спиртного ему стало плохо, и он ушел домой. Спустя некоторое время пришел Потерпевший №4 и спросил, не отдавал ли ему ФИО3 телефон. Он ответил, что никакого телефона ему не отдавали. Сын пояснил, что дал ФИО3 и ФИО4 позвонить свой телефон и те сказали, что якобы отдали телефон ему (Свидетель №5).

Согласно заявлению от 9.06.2023 Потерпевший №4 просит принять меры к розыску принадлежащего ему телефона марки POVA2, который был похищен неизвестным лицом 05.06.2023 на территории городского пляжа по ул. Урицкого г. Котельнич. (том 1 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2023 с фототаблицей к нему по адресу: <адрес> ФИО2 выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что указанный мобильный телефон он похитил у молодого человека по имени Потерпевший №4 на территории городского пляжа в районе ул. Урицкого г. Котельнич. (том 1 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.07.2023 с фототаблицей к нему осмотрен с указанием индивидуальных признаков мобильный телефон марки «TECNO POVA 2» (том 1 л.д. 244-248).

Оценивая вышеприведённые показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора ФИО2 данными лицами суд апелляционной инстанции не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осуждённого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Процессуальные и следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для признания составленных по делу документов недопустимыми доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину ФИО2 доказанной, суд апелляционной инстанции, квалифицирует его действия следующим образом:

- действия 1.04.2023 в 14 часов в отношении Потерпевший №1 по нанесению удара рукой по лицу по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- действия 1.04.2023 в 14 часов в отношении Потерпевший №3 по нанесению 4 ударов головой о стены по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- действия 1.04.2023 в 20 часов в отношении Потерпевший №1 по нанесению удара рукой по лицу, ножом по бедру по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- действия 1.04.2023 в 20 часов в отношении Потерпевший №2 по хватанию руками за руки и шею, сдавлении шеи по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- действия 1.04.2023 в 20 часов в отношении Потерпевший №2 по сдавливанию шеи с высказыванием угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;

- действия 5.06.2023 по факту завладения телефоном Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов ФИО2 во время правонарушений и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (<данные изъяты>). Степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обосновано, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной по эпизоду хищения, а также по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал признательные объяснения и показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступлений, при этом его показания были положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по эпизоду хищения добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного психического расстройства, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вопреки доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непризнания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений, так как ранее ФИО2 был судим, кроме ч. 2 ст. 161 УК РФ, также по ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступлений, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 по всем вмененным преступлениям положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием у ФИО2 рецидива преступлений, наказание последнему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с окончанием апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для избрания в отношении Татаринова меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 1.04.2023 в 14 часов) в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 1.04.2023 в 20 часов) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 53 УК РФ ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования "Шабалинский муниципальный округ", на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 29.10.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения - с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения представления, либо обжалования приговора суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: