Приговор № 1-182/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Бердникова Ю.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 10 классов, вдовца, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, где потребовал от ранее знакомой Потерпевший №1 передачи денежных средств, на что получил отказ и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, путем рывка открыто похитил кошелек черного цвета, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 13800 рублей, а именно: 1 купюрой номиналом в 5000 рублей Банка России, 2 купюрами номиналом в 2000 рублей Банка России, 4 купюрами номиналом в 1000 рублей Банка России, 1 купюрой номиналом в 500 рублей Банка России, 3 купюрами номиналом 100 рублей Банка России. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком руки в область правого глаза лица потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица справа, которые не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подавив волю к сопротивлению и воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не оказывает сопротивления, ФИО1, открыто похитил из кошелька потерпевшей денежные средства в размере 13800 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 стал скрываться с места совершения преступления, на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, не отреагировал. Осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 13800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что приехал в Крым в 2016 году на поиски работы. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №1, поскольку знал ее как волонтера, которая передает «передачки» в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на гладильной доске кошелек, откуда вытащил денежные средства, а кошелек положил обратно. При этом Потерпевший №1 ничего не видела. После данного инцидента они на следующее утро вместе уехали делать «передачки» в СИЗО. Никаких телесных повреждений потерпевшей он не наносил.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился и приехал к ней домой на несколько дней пожить, пока ему деньги вышлют из дома. ДД.ММ.ГГГГ он забрал из кошелька деньги в сумме 13 800 рублей, а когда она начала от него требовать, чтобы он вернул деньги, а ФИО1 нанес ей один удар в правую область лица;

- свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что видел подсудимого в доме потерпевшей Потерпевший №1. В один день, около 23-30 часов Потерпевший №1 позвонила ему и сказала, что подсудимый ударил ее и забрал деньги, после чего он поехав к ней, увидел у нее сильный отек в области правой части лица;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что работает в магазине продавцом и по представленной ориентировке указала сотрудникам полиции, что данный гражданин заходил в магазин;

- свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Симферопольскому району, старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в дежурную часть пришла гражданка Потерпевший №1, которая обратилась с заявлением, в котором было сказано, что по адресу ее проживания гражданин ФИО1 открыто завладел ее денежными средствами с применением насилия не угрожающего ее жизни и здоровью. На ее лице имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, было принято объяснение, заявление от нее, после чего со слов Потерпевший №1 ФИО1 скрылся с места происшествия. Проводились оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 был установлен и задержан, после чего дал признательные показания;

- согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: 13800 рублей, причинив телесные повреждения (л.д. 9);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где имел место факт открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (л.д. 13-18);

- как следует из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признает факт открытого хищения 13 000 рублей у Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения: кровоподтек в области лица справа. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, свойство контактирующей поверхности травмирующего предмета в повреждении не отразились. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., как не причинившее вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждения, можно полагать, что оно причинено за 7-10 суток до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Гр. Потерпевший №1 причинено не менее одного травматического воздействия в область лица потерпевшей (л.д.47-48);

- допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, полностью поддержала выводы вышеуказанной экспертизы;

- в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и эксперта ГБУЗ РК КРБ СМЭ ФИО12 по адресу: <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 на участвующем статисте, добровольно показала и рассказала о механизме причинения ей телесных повреждений, не причинившее вред здоровью (л.д. 92-98).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что потерпевшая Потерпевший №1 с уверенностью указывала на то, что ФИО1 завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 13 800 рублей и при этом нанес ей один удар в область лица справа. Данные обстоятельства потерпевшая указывала весь период предварительного и судебного следствия с момента подачи заявления, а также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 и в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, факт наличия телесных повреждений подтвержден соответствующим заключением эксперта и показаниями эксперта, относительно механизма и давности нанесения телесного повреждения. Допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что потерпевшая в тот вечер ему звонила и указала то, что подсудимый забрал у нее деньги, причинив ей телесные повреждения: удар в правую область лица.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевшей он не наносил, а в хищении денежных средств признался в с вязи с тем, что его обещали не брать под стражу, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине.

Данные показания потерпевшей, свидетелей подтверждены соответствующим заключением экспертизы, проведенной по делу.

Заключение эксперта по проведенной в рамках данного дела экспертизе, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная экспертиза была назначена и проведена по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанное заключение экспертов было исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, данные в ходе судебного следствия, по уголовному делу не имеется.

Позицию подсудимого о частичном признании вины суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за преступление, которое отнесено к разряду тяжких преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, ранее судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит.

Согласно Акта Наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 136).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает частичное признание вины.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данная судимость не погашена, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, но должных выводов для себя не сделал, наличие рецидива, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Определяя размер наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем они не подлежат назначению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения по стражей оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данной части гражданский иск нашел свое частичное подтверждение с учетом объема установленного судом обвинения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Кроме того, с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фенько Е.В. в размере 2 750 рублей, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного следствия, в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.