Апелляционное постановление № 22-2543/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-44/2023

Дело № 22-2543/2023 судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2023-000615-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Савина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павловой Т.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ****, судимая:

- 4 декабря 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 19 января 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, освобождена условно – досрочно 22 марта 2019 года с неотбытым сроком наказания – 10 месяцев 21 день,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 процентов из ее заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр. Следование осужденной в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определено под конвоем, постановлено по прибытии в исправительный центр ФИО1 из – под стражи освободить.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 зачесть время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника - адвоката Савина А.А., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено осужденной за периоды времени с 1 января по 28 февраля 2023 года, начиная с 1 апреля по 31 мая 2023 года на территории Гороховецкого района Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлова Т.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Ссылаясь на положения ст. ст. 6 УК РФ, 397 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденную виновной в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме, оснований не имеется.

В частности, судом учтено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете в качестве безработной не состоит, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной в виде объяснения, данного в мае 2023 г. до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, а также иные действия по заглаживанию вреда, в виде частичного добровольного возмещения суммы задолженности по алиментам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, образованный наличием судимости по приговору от 4 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе не приводится каких – либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако в целях индивидуализации наказания судом принято решение о возможности замены данного вида наказания принудительными работами, что в приговоре убедительно мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Препятствий для применения к ФИО1 принудительных работ, из числа перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ судом исполнены, размер удержания чрезмерным не является.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях осужденной установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденной и обстоятельствами совершенного преступления, не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении рассматривался судом.

По смыслу закона, условное осуждение применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и также считает, что условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом наказание в виде принудительных работ не может назначаться условно, а выводы суда о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами в апелляционной жалобе не оспариваются.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и сведения о личности осужденной, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе.

Порядок следования осужденной в исправительный центр и срок отбывания наказания определены судом правильно, каких-либо нарушений не допущено.

Таким образом, определенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов