Апелляционное постановление № 22-496/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья: Грачев А.В. Дело № 22-496/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Юдина Г.Е.,

адвоката Исаева А.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Кривозубова С.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав председательствующего, пояснения адвоката Исаева А.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Г.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Челябинска, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанный, холостой, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, без определенного места жительства, ранее судимый:

- 30 января 2013 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 октября 2015 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 10 июня 2016 года Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 февраля 2019 года по отбытию наказания;

- 6 июня 2019 года Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2013 года окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом 100 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 ноября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) 24 ноября 2022 года около 15 час. 25 мин. с территории ОАО «РЖД» станции Рузаевка Республики Мордовия автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный знак <***> rus.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что с места преступления не скрывался, умысла на угон автомобиля не имел, был сильно пьян. Просит переквалифицировать его действия через ч.3 ст. 30 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривозубов С.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами, квалификация его действий является верной. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не находит. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует в полной мере.ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержано всеми участниками процесса, в том числе стороной государственного обвинения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора судом соблюдены.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) является правильной.

Из конструкции предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, следует, что он сел в салон, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, проехал 13 м, но, не справившись с управлением, забуксовал и прекратил движение.

Суждение автора апелляционной жалобы о совершении покушения на угон транспортного средства основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом на квалификацию содеянного не влияет, на какое расстояние было перемещено транспортное средство и по каким причинам лицо, совершившее угон, не смогло продолжить на нем движение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения п.1 ст. 389.15 УПК РФ разъяснены ФИО1, основания для исследования и оценки доказательств, а также для переквалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, приняв во внимание установленные им обстоятельства, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого, освободившегося из мест лишения свободы 24 октября 2022 года и спустя месяц совершившего новое преступление, и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, находится в рамках, определенных судом с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Правильно применены положения ст. 72 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина