Решение № 12-401/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № 12-401/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ............ работающей ............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что она <дата> в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ ХХХХХ, государственный регистрационный знак М ХХХХХ СВ ХХХХХ, двигалась у дома № ХХХХХ <адрес> в сторону ул. <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей постановление вынесено без соблюдения норм КоАП РФ. Не надлежащим образом оценены доказательства, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенная надлежащим образом, не явилась, мотивированных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1- первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей:

- Протоколом ХХХХХ АД № ХХХХХ от <дата> об административном правонарушении.

- Протоколом ХХХХХ АО № ХХХХХ от <дата> об отстранении от управления транспортным средством

Актом ХХХХХ АД № ХХХХХ от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), в соответствии с которым ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно указала в соответствующем документе (л.д.6), что явилось основанием для направления её на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе ХХХХХ АК № ХХХХХ от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется её подпись «пройти медицинское освидетельствование «согласна» (л.д.7);

Актом № ХХХХХ от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, где установлено состояние опьянение ФИО1 (первое исследование: 0,217 мг/л, исследование через 20 минут: 0,194 мг/л). У суда нет оснований не доверять доводам изложенных в данном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством;

Протоколом ХХХХХ АЕ № ХХХХХ от <дата> о задержании транспортного средства (л.д.9).

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Данных о том, что сотрудник ДПС, составивший указанные документы, и понятые, принимавшие участие при составлении указанных документов, заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований закона, которые предъявляются к порядку проведения рассматриваемого медицинского освидетельствования, к фиксации результатов исследования, а также к составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.Кроме того, у суда не имеется оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым.

Являющийся доказательством по делу акт № ХХХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 года № 475, и Приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Каких-либо нарушений требований закона, которые предъявляются к порядку проведения рассматриваемого медицинского освидетельствования, к фиксации результатов исследования, а также к составлению указанного документа судом не установлено.

Сомневаться в достоверности и обоснованности указанного акта, а также в компетентности врача-нарколога, проводившего освидетельствование, зафиксированное в акте № ХХХХХ у суда оснований не имеется.

Также, суд принимает во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, то есть довод ФИО1 о том, что понятые при составлении материалов дела не присутствовали, является голословным, объективно не подтверждены.

Сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей инспектор ДПС ОБ ДПС № ХХХХХ ГИБДД Т.В.В. оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеются. Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора Т.В.В. в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

В связи с изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова и допроса понятых по причине того, что признаёт предоставленные материалы дела достаточными для принятия окончательного решения по ним.

Доводы ФИО1 о том, что она указанного правонарушения не совершала, является несостоятельной, высказана с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Данная версия была мотивировано, опровергнута мировым судьей.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей не были всесторонне изучены материалы дела, является несостоятельным, объективно он не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и им в полном объеме были соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права предоставлять доказательства и на защиту, и сделал на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 25 мая 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья