Решение № 12-401/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № 12-401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

22 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Н. районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Н. районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке ст.ст. 2.6.1 ч. 1 и 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., управлял автомашиной марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в Санкт-Петербурге, перед поворот на лево не занял на проезжей части дороги крайнюю левую полосу для движения транспортных средств, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающемуся по крайней левой полосе дороги, совершив ДТП с указанным выше транспортным средством под управлением водителя ФИО3

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями. Так же он не согласен с тем, что его версия ДТП безосновательно и немотивированно признана ошибочной. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга не верно определены были обстоятельства происшествия. Так же не дана оценка не соответствия повреждений, полученных при данном ДТП автомобилями. Экспертное заключение имеющиеся в материалах дела не отвечает принципам достаточности и обоснованности поскольку оно было сделано до того момента, когда дал показания свидетель с его стороны. При производстве по делу его вина в совершенном ДТП не была доказана. Так же он полагает, что данное ДТП произошло по вине второго участника ДТП нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, и просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что он просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Так он данного ДТП не совершал, ехал прямо в крайнем правом ряду и показал поворт на лево. За ним ехал автомобиль «Опель», который его догнал и хотел его обогнать, но в момент обгона совершил ДТП. После ДТП он повернул налево.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, поскольку считает второго участника ДТП виновным в данном ДТП. Виновность ФИО4 так же подтверждается выводами проведенной по делу экспертизой, которой дана надлежащая оценка действиям водителей, а вынесенное инспектором ГИБДД постановление законно и обоснованно. Схема места административного правонарушения составлена верно. Так же, он пояснил, что автомобиль под его управлением и управлением ФИО2 двигались в одном направлении параллельно, между ними была сплошная линия дорожной разметки, при этом он двигался в крайнем левом ряду, а ФИО2 двигался в крайнем правом ряду. ФИО2 решил резко повернуть налево, в момент перестроения половина корпуса а/м ФИО2 оказалась перед его автомобилем, при этом он пытался остановиться начав экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга о назначении административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данная норма предписывает водителю перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., ФИО2 управлял автомашиной марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положении, и при совершении маневра - поворота налево не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающемуся по крайней левой полосе дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ФИО2 совершил административное правонарушение при изложенных в постановлении обстоятельствах; - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга; - схемой места ДТП; - объяснениями участников ДТП и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, относительно обстоятельств ДТП; - материалами фотофиксации.

Должностное лицо ГИБДД надлежаще исследовало и оценило собранные доказательства по делу в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых должностным лицом ГИБДД, не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными материала о ДТП.

Судьей в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что данное ДТП произошло на улице с односторонним движением при наличии дорожного знака 5.5 (дорога с односторонним движением), при наличии в месте ДТП сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований гр. ФИО2, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются. Так, судом в судебном заседании было установлено, что согласно схеме ДТП, данное ДТП произошло непосредственно перед Т-образным перекрестком на улице с односторонним движением, при этом автомобиль под управлением ФИО2 совершал маневр - поворот налево, а автомобиль второго участника ДТП двигался в прямом направлении не меняя траектории движения.

Согласно объяснений второго участника ДТП имеющихся в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он на автомобиле «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась в прямом направлении по <адрес> по крайней левой полосе проезжей части дороги. В попутном направлении двигался автомобиль «Нисан» по крайней правой полосе проезжей части дороги. На указанно участке дороги одностороннее движение транспортных средств. Резко, без включения левого сигнала поворотника на автомобиле (в нарушение ПДД), автомобиль «Нисан» начал поворот налево. Он в свою очередь, начал резкое торможении, на ДТП избежать не удалось. Виновником данного ДТП считает водителя автомобиля «Нисан». Свидетелем ДТП является ФИО8

Как следует из письменных объяснений самого гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, он второго участника ДТП увидел в левом боковом зеркале. Автомобиль «Опель» начал обгон его автомобиля. Ближний свет фат на автомобиле «Опель» был включен, сигнал поворотника налево включен не был. Автомобиль «Опель» совершив выезд на левую сторону проезжей части дороги зацепил задний бампер его автомобиля. Для предотвращения ДТП действовал в соответствии с дорожной обстановкой, ДТП избежать не удалось. Водитель автомобиля «Опель» не правильно выбрал дистанцию для обгона его автомобиля, вследствие чего, совершил столкновение с его автомобилем. В его автомобиле был пассажир – ФИО9 Больше ни каких свидетелей ФИО2 в своем объяснении не указал.

Из объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что она находилась в автомобиле «Опель» в качестве пассажира. Видела момент ДТП. Они двигались на автомобиле «Опель» по <адрес> в крайнем левом ряду проезжей части дороги, вдруг, попутно двигающийся с правой стороны автомобиль «Нисан», из крайнего левого ряда, не включив сигнал левого поворота, пересекая сплошную линию разметки стал совершать маневр – поворот налево с крайнего правого ряда, вследствие чего произошло ДТП - автомобиль «Нисан» врезался в правую переднюю часть автомобиля «Опель» где она сидела на пассажирском месте.

Согласно объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, она находилась в автомобиле «Нисан» в качестве пассажира на заднем левом сиденье. Они повернули с <адрес> налево и почти сразу она услышала хлопок. Они проехали еще метров 10, поскольку не сразу поняли, что в них врезались, потом остановились на повороте на парковку. Автомобиль «Опель» после ДТП остановился в крайнем левом ряду. Момент аварии она не видела, но в момент хлопка их автомобиль находился в крайнем правом ряду и не совершал ни какого маневра.

Как показал в своих объяснениях свидетель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он находился в своем автомобиле на парковке магазина «Касторама». Автомобиль «Нисан» повернул с <адрес> налево на <адрес>, за ним следовал автомобиль «Опель». Через 8 – 10 метров после поворота автомобиль «Опель» начал совершать резкий маневр, что бы обогнать автомобиль «Нисан», который начал замедляться с включенным левым поворотником, после этого он услышал хлопок (удар). Столкновение произошло в крайней левой полосе дороги, при этом, автомобиль «Нисан» был полностью на крайней левой полосе дороги. Автомобиль «Нисан» в момент ДТП двигался прямо, маневра не совершал.

Из заключения экспертизы, проведенной на стадии возбуждения дела об административном правонарушении на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга, согласно выводов содержащихся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в данной ДТС водитель а/м Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 с технической точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ; в данной ДТС водитель а/м Нисан X-TRAIL, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ;

- в данной ДТС водитель а/м Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3, с технической точки зрения не имел возможности предотвратить данное ДТП; водитель а/м Нисан X-TRAIL, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, с технической точки зрения, имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ;

- в данной ДТС, действия водителя а/м Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ; в сложившейся ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м Нисан X-TRAIL, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ;

- с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТС явилось не выполнение водителем а/м Нисан X-TRAIL, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга о назначении по делу экспертизы (автотехнического исследования в ИБДД-СЭ) эксперт перед началом экспертизы был предупрежден должностным лицом юрисдикционного органа об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложного заключения эксперта при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанное экспертное заключение (заключение специалиста) является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение (заключение специальста) допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению (заключению специалиста), а также оснований усомниться в компетенции эксперта в области автотехнического и трассологического исследования организации и безопасности движения, ФИО2 суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден должностным лицом юрисдикционного органа об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения и определения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами ФИО2 относительно того, что данное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно было выполнено до взятия объяснение со свидетеля ФИО7, по следующим основания.

Так гр. ФИО2 затруднился пояснить судье, почему он данного свидетеля ДТП не вписал в качестве свидетелей в свои объяснения, и откуда данный свидетель появился спустя два месяца.

Более того, суд критически относиться к показаниям данного свидетеля, указанных им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат материала дела и показаниям самого ФИО2 и его свидетеля ФИО9. Так, в своих объяснениях ФИО2 и ФИО9 указали, что их автомобиль двигался по крайнему правому ряду, когда произошло ДТП, при этом из показаний свидетеля ФИО7 прямо следует, что их автомобиль в момент ДТП двигался по крайнему левому ряду не меняя направления движения.

Вместе с тем, судья не находит достаточных оснований согласиться с доводами ФИО2 относительно того, что он ехал в крайнем правом ряду не меняя траектории движения, а автомобиль «Опель» совершая маневр – обгон его автомобиля, совершил с ним столкновения, поскольку, как следует из схемы ДТП, автомобиль ФИО2 после столкновения (ДТП) оказался на въезде на парковку перед магазином «Касторама» с правой стороны от автомобиля «Опель», что безусловно свидетельствует о том, что автомобиль «Нисан» в момент ДТП совершал левый поворот с крайнего правого ряда.

Данный факт так же подтверждается и повреждениями на автомобиле «Нисан», а именно, имеются повреждения заднего бампера в части которая находится с левой сторона автомобиля (с левого боку). Если ДТП произошло, как указывает ФИО2, то повреждения были бы на заднем бампере сзади автомобиля, а не с левого боку на заднем бампере.

При этом, повреждения на автомобиле «Опель» соответствуют ДТП по версии второго участника ДТП.

При этом ФИО9 не смог пояснить судье, почему, если произошло ДТП он в соответствии с правилами п. 2.5 ПДД (который предписывает водителям при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), не остановился немедленно, а продолжил движение, после чего совершил маневр – поворот налево, и только после этого остановился.

В связи с чем, суд полагает версию ДТП ФИО9 несостоятельной, надуманной, сказанной с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В свою очередь, судья так же полагает необходимым признать показания второго участника ДТП и свидетеля ФИО6 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предупреждённых должностным лицом юрисдикционного органа перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, а ФИО2 суду подобных оснований не представлено. Данные показания стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Версия ДТП второго участника ДТП согласуется с материалами дела, имеющимися повреждениями на автомобилях после ДТП, а так же местом положения автомобилей после ДТП, указанной на схеме ДТП, в том числе и местом расположения автомобиля ФИО9

Довод заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил по его мнению п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так же судом было установлено, что действиях гр. ФИО2 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушения п. 8.5 ПДД РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенного выше, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО10 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед совершением маневра (поворота на лево) не убедился в безопасности данного маневра, в нарушение п. 8.9 ПДД не пропустил транспортное средство приближается справа имеющего преимущество в движении проезда данного перекрестка, что привело к ДТП, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона деяния, указывает на бездействие водителя, выражающееся в несоблюдении требований Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом, что позволит учесть данный маневр иным участникам дорожного движения на данном участке, а также облегчит совершение самого маневра нарушителю.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом юрисдикционного органа, во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельным. Совокупность исследованных инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушала п. 8.5 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО2, с которой последний был согласен

С учетом изложенного, действия ФИО2, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга необоснованно дана критическая оценка объяснению ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку, сводится к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследовании при вынесении обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Поскольку правонарушителем судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Н. <адрес> Санкт-Петербурга постановления согласно правил ст.ст. 4.5 ч. 1 и 24.5 ч. 6 КоАП РФ, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Судья