Решение № 12-401/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Дело № 12-401/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу ФИО1 , ...

на постановление ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.08.2017 года № № 0 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, потерпевшего П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.08.2017 года № 0 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 22 июля 2017 года в 14 часов 40 минут полностью изучив все материалы дорожно-транспортного происшествия (схему происшествия, объяснения участников, характер повреждений автомобилей, фотографии повреждений автомобилей) нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем 00.00.0000, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 00.00.0000 под управлением водителя П, движущегося попутно но без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное расследование проведено не в полном объеме, необъективно, не выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в частности, не дана правовая оценка действиям водителя автомобиля П, а именно, 22.07.2017 г. около 14.40 часов ФИО1, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем «00.00.0000», двигался по Московскому шоссе в направлении г. Москва у д. 231 к. 2 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, со скоростью 10 км/ч, в крайней правой полосе. На улице шел сильный дождь, на автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. В попутном направлении было еще две полосы для движения с разделительной полосой, по которым также двигались автомобили. У ФИО1 возникла необходимость съехать на обочину и остановиться, для совершения данного маневра он посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности своего маневра, включил правый указатель поворота, и медленно стал съезжать на обочину. Как оказалось, в этот момент, по обочине двигался а/м «00.00.0000 под управлением водителя П, который со скоростью примерно 40 км/ч ехал по обочине, обгоняя транспортные средства, двигающиеся по проезжей части, и находящийся вне зоны видимости из-за двигавшихся за ФИО1 в попутном направлении по проезжей части автомобилей. ФИО1 не увидел данного водителя, так как он совершал обгон по обочине, быстро набрав скорость, то ФИО1 не имел возможности предотвратить данное ДТП, не ожидал, что какой-либо автомобиль будет совершать обгон, двигаясь по обочине, а в отсутствии стоящих на обочине автомобилей он заблаговременно убедился перед перестроением. Должностные лица факт наличия или отсутствия технической возможности, как его, ФИО1, так и второго водителя предотвратить ДТП, не устанавливали, что имеет существенное значение для принятия правильного процессуального решения по факту виновности в ДТП. Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по обочинам. Выезд на обочину для них разрешен исключительно для остановки и стоянки (12.1 ПДД РФ), на правой стороне дороги. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ. Действия водителя П в данной части не были исследованы инспектором, вину за совершение данного ДТП возложили на ФИО1 В своем объяснении ФИО1 указывал, что свидетелем данного ДТП является С который в момент ДТП находился в его, ФИО1, автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, однако, он не был опрошен в рамках административного материала. Перечисленные нарушения указывают на предвзятое отношение инспектора при оценке доказательств по административному делу. Инспектор рассматривал, только версию одной стороны, а все остальные обстоятельства по делу игнорировал и не принимал во внимание. Материалы дела свидетельствуют о поверхностном и халатном отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга к проведению административного расследования, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что в последствии может повлечь для него, ФИО1 негативные последствия в виде взыскания необоснованного имущественного ущерба. Также в своей жалобе заявитель ссылается на положения ст.ст. 6.1, 24.1, 30.1, 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД, также дополнил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не уведомлялся, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материале дела. В целом аналогичные доводам жалобы.

П полагал, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материале ДТП, согласно которым 22.07.2017 года в 14 часов он, П, управлял технически исправным автомобилем 00.00.0000, начал движения с обочины у д. 231 на Московском шоссе в сторону г. Москва, разогнался до скорости 40 км/ч. В это время водитель автомобиля 00.00.0000 резко свернул на обочину, где произошло столкновение. Во время ДТП шел дождь, проезжая часть была мокрая, фары и противотуманные огни были включения, перед происшествием совершал маневр «начало движения». На дороге одна проезжая часть, по две полосы движения в каждом направлении, разметка со стороны обочины отсутствовала. Автомобиль 00.00.0000 свернул с правой полосы в сторону обочины практически перед его, П, автомобилем. Он, П, нажал на педаль тормоза, сработала АБС. Виновником ДТП считает водителя 00.00.0000 так как он выехал из занимаемой полосы, не посмотрев в зеркало заднего вида и предварительно не включив указатель поворота. В объяснении также приведены повреждения автомобиля, фотографии которых прилагаются.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол № 0 об административном правонарушении, составленный 21.08.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП;

Суд, изучив материалы дела и дополнения к ним, выслушав ФИО1, потерпевшего П, изучив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 21.08.2017 года в 16 часов 45 минут, местом и временем рассмотрения указано - «по месту составления», обжалуемое постановление вынесено 21.08.2017 года без указания времени.

Имеющаяся в деле справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.08.2017 года свидетельствует о том, что 28.07.2017 года (без указания времени) был осуществлен звонок ФИО1, который пояснил, что 28.07.2017 года на разбор по ДТП прибыть не может, в дальнейшем его интересы будет представлять адвокат, который ознакомится с делом, ходатайств о переносе даты рассмотрения не заявлял. Данная справка, как иные материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 21.08.2017 года в 16 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <...>.

Материал ДТП не содержит сведений об уведомлении участников ДТП о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, рассматривая дело 21.08.2017 года, должностное лицо не приняло меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, также одновременное составление протокола и вынесение постановления свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, имеющиеся противоречия не устранены, в постановлении не отражены и не оценены противоречия в объяснениях водителей - участников ДТП.

При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Довод ФИО1 о нарушении П Правил дорожного движения и его виновности в ДТП не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.08.2017 года № 0 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: