Решение № 2-10038/2017 2-681/2018 2-681/2018 (2-10038/2017;) ~ М-7906/2017 М-7906/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10038/2017

Дело № 2-681/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗ-Т» о взыскании заработной платы при простое по вине работодателя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗ-Т» (далее - ООО «СНГТ») о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267140,96 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28237,86 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 2017 года по требованию работодателя оформил отпуск без сохранения заработной платы на весь февраль 2017 года, работодатель обещал уведомить о дате возобновления работ. ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму об увольнении, так как ответчик ни о чем не уведомлял. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся простой по вине работодателя, который должен быть оплачен ответчиком. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «СНГТ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО «Лизингстроймаш» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (работник) был принят по совместительству в ООО «СНГТ» (работодатель) на должность машиниста трубоукладчика, 6 разряда в обособленное подразделение <адрес>, на срок выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по линейной части трубопровода по объекту «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», участок км 136,2 - км 222,4, размер заработной платы установлен: часовая тарифная ставка в размере 54,77 рублей, с оплатой пропорционально отработанному времени из расчета 40-часовой рабочей недели; районный коэффициент 30% к заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № СНГ00000710 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (работник) был принят по основному месту работы в ООО «СНГТ» (работодатель) на должность машиниста трубоукладчика, 6 разряда в обособленное подразделение <адрес>, по срочному трудовому договору на срок выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по линейной части трубопровода по объекту «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», участок км 136,2 - км 222,4, с испытанием на срок 3 месяца, размер заработной платы установлен: часовая тарифная ставка в размере 54,77 рублей, с оплатой пропорционально отработанному времени из расчета 40-часовой рабочей недели; районный коэффициент 30% к заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.56 Трудового кодекса РФ определено понятие «трудовой договор» - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата за отработанное время в декабре 2016 года и в январе 2017 года истцу выплачена ответчиком ООО «СНГТ» в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, истцом не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую функцию не осуществлял, что подтверждается табелями рабочего времени, пояснениями сторон.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой, это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ оплачивается следующим образом: по вине работодателя - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в которую входят различные доплаты и компенсации, учитываемые при расчете среднего заработка; по причинам, не зависящим от работодателя и работника – в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из письменного отзыва ответчика следует, что рабочий процесс в организации велся в обычном штатном режиме для всех работников без приостановок. При этом работник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел и фактически прекратил выполнение трудовых функций, сообщение о невозможности исполнения работником своих трудовых функций от ФИО1 не поступало, на связь работник не выходил, лишь 15 июня 2017 года поступила телеграмма об увольнении и возврате трудовой книжки.

Согласно табелям рабочего времени за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года период работы ФИО1 указан в табелях как НН, т.е. отсутствие на рабочем месте.

Представленные в материалы дела истцом письменные объяснения ФИО5, который был трудоустроен в ООО «СНГТ» в должности машиниста крана трубоукладчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает устный допрос свидетелей в судебном заседании, с предупреждением их судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для признания вины работодателя в причинах простоя в спорный период, судом не установлено, доказательств вины ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет оплаты простоя, как по вине работодателя отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, нарушений прав истца ответчиком судом не установлено, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗ-Т» о взыскании заработной платы при простое по вине работодателя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

12.02.2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король