Апелляционное постановление № 22-2063/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-18/2019

Судья: Семагин К.Ю. № 22-2063/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2019 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.

адвокатов Власовой Е.В., Сивковой С.И.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черепановой И.Р., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 октября 2019 года, которым

уголовное дело в отношении И (дата) г.р., уроженца (адрес), Р. Азербайджан, гражданина Азербайджанской Республики, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: Азербайджанская Республика, (адрес), не судимого,

и Х (дата).р., уроженца Р. Азербайджан, гражданина Азербайджанской Республики, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: Азербайджанская Республика, (адрес), не судимого,

обвиняемых по ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- возвращено прокурору г.Нижневартовска, для передачи в Генеральную прокуратуру РФ и решения вопроса о его направлении в компетентные органы Азербайджанской Республики для осуществления уголовного преследования подсудимых.

Мера пресечения И и Хо., до момента передачи материалов уголовного дела в компетентные органы Азербайджанской Республики оставлена прежней в виде заключения под стражу.

После передачи материалов уголовного дела в компетентные органы Азербайджанской Республики изменить меру пресечения И, и Хо., на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

И и Хо. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Мера пресечения И и Хо. была избрана на стадии досудебного разбирательства в виде заключения под стражу 29 апреля 2012 года. Уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры 13 июля 2012 года.

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2013 года И был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) с применением ст. 73 УК РФ- к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей; Хо. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) - к штрафу в размере 30 000 рублей.

И и Хо. судом изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 12 февраля 2014 года приговор Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2013 года отменен и дело направлено в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

20 марта 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры назначено судебное заседание на 1 апреля 2014 года, мера пресечения И и Хо. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 апреля 2014 года производство по уголовному делу приостановлено, И и Хо. объявлены в розыск; мера пресечения изменена на заключение под стражу.

30 мая 2016 года производство по уголовному делу возобновлено, мера пресечения И и Хо. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 сентября 2016 года производство по уголовному делу приостановлено, И и Хо. объявлены в розыск; мера пресечения изменена на заключение под стражу.

21 мая 2019 года поступило уведомление врио начальника полиции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 о том, что Хо. и И установлены на территории Р. Азербайджан: Х зарегистрирован и проживает по адресу: Карадагский район, г. Баку, <...>; И зарегистрирован и проживает по адресу: Карадагский район, г. Баку, <...>.

24 мая 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, мера пресечения Хо. и И оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

05 августа 2019 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием сведений о месте фактического пребывания подсудимых, И и Хо. объявлены в розыск; мера пресечения И и Хо. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

01 октября 2019 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с установлением И и Хо. на территории Азербайджанской Республики; мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Судом при рассмотрении дела по существу инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору города Нижневартовска для направления материалов уголовного дела в отношении И и Хо. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении его в компетентные органы Азербайджанской Республики для осуществления уголовного преследования И и Хо.

Государственный обвинитель Черепанова И.Р. возражала, поскольку до настоящего времени розыск по уголовному делу не прекращен, в настоящее судебное заседание подсудимые не доставлены, согласно постановлению избрана мера пресечения заключение под стражу, не имеется оснований для возобновления уголовного дела и прекращения розыска.

Защитники-адвокаты ФИО2 и ФИО3 выразили согласие о возвращении материалов уголовного дела прокурору для организации уголовного преследования И и Хо. на территории Азербайджанской Республики.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанова И.Р., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Суд не мотивировал, по каким причинам не может рассмотреть данное уголовное дело в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, так как в исключительных случаях судебное разбирательство по тяжким и особо тяжким уголовным делам может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ или уклоняется от явки в суд. И и Х достоверно зная о том, что в отношении них приговором суда от 27.02.2013г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, апелляционным постановлением от 12.02.2014г приговор отменен и мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинули территорию РФ умышленно, тем самым нарушив ранее избранную меру пресечения и зная о том, что они находятся в федеральном розыске, уклоняются от явки в суд на протяжении длительного периода времени.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мащенко Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, адвокаты Власова Е.В. и Сивкова С.И. просили судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд, возвращая дело прокурору г.Нижневартовска для передачи в Генеральную прокуратуру РФ и решения вопроса о его направлении в компетентные органы Азербайджанской Республики для осуществления уголовного преследования подсудимых, применил положения ст.458 УПК РФ.

В соответствии со ст. 458 УПК РФ, при невозможности осуществления производства процессуальных действий с участием иностранного гражданина, совершившего преступление на территории РФ, и впоследствии оказавшегося за ее пределами, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что данная процедура применяется в отношении уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, когда дело возбуждено и по нему ведется предварительное расследование.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности направления для осуществления уголовного преследования уголовного дела Генеральному прокурору, находящегося в производстве суда.

Поскольку уголовное дело в отношении И и Хо. было принято и находится в производстве Нижневартовского городского суда, то в данном случае вышеуказанные нормы УПК РФ применены быть не могут и уголовное дело не могло быть возвращено прокурору в порядке ст.458 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом был применен закон, определяющий порядок передачи в Генеральную прокуратуру Российской Федерации возбужденного и расследуемого уголовного дела, а не рассматриваемого судом, в то время как следовало руководствоваться другими нормами уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Суд, установил, что И и Хо находятся на территории Азербайджанской Республики, что подтверждается материалами дела, изученными судом и приведенными в постановлении.

Установив, что И и Хо находятся на территории иностранного государства, суд должен вправе был рассмотреть уголовное дело без участия подсудимых.

Однако суд, направляя дело прокурору г.Нижневартовска, для последующей передачи Генеральному прокурору РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела, указал на отсутствие оснований для рассмотрения данного уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, поскольку подсудимые не уклоняются от явки в суд и местонахождение их установлено на территории Азербайджанской Республики.

При этом суд, констатируя факт того, что подсудимые не уклоняются от явки в суд, приведя в постановлении имеющиеся данные поступившие из органов полиции РФ и Азербайджанской Республики, анализа этим сведениям не дал, и выводы свои по данному обстоятельству ничем не мотивировал.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подсудимым известно, что в отношении И оглы и Х оглы в суде г.Нижневартовска ведется производство по уголовному делу по обвинению по ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, им избрана мера пресечения, которая судом не была отменена.

Из пояснений И оглы следует, что он выехал на территорию Азербайджанской Республики не дожидаясь приговора суда, в настоящее время приехать не имеет возможности (л.д. 70-72 т.7)

Из пояснений Х оглы следует, что он также уехал в Азербайджанскую Республику после вынесения приговора, покидать место жительства не собирается. Прибыть на территорию России не может по причине установления запрета по пересечению государственной границы.

(л.д.64-66 т.7)

Из сообщения заместителя начальника Главного управления уголовного розыска МВД Азербайджанской Республики ФИО4 следует, что Иоглы, и Хоглы, граждане Азербайджанской Республики, находящиеся в розыске за УМВД России по г. Нижневартовску, как совершившие преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ и скрывшиеся от суда, были опрошены, обязаны явкой. Выезжать в Российскую Федерацию не планируют (т.7 л.д.46-49, 58-61).

Таким образом из документов, поступивших из Республики Азербайджан ( за исключением пояснений подсудимого Х) не следует, что Иоглы, и Х оглы установлен запрет на выезд из Республики Азербайджан.

Действительно, в деле имеется сообщение начальника УМВД по г.Нижневартовску ФИО5, что в отношении И и Хо. установлен запрет на выезд из Республики Азербайджан (т.7 л.д. 40-41, 51-52).

Однако к данному сообщению никаких официальных документов из Республики Азербайджан, достоверно подтверждающих наличие данного запрета не приобщено.

Из материалов, имеющихся в деле не следует, что подсудимые желают, но не могут явиться в судебное заседание Нижневартовского городского суда по объективным, уважительным причинам.

Также отсутствуют данные о привлечении вышеуказанных лиц к ответственности на территории Республики Азербайджан по данному уголовному делу.

Кроме того, основания возвращения дела прокурору после поступления дела в суд, регламентированы статьей 237 УПК РФ, которые не предусматривают основания, аналогичного указанному в статье 458 УПК РФ и которое распространяется на стадию предварительного расследования.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору г.Нижневартовска не соответствует положениям, указанным в ст.458, 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд также считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу И и Хо., которая также была избрана при приостановлении производства по делу 23.09.2016 года и была оставлена последующими постановлениями суда при возобновлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 28 октября 2019 года о возвращении дела прокурору в отношении И и Х Р оглы - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения И и Х Р оглы - заключение под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева