Апелляционное постановление № 22-8222/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-939/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-8222/2025 Судья Гордеева Н.А.

Дело № 1-939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вишневского О.В., представившего ордер №... и удостоверение №...,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Полухиной Т.А., представившей ордер №... и удостоверение 3388,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовного - исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Также приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение прокурора Королевой А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Вишневского О.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Полухиной Т.А. возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воронцова М.А. просит приговор суда изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1; назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением погрузочно-разгрузочных работ и размещением грузов, сроком на 1 год 6 месяцев; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением погрузочно-разгрузочных работ и размещением грузов, сроком на 1 год 6 месяцев.

Автор апелляционного представления, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Обращает внимание на то, что в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В обоснование своих требований ссылается на ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ ч.ч. 1 – 3 ст. 73 УК РФ, раскрывая их содержание.

Указывает, что, признавая возможным назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию условно с испытательным сроком на 1 год, суд сослался на наличие малолетних детей и родителей-пенсионеров на иждивении у виновного, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшим, связанного с затратами на погребение погибшего, что в соответствии с п.п. «г, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и отметил, что обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

Ссылается на то, что осужденный ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, то есть нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку назначенное осужденному наказание несоразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, а также судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных или иных работ, сроком на полтора года.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом в достаточной мере не было учтено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести против общественной безопасности, связанное с нарушением правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

Полагает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, явно не соразмерны степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку последствиями данного преступления явились причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, а также смерть потерпевшего ФИО2, и все денежные средства не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлением в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Полагает также, что тот факт, что ФИО1 к моменту постановления приговора уже не являлся индивидуальным предпринимателем, не лишает его возможности впоследствии заниматься организацией труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ и размещении грузов.

В связи с этим, считает, что судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,

связанной с проведением погрузочно-разгрузочных работ и размещением грузов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении приговора и назначении ФИО1 более сурового наказания.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о мягкости и не справедливости приговора в части наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в полной мере обосновал необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав свое решение, в том числе и сведениями о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества и ему справедливо назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, предоставив возможность своим поведением доказать исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор в своем представлении не привел ни одной конкретной нормы, которая была бы нарушена судом при назначении ФИО1 наказания. Все его доводы сводятся к субъективным мнениям и суждениям о несправедливости наказания и на материалах дела, сведениях о личности осужденного не основаны. При этом прокурор в представлении не указывает ни одного объективного негативного обстоятельства, которое было бы не учтено судом и свидетельствовало бы о несправедливости назначенного наказания.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осужденному наказания несостоятельны, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначено с учетом установленных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал в соответствии с п.п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшим, связанного с затратами на погребение погибшего и наличие на иждивении осужденного родителей – пенсионеров, которым он оказывает посильную помощь.

Вопреки доводам автора апелляционного представления суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное против общественной безопасности, связанное с нарушением правил безопасности при проведении погрузочно – разгрузочных работ, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденного – в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения приговора и назначения осужденному ФИО1 более строгого наказания, в виде реального лишения свободы и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением погрузочно-разгрузочных работ и размещением грузов, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, а также без дополнительного вида наказания, мотивировав свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Каких-либо новых, в том числе неучтенных сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, прокурором судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание несправедливым, несоразмерным содеянному и не соответствующим его личности не является.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: