Приговор № 1-344/2025 1-36/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-344/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Барбашовой Т.Е.,

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Московского района г. Калининграда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> срок наказания составляет 15 дней).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а их незаконный оборот является уголовно-наказуемым деянием, в период времени с 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Калининградской области, умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, посредством своего мобильного телефона, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (далее по тексту ИТС) «Интернет» через витрину виртуального магазина «<данные изъяты>», для личного потребления, заказал у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,19 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, размещенное в виде «тайников-закладок» на территории Калининградской области, которые ФИО2 в вышеуказанный период времени поднял, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое поместил в предметы своей одежды и, осознавая, что приобретенное является наркотическим средством, действуя умышленно, стал незаконно хранить при себе, с момента его незаконного приобретения до момента его задержания сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на участке местности, расположенном <адрес>, после чего, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенное и хранимое им без цели последующего сбыта вещество, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,19 грамма, что относится к крупному размеру, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД припаркованного на участке местности, вблизи <адрес>, проведенного сотрудниками ОМВД России по Московскому району города Калининграда.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильного телефона в интернете магазине по продаже наркотиков осуществил заказ наркотического средства ?-пирролидиновалерофен (а-PVP), являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон), весом 0,27 грамма, произвел его оплату в размере 2406 рублей, после чего, получил сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством и направился к месту ее нахождения на ул. <адрес>. Обнаружив закладку с наркотическим средством он положил ее в карман шорт, после чего направился домой, на <адрес>, перешел дорогу в неположенном месте, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, в этот же день в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сотруники полиции обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством внутри. С весом наркотического средства, которое ему вменяют, он не согласен, считает, что масса наркотического средства была подброшена сотрудниками полиции. В ходе судебного следствия ФИО2 изменил показания, заявив, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные при описании преступного деяния.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на службе по охране общественного порядка на <адрес> в составе экипажа с инспектором ФИО6, вблизи <адрес> ими был остановлен гражданин, который переходил проезжую часть улицы в неположенном месте, чем нарушил правила дорожного движения, представившийся ФИО2 В ходе проверки документов данное лицо сильно нервничало, в связи с чем ему был задан вопрос, имеются ли нем запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых не имеет и стал нервничать еще сильнее. После чего предложили ФИО2 выложить все личные вещи на капот служебного автомобиля, на что он согласился и выложил содержимое своих карманов, среди которого был пластилиновый шарик, внутри которого, с его слов, находится наркотическое средство «соль», в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, прибывший сотрудник стал проводить осмотр места происшествия, а именно участка местности, на котором был припаркован служебный автомобиль, в связи с чем для участия в проведении осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, после чего все участвующие лица проследовали к служебному автомобилю. В ходе осмотра места происшествия был изъят указанный пластилиновый шарик с наркотическим средством «соль». Еще через некоторое время на место прибыли сотрудники ОНК ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, которым был передан ФИО2 для дальнейшего разбирательства.

Обстоятельства осмотра места происшествия – участка местности неподалеку от <адрес>, на котором стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, изъятия пластилинового слепка с веществом на ощупь внутри, а также соблюдения сотрудником полиции требований закона при его проведении, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 участвовавших в проведении следственных действий в качестве понятых.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход осмотра участка местности в этот же день в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут на участке местности вблизи <адрес>, где расположен служебный автомобиль, а также обнаружение и изъятие у ФИО2 пластилинового слепка с веществом наощупь внутри. (т. 1 л.д. 7-11)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент исследования составляет 1,19 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма. (т. 1 л.д. 15)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, масса которого на момент исследования составляет 1,18 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,05 грамма. (т. 1 л.д. 120-123)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у обвиняемого ФИО2 с участием его защитника Байрамова А.А. мобильного телефона марки «Redmi 10» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 235-237), который осмотрен с их участием в этот же день путем введения кодового пароля, добровольного сообщенного ФИО2 («№»), где в мобильном приложении «Галерея» имеются скриншоты, свидетельствующие о «тайниках-закладках», в том числе: скриншоты, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 и 00:15 часов, с местом расположения «тайника-закладки», содержащие подпись: Калининград: Ленинградский/ <адрес> +/-, клад находится по точке на фото +/- 10-20 см, зеленый пластилиновый шар – 0,11, серый пластилиновый шар – 0,26, с отметкой «оплачено»; скриншоты, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 и 09:56 часов с местом расположения «тайника-закладки», содержащие подпись: Калининград: Ленинградский/ <адрес> +/-, клад находится по точке на фото +/- 10-20 см, зеленый пластилиновый шар – 0,11 грамм, серый пластилиновый шар –0,26 грамм. в нижней части имеется отметка – «оплачено в 01:15, открыт диспут в 06:26, диспут закрыт. (т. 1 л.д. 238-245)

Изъятые предметы и вещества в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

В частности, все следственные действия, протоколы которых были исследованы судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют закону.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз и их проведении, которые являлись бы основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом отдельные незначительные неточности в их показаниях не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и квалификацию содеянного им, а объясняются прошествием определенного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых они дали показания.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания, согласно которым он подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - вещество а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,19 грамма, суд находит согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательств по делу и кладет их в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, показаниям ФИО2, о приобретении и хранении им наркотическое средства- вещества а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в меньшем размере, о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции суд не доверяет, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены и, более того опровергнуты совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, результатами проведенных следственных действий, в связи с чем суд расценивает их как линию защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в материалах дела не содержится и суду не представлено. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства с достаточной полнотой, объективно. Каких-либо обстоятельств, дающих полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а равно фактов, которые указывают на фальсификацию им доказательств, или оказания давления на свидетелей, судом не установлено, в связи с чем суд их отклоняет, полагая их надуманными.

Доводы стороны защиты о незаконном продлении срока предварительного следствия путем его приостановления не основаны на законе.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, сроки следствия по настоящему уголовному делу продлевались и приостанавливались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нормативное регулирование сроков предварительного следствия закреплено в положениях ст.162 УПК РФ. Использование процессуальных полномочий руководителем следственного органа, связанных с пролонгированием предварительного следствия, всякий раз имело место после отмены процессуальных решений следователя о приостановлении предврительного следствия.

В указанной ситуации уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура, которая по логике закона, сводится не к продлению срока предварительного следствия, а к установлению данного срока в ограниченном, не более месяца, временном периоде.

При таких обстоятельствах, использование уполномоченным лицом установленного в законе процессуального механизма выполнения действий по установлению срока представительного следствия в принципе не может быть незаконным, а получение доказательства отвечают критериям допустимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия вынесены надлежащим компетентным должностным лицом, при наличии законных к тому оснований. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическому средству и размер последнего по делу доказаны путем проведения экспертных исследований. Выводы заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз и их проведении, которые являлись бы основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - вещество а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,19 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии крупного размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому размер наркотического средства (вещества а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон) 1,19 грамма - как превышающий 1 грамм, но не превышающий 200 граммов, отнесен к крупному размеру.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, в 2001 году находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Психиатрическая больница» с диагнозом «последствия органического поражения ЦНС с пограничной умственной отсталостью неуточненного генеза, синдром уходов и бродяжничества», разведен, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 годов рождения, а также мать - инвалида, за которой осуществляет уход. Бывшей супругой ФИО7 охарактеризован положительно, сожительницей Свидетель №3, характеризуется также положительно, как добрый, ответственный, человек.

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое препятствовало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО2 выявляются клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности синдрома зависимости от стимуляторов. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия, не нарушают у ФИО2 способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может лично осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО2 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией (синдром зависимости от стимуляторов) он нуждается в лечении и медицинской реабилитации, противопоказаний к которым у него нет. (т. 1 л.д. 193-195)

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО2, его поведение при совершении противоправных деяний и последующие действия, в том числе его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого обоснованным, а ФИО2 – вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, где он поднял «закладку» с наркотическим средством, а также каким способом приобрел наркотическое средство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, осуществление за ней ухода.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за преступление средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим его наказание.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства его совершения, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для исправления подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, поскольку только такое наказание будет соответствовать содеянному. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять установленные ч.2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, ввиду чего при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Однако, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд признает исключительной, дающей право назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и считает возможным не назначать ФИО2 дополнительно наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенным настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы, то назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который последним примет решение по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, выделенному в отдельное производство из уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 мая 2021 года с учетом постановления мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 09 сентября 2022 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференц-связи», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу

с подлинного за надлежащей подписью

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий по делу Е.А. Сухомлинова

Дело № 1-36/2026 (1-344/2025;)

УИД № 39RS0004-01-2025-№