Решение № 12-583/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-583/2018

дело №12-583/18


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В., с участием: представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО 5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ТВФ» ФИО1 на постановление от 10.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО 4 в отношении должностного лица - директора ООО «ТВФ» ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 мотивирована следующим.

10.01.2018 года Государственная инспекция труда в Ставропольском крае в лице государственного инспектора труда ФИО 4 вынесла Постановление № о назначении административного наказания которым он подвергнут наказанию по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу 15.03. 2018 года, заявителем получено решение от 15.02.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года. Постановление и Решение подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Описывая состав административного правонарушения, государственный орган указал, что «в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за февраль 2017 года ФИО 3 выплачена не была». Вопреки изложенным доводам заработная плата ФИО 3 выплачена в полном объеме. Трудовой договор с ФИО 3 прекращен дата на основании приказа № от дата в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На момент увольнения у ООО «ТВФ» отсутствовала задолженность перед ФИО 3 В день увольнения работник не работал, требование о расчете не заявлял. Таким образом, выводы, указанные в постановлениях о нарушении положений ст. 140 ТК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в инспекцию по труду доказательствам. Другим доводом, указанным в постановлении является нарушение положений, установленных в ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно невыплата заработной платы за дата года. При этом сотрудниками государственного органа не учтено следующее. В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует часть 6 статьи 136. Согласно п. 6.1. Трудового договора № от дата года работнику установлена сдельная оплата труда. ФИО 3 по его просьбе была выплачена заработная плата в размере МРОТ авансом за дата года в октябре и дата года. При этом ФИО 3 при работе за дата года допустил брак при монтаже продукции, что повлекло существенные расходы работодателя по замене брака. Таким образом, иных платежей ФИО 3, кроме оплаченных ранее за дата года, не причитается. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, так как состав административного правонарушения отсутствует на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ у руководителя имеется право на отмену постановления и прекращение производства по делу. Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность органа уполномоченного привлекать к административной ответственности при назначении наказания взвешивать все отягчающая и смягчающие обстоятельства. Заинтересованное лицо не указало, почему вынесено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, хотя санкция предполагает наказание в виде предупреждения. Также Заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления. Просит суд отменить постановление № о назначении административного наказания от 10.01.2018 года и решение по жалобе от 15.02.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО 5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, также просила суд применить в отношении ФИО1 предупреждение, поскольку ФИО1 впервые совершено административное правонарушение.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО1, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным дело по жалобе ФИО1 рассмотреть в его отсутствие.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 10.04.2017 года, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении директора ООО «ТВФ» ФИО1 установлено, что директором ООО «ТВФ» ФИО1 по адресу: <адрес>, нарушаются требования трудового законодательства. В частности в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за дата года ФИО 3 выплачена не была, в нарушение ст. 140 ТК РФ суммы окончательного расчета ФИО 3 не были выплачены.

дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО 4 вынесено определение № о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении на дата в 12 часов 05 минут, о чем в адрес ФИО1 направлено извещение дата, которое вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО 4 в отношении должностного лица - директора ООО «ТВФ» ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

дата, о чем свидетельствует отметка на входящем штампе, в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило заявление, датированное дата, подписанное специалистом по кадрам ФИО 6, с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием директора ФИО1 по причине его командировки на объект в <адрес> с дата по дата.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, дата ФИО1 на имя врио руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО 7 подана жалоба, по результатом рассмотрения которой дата заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – заместителем главного государственного инспектора труда в СК (по правовым вопросам) ФИО 1 вынесено решение № по жалобе или протесту по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанным решением постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО 4 от дата № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в отношении директора ООО «ТВФ» ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при увольнении работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть ему выплачены не позднее следующего дня после предъявления о расчете.

Факт совершения административного правонарушения директором ООО «ТВФ» ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: копией протокола № об административном правонарушении от дата, копией реестра № от дата на счета физических лиц, копией наряда № от дата, другими документами.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина директора ООО «ТВФ» ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им, как должностным лицом общества, допущены невыплата заработной платы и окончательного расчета ФИО 3 на основании заключенного с ним трудового договора.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в обязанности должностного лица - директора ООО «ТВФ» ФИО1 в соответствии законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения порядка причитающихся работнику выплат, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя директора ФИО1 о том, что на момент увольнения у ООО «ТВФ» отсутствовала задолженность перед ФИО 3, поскольку он в этот день не работал, требование о расчете не заявлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО 5 просила суд применить в отношении ФИО1 предупреждение, поскольку ФИО1 впервые совершено административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено защитнику ФИО1 по доверенности ФИО 2

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм закона при вынесении постановления инспектором допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу решений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО 4 № от 10.01.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ТВФ» ФИО1 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в СК (по правовым вопросам) ФИО 1 № по жалобе или протесту по делу об административном правонарушении от дата., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья О.В. Непомнящая