Приговор № 1-120/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-120/2023

25RS0009-01-2023-000110-40 1-120/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» августа 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В., Костроминой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю., Гуменюк О.Ю., Палагиной Е.А., представителя потерпевшей – адвоката Епишина А.Б., защитника – адвоката Пугачёвой Л.Л., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ххххххх края, ххххххх, фактически проживающей по адресу: ххххххх края, ххххххх, имеющей хххххххх образование, хххххххх, трудоустроенной в должности хххххххх Г., не военнообязанной, хххххххх, задержанной хх.хх.хххх в 16 час. 10 мин., содержащейся под стражей с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх находящейся под домашним арестом, в отношении которой с хх.хх.хххх избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, включая запрет на пребывание вне жилого помещения, копию обвинительного заключения получившей хх.хх.хххх, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. хх.хх.хххх, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 490 метров в южном направлении от ххххххх в ххххххх ххххххх, где также находилась ранее ей незнакомая М.., из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на собственное материальное обогащение, с целью открытого завладения чужим имуществом путём применения насилия не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, понимая, что её действия носят открытый характер для м. О.Ю., действуя умышленно, с силой нанесла один удар рукой, сжатой в кулак, в область левой скулы лица м. О.Ю., тем самым применила к последней насилие не опасное для здоровья, после чего одной рукой, схватившись за серьгу, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 9361 рубль 00 копеек, вдетую в мочку левого уха м. О.Ю., а второй за цепочку стоимостью 22963 рубля 00 копеек с крестиком стоимостью 8124 рубля 00 копеек, выполненные из золота 585 пробы, висевшие на шее потерпевшей, путём рывка сорвала их, открыто похитив указанное имущество, принадлежащее м. О.Ю. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей м. О.Ю. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ссадины заушной области слева, кровоподтека нижней челюсти в подбородочной области слева, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 40 448 рублей 00 копеек. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что хх.хх.хххх у её молодого человека И. был профессиональный праздник - день Госавтоинспекции, который они поехали отмечать в ресторан Ханс. В ресторан их отвёз Т.. Она выпила бокал шампанского, а также сделала себе коктейль, но толком его не пила. Около 22 часов И. позвонили родители, он вышел поговорить, когда вернулся сообщил ей, что пора ехать домой. Они вышли из ресторана, довезти их согласился Э., с которым в машине был его (Э. друг, который ей не знаком. Они поехали по трассе Владивосток-Хабаровск, ехали около 15-20 минут, Э. довез их до поворота на ххххххх, где они вышли из машины, а Э. уехал. Минут через 5 к ним подъехал отчим И. А.В. - К., при этом она (Р.) спросила у И. А.В., что случилось, но тот ничего не объяснил, сказал лишь, что его родителей избили на речке Кабарга. Она и И. сели в машину к Р. Андрею и направились в сторону реки Кабарга, по дороге с реки Кабарга к ним на встречу пешком шли три женщины и мужчина и Р. Андрей сказал, что эти люди избили мать И. А.В. и его (Р.). Они остановились, вышли из машины, Р. пошёл к мужчине, а она (Р.) подошла к одной из женщин, чтобы спросить, что произошло, на что женщина стала отвечать ей агрессивно. К ней (Р.) подошёл И. В.А. и сказал: «Поехали домой». Они сели в машину и поехали домой к И., где увидели его мать, которая была избита, её лицо было в крови. Увидев мать, И. сильно разозлился, они вышли из дома, сели в машину и снова поехали в сторону речки, где также по дороге встретили трех женщин и мужчину. Остановившись и выйдя из машины, она (Р.) подошла к мужчине, стала спрашивать его что произошло, но тот стал агрессивно отвечать, говорил кто она такая и что здесь «вынюхивает». В этот момент к ней «подскочила» м., стала кричать о том, почему она (Р.) «кидается» на мальчика. Она и м. «сцепились», а именно начали толкаться и обменялись пощёчинами. м. толкнула её к машине, она (Р.) зацепилась своим браслетом за свой топ и ударилась. м. она нанесла один удар, больше ударов ей не наносила, они только толкались, хватали друг друга за руки. Во время этих толчков и она и м. ударялись о машину, т.к. находились около неё. Она (Р.) пыталась ударить её ногой, но не попала. Потом её забрал И. и посадил в машину. Одна из женщин - Б. потеряла телефон. Она подходила к ней и И. и говорила об этом, она сообщила им номер своего телефона, она и И. звонили на него. Она (Р.) сказала, что телефона здесь нет, Б. поблагодарила их за помощь, после чего они сели в машину и уехали домой, где легли спать. Какой либо цепочки на м. она не видела и не обращала даже на это внимание и тем более не срывала с неё украшение. В настоящее время она (Р.) возместила м. стоимость украшений в размере 90 000 рублей, т.к. предполагает, что они могли быть утеряны последней в ходе потасовки, однако она утверждает, что не срывала никаких украшений с м.. На теле м. она видела телесные повреждения, у неё были повреждения в области руки и лица, на ногах были синяки, она предположила, что данные повреждения она получила в ходе драки с родителями И.

Когда они первый раз подъехали к месту, где встретили трёх женщин и мужчину, кроме неё, И.. и К. с ними также находился Х. - дядя И.. При первой встрече эти мужчины наносили удары женщинам и толкали их. А она при первой встрече спросила: «Кто тронул мою мать, в чём причина, за что», более она ничего не произносила. С этой фразой она обращалась в общем, в основном к той женщине, которая кричала - это была Р., м. стояла рядом и на ней она уже видела повреждения, в том числе на лице, на нём было покраснение, возможно это была грязь. От м. она стояла на расстоянии метра или двух, несмотря на то, что на улице было темно, горели фары автомобиля и освещение было хорошее, при этом м. обходила автомобиль и она (Р.) хорошо её разглядела и увидела повреждения на лице, руке и ногах, а также то, что она была «взъерошенная». При первой встрече она (Р.) с м. не говорила, говорила только с Р.. На её вопросы ей не отвечали, а только агрессивно кричали по поводу того, кто она (Р.) такая и что здесь «вынюхивает». Когда они подъехали во второй раз потасовка случилась между ней и м., в ходе которой она дала ей только пощёчину и не прикасалась к её ушам, кулаком её не била и, если бы сделала это, то рассекла бы ей лицо, т.к. на её руке было массивное кольцо. Цепочки на м. она не видела и украшений с неё не срывала, при этом она допускает, что в ходе потасовки, если на ней и были какие-то украшения, то они могли быть утеряны, именно поэтому она возместила м. стоимость изделий. Наличие у м. повреждения скулы, предполагает, что могло быть получено до их потасовки, т.к. м. участвовала в драке с родителями И. Она же (Р.) один раз ударила м. ладошкой на отмашь по лицу, толкнула её, после того как она толкнула её, откуда у м. ссадина за ухом ей не известно. Не отрицает, что ударила м. чем причинила ей телесное повреждение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемой, обвиняемой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 от хх.хх.хххх (дополнительный допрос) следует, что хх.хх.хххх примерно в 18 час. 00 мин. они с И. В. приехали в ресторан «Ханс», расположенный в ххххххх, чтобы с его (И..) коллегами отметить профессиональный праздник «День ГИБДД». В ресторане они все расселись за столики, сидели за столом, праздновали, распивали спиртное, но может сказать, что она (ФИО1) много не пила, так как ей кололи в то время уколы. В ресторане они с И. В.А. находились примерно до 22 час.10 мин., когда И. позвонили на телефон, и он вышел поговорить на улицу. Отсутствовал И. около 5 минут, а когда вернулся в зал ресторана, сказал ей, что надо срочно ехать домой, при этом причину не пояснил. И.. попросил своего коллегу ш. отвезти их домой, ш. согласился. ш. привез их домой к И. В., по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх. Ехали примерно 20-25 минут, при этом по пути нигде не останавливались. В машине они были вчетвером, то есть она (ФИО1), И.., Э. и его друг Артем. По дороге она (ФИО1) никому не звонила, И.. так же никому не звонил. Ехали они на одной машине, никаких иных машин рядом с ними не ехало. Зайдя в дом, они сразу прошли в комнату матери И.. - К., которая лежала в постели, и выглядела плохо, а именно у К. были скомканы волосы, а лицо было в синяках и ссадинах. Также была разбита верхняя губа в левом углу. На теле, ногах и руках так же имелись ссадины и синяки. Они стали спрашивать у К., что с ней произошло, на что та рассказала, что хх.хх.хххх, в какое время не знает, знает, что это было вечером, К. и Д. поехали на реку Кабарга. Когда они приехали на пляж, там уже находилась компания отдыхающих людей, 5 человек, два мужчины и три женщины. Д. стал общаться с кем-то из той компании. Потом там между Д. и теми, кто там был, началась ссора. Так же К. пояснила, что после этого на Д. набросилась данная толпа, а именно три девушки и два мужчины, и стали его бить. Видя, что все набросились на ее мужа, К. кинулась к нему на помощь, но на нее накинулись эти три девушки, одна из которых, а именно как сказала К. – А. села на К. сверху, и стала бить руками по лицу и телу. Каким-то образом К. удалось вырваться от этих женщин, которые ее били, и они с мужем забрали собаку и уехали оттуда на своей машине. Домой они приехали, как сказала К. около 22 час. 00 мин.

После того, как К. им все рассказала, И. ушел на кухню, где находился отчим. Она (ФИО1) вышла в зал, переоделась в вещи И. В.А., так как ее вещей там нет, после чего вернулась в комнату К. Через некоторое время она (ФИО1) направилась на кухню, где сидели И. В.А. и Д. В кухне она (ФИО1) увидела, как И. В.А. на своем телефоне набирает какой-то номер, и после того, как абонент ответил, из разговора она (ФИО1) поняла, что И. В.А. звонит Ц. Откуда у И. В.А. номер Ц., не знает.По телефону И. В.А. у Ц. спрашивал, о том, что произошло на речке. Так как динамик в телефоне « сильный», было слышно, как Ц. сказал: «Я был пьян, ничего не помню». ФИО67 И. В.А. попросил у Ц. еще чьи-нибудь номера людей, которые находились на пляже в момент драки, и Р. дал номер какой-то женщины, данных она (ФИО1) не знает, пояснив, что та там была. И. В.А. продиктовал ей данный номер, после чего стал звонить по громкой связи, но абонент был недоступен. После этого они с И. В.А. пошли спать. Времени на тот момент было около 00 час. – 00 час. 30 мин. хх.хх.хххх. С того момента, как они приехали домой, никто из них, ни она (ФИО1), ни И. В.А., ни Д., дом не покидали. Уточнила, что в период с 18 час. 00 мин. до примерно 22 час. 20 мин. хх.хх.хххх ни она (ФИО1), ни И. В.А. ресторан «Ханс» не покидали, никуда оттуда не уезжали. Они постоянно находились в поле зрения множества людей, там находящихся (около 50 человек). Так же в этот же вечер около ресторана « Ханс» находился один джип черного цвета, но кому он принадлежит, ей неизвестно.

хх.хх.хххх примерно с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., когда они проснулись, И. на телефон поступил звонок с неизвестного номера. В ходе разговора, звонившая женщина представилась м. сказала И. что хх.хх.хххх она подралась с его (И. В.А.) родителями (К. и Д.), и что в ходе данной драки у нее (м. О.Ю.) пропали цепочка и телефон. Так же данная женщина сказала, что она знает, что И. В.А. работает в ГАИ, и, что если И. В.А. не хочет потерять работу и репутацию, он (И. В.А.) должен ей отдать 150 000 рублей, иначе она напишет заявление в полицию, о том, что И. В.А. и она (ФИО1) избили эту женщину, и украли у нее телефон и цепочку. Данная женщина дала время подумать, но на это И. В.А. ей сказал, чтобы она писала заявление, после чего положил трубку.

До хх.хх.хххх она данных женщин (Р., м.) не знала, никогда их не видела. хх.хх.хххх, когда она (ФИО1) с К. находилась у судебно-медицинского эксперта, одновременно с ними находились две женщины, одна из них, как ей пояснила К., и была та самая Р., которая хх.хх.хххх причинила К. телесные повреждения на берегу реки Кабарга. Вторая, как ей сейчас известно, м.. Она (ФИО1) никому никаких телесных повреждений хх.хх.хххх не причиняла, никаких золотых украшений не похищала. В месте, которое указанно в постановлении о возбуждении в отношении нее уголовного дела, как место совершения преступления, она (ФИО1) хх.хх.хххх в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут хх.хх.хххх, не находилась.

(том 1 л.д. 179-193)

Согласно оглашённых показаний обвиняемой ФИО1 от хх.хх.хххх признает вину в нанесении телесных повреждений м. О.Ю. Телесные повреждения М. ею (ФИО1) были нанесены в связи с возникшими к ней неприязненными отношениями, так как ей (ФИО1) стало известно от Д.- отчима И. В.А., что М. принимала участие в избиении матери И. В.А.- К., произошедшего хх.хх.хххх на берегу реки Кабарга в ххххххх ххххххх, в вечернее время, точное время, не знает, и с которой у нее сложились близкие отношения. К. она (ФИО1) воспринимает, как свою маму. Золотые украшения с М. она (ФИО1) не срывала. Умысла на похищение каких-либо вещей, принадлежащих М., у нее (ФИО1) не было, как и умысла похитить вообще у кого-либо что-либо. Предположила, что в ходе начавшейся «потасовки» М. могла утерять свои украшения.

(том 1 л.д. 216-221)

Согласно оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх у И. В.А. был профессиональный праздник - день работника ГИБДД, который они отмечали в ресторане «Ханс» в ххххххх. В ресторан они приехали около 18 часов 00 минут хх.хх.хххх. Она (ФИО1) выпила в тот вечер бокал шампанского, а после налила себе в стакан водки с колой, и пила из него понемногу. Примерно в 22 час. 00 мин. И. В.А. кто-то позвонил, и он вышел из зала ресторана, чтобы поговорить. Отсутствовал И. В.А. около 5 минут, а когда вернулся, сказал ей, что нужно ехать домой, но зачем не объяснил. И. В.А. попросил своего коллегу ш. довезти их до ххххххх ххххххх, и тот согласился. Из ресторана они уехали примерно в 22 час.15 мин. хх.хх.хххх. ш. повез их по трассе Владивосток-Хабаровск и высадил их с И. В. на повороте на речку Кабарга, не доезжая немного до ххххххх. Из ресторана до данного поворота они ехали примерно 15-20 минут, после чего ш. уехал в сторону ххххххх. Она (ФИО1) стала у И. В. спрашивать о том, что произошло, и тот ей рассказал, что между компанией, отдыхавшей на берегу реки Кабарга с его родителями произошел конфликт, в ходе которого избили его (И. В.А.) мать. Об этом И. В. рассказал его отчим Д., в ходе того телефонного звонка, когда они еще были в ресторане. Примерно через 5 минут к тому месту, где они находились, приехал на своем автомобиле марки «ФИО11 хххххххх» отчим И. В. - Д.Так же к данному месту подъехал дядя И. В. - Ч., который приехал на своем автомобиле синего цвета, типа «джип», марку и номер, не знает. Они с И. В. сели в машину К., после чего они все поехали в сторону речки. М. они ехали, им на встречу шла компания людей: три женщины и мужчина. Данные люди на тот момент ей знакомы не были, ранее она их не встречала. В настоящее время ей известно, что одну из женщин зовут А., а другую Р.. К. сказал им, что это те же люди, которые избили К. Они остановились, и все вышли из машины, после чего они все вместе подошли к данной компании, стали интересоваться, что произошло между ними и родителями И. В. Мужчины стали больше общаться с мужчиной из данной компании, а она (ФИО1) разговаривала с одной из женщин, но с кем именно, не помнит. Данная женщина вела себя агрессивно по отношению к ней, начала говорить, что она никого не трогала, и стала идти прямо на нее (ФИО1), поэтому она (ФИО1) женщину оттолкнула от себя. Уточнила, что она (ФИО1) вспомнила, что женщина, с которой она (ФИО1) говорила, была А. Так же уточнила, что она (ФИО1) не видела, чем занимались в это время мужчины. Поговорив с А., и не добившись от нее ответа, а точнее ответов, она (ФИО1) вернулась к машине К. И., Р. и ФИО2 так же вернулись к машинам, после чего они все сели в машины, и уехали оттуда. В этот момент она (ФИО1) никого не била, ничего ни у кого не забирала, в том числе и золотые украшения. Приехав домой к И. В., они с ним сразу же зашли в комнату к его маме, которая в этот момент лежала на кровати и плакала, на ее лице была кровь. Была разбита губа. И. В., увидев это, пошел в машину, собираясь куда-то ехать. Она (ФИО1) и К. тоже сели в машину к И. В.А. И. В. сидел за рулем. Они поехали в строну речки, где по пути опять встретили ту самую компанию. Они остановились около них, вышли из машины, ФИО9 к ним. Мужчины стали разговаривать с А., а она ФИО9 к мужчине, который был с теми женщинами, чтобы спросить у него, что произошло. Мужчина разговаривал с ней на повышенных тонах. В это время из-за машины выскочила м. О., подбежала к ней (ФИО1), и стала отталкивать ее (ФИО1) от мужчины, с которым она (ФИО1) разговаривала, стала хватать ее за руки. Она (ФИО1) попыталась ударить м. О. своей ногой по ее ноге, но промахнулась. А та прижала ее (ФИО1) к машине. Она (ФИО1) ударила м. О.Ю. своей ладонью по ее лицу, т.е. дала пощечину, на что м. так же ее (ФИО1) ударила по лицу, дала пощечину. В этот момент она (ФИО1) зацепилась своим браслетом на правой руке за костюм, надетый на ней, поэтому замешкалась. В это время м. толкнула ее (ФИО1), и она (ФИО1) ударилась спиной о машину. В этот момент к ним подбежал И., оттолкнул от нее м., и отвел ее (ФИО1) к машине, и посадил в нее. М. она (ФИО1) сидела в машине, к ней ФИО9 женщина, и спросила где ее (женщины) телефон, на что она (ФИО1) ответила, что не знает. Эта женщина попросила позвонить ей на телефон, продиктовала свой номер. Она (ФИО1) набрала данный номер, но телефон был не доступен. Так же И. помогал этой женщине, искал с ней телефон, но телефон они так и не нашли. После этого они уехали домой. Домой они приехали около 01часа 00 минут хх.хх.хххх, но точно время не помнит. Когда они были уже дома, И. В. звонил А. - мужу А., чтобы поговорить по поводу случившейся ситуации, но тот не взял трубку. Через некоторое время Ц. перезвонил И. В., но насколько она (ФИО1) помнит, тот был пьян и ничего не помнил. После этого, они помылись и пошли спать Она (ФИО1) у м. ничего не забирала, золотые украшения не срывала и слов «это компенсация за мать», не произносила. Она (ФИО1) толкнула и ударила м. О., в чем она (ФИО1) признает вину, раскаивается и приносит за это свои извинения.

(том 1 л.д. 238-248)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 пояснила, что действительно давала такие показания в качестве подозреваемой, изменение показаний объяснила тем, что оказалась в такой ситуации в первый раз и просто испугалась. В настоящее время показания в качестве подозреваемой она не поддерживает, в ходе допроса у следователей она не говорила о том, что на её руке было кольцо, т.к. об этом её никто не спрашивал, равно как и не спрашивал про удар.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными и исследованными доказательствами обвинения.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что Р. ранее ей знакома не была. По обстоятельствам дела показала, что летом 2022, третьего числа, месяц она не помнит, помнит, что это был день ГИБДД, она, Р., А. и Александр Р. находились на берегу реки Кабарга, где отдыхали и жарили шашлыки. К их компании позже присоединился молодой парень – Я.. Еще спустя время к их компании присоединились К. и К., с которыми они познакомились там. Впоследствии произошел конфликт и драка между К., К. и Р., а также Я, который пытался оттащить Р. от К. После конфликта Р. уехали с реки на своей машине, также уехал Р. на своей машине, а она, Р., ФИО8 и Б. пошли с речки в сторону села пешком, М. уже начало темнеть. Н. Б. шла первая и подсвечивала дорогу телефоном. Пройдя мостик, к ним навстречу подъехали две машины, из которых вышло много людей, все были одеты нарядно. Высокий мужчина, ФИО1 и И. В.А. подошли к ним, Р. кричала: «Я убью за мать!». Она (м.) закричала, а Р. ФИО9 к ней, ударила её (м.), сдернула с её (м.) уха серёжку и сказала: «Это моральный ущерб за мать!». Потом, высокий мужчина откинул её (м.) в кусты, где была канава. Происходило какое-то «месиво». Она выкарабкалась из канавы и увидела, что Р. Наташу пинают трое человек, она (м.) легла своим телом на Р. и стала спрашивать, что они делают. Потом она почувствовала сильный удар в левую лопатку, а затем все эти люди куда-то исчезли. Она стала трогать А., но та не реагировала и только спустя некоторое время пришла в себя. После этого она и Р. стали искать Б., т.к. испугались, что её увезли в машине, т.к. её нигде не было. Потом Б. вышла из кустов, и они снова пошли домой. Спустя некоторое время опять навстречу к ним подъехала машина, эта машина была отчима И. - Андрея, она узнала её, т.к. эта машина была на реке. И., Андрей, ФИО16 были на заднем сиденье, вышли и все началось снова. ФИО16 махала руками и ногами, кричала: «Я вас за мать убью!». Б. кричала, И. бил Р., она упала, кричала: «Хватит меня бить!». Потом они уехали, а они дошли до деревни, вызвали такси и уехали.

На следующий день она (м.) созванивалась с К. и сказала ей: «Что вы наделали, что это такое было вчера, зачем столько народу?». Она ответила: «Ты меня видела? Я на работу не пошла». Она (м.) сказала, что с неё сдернули золото и если ей не вернут золото, то она пойдет в полицию, либо пусть вернуть деньги - 150 000 рублей. На это Аня сказала ей: «Делайте, что хотите, мои дети были дома, вы ничего не докажете». Потом ей (м.) звонили с этого номера, был голос молодого человека, как она поняла это был голос И., он просил прощения, а она сказала вернуть золото. И. сказал ей: «Я не прощу вас за мать!». Потом, когда Р. и И. были заключены под стражу, ей (м.) поступил звонок, звонила Аня, плакала, просила все прекратить, на что она (м.) сказала: «Давайте все прекратим, верните золото. Я не хочу, чтобы кто-то сидел». На следующий день Аня написала на нее (м.) заявление в полицию, по поводу вымогательства денег. В настоящее время она боится этих людей.

Р. при первой встречи ударила её один раз по лицу, как ей показалось кулаком, но утверждать сейчас не может. Удар пришелся в левую часть лица в щёку, тут же схватила её за левое ухо и цепочку и сказала, что это моральный ущерб за мать. Вырвала ли она серьгу или просто дёрнула пояснить не может, но она почувствовала боль. После этого, когда она коснулась своего уха, почувствовала, что серьги нет, она не видела, чтобы Р. что-то выкидывала. Цепочку с крестиком из золота, Р. сорвала одновременно с серьгой, сделала она это не случайно, т.к. сказала, что это моральный ущерб за мать. Как ей сейчас известно, Аня - это мать и., не мать Р., почему она так говорила она не знает. Других телесных повреждений Р. ей не наносила, только ударила по лицу. От удара по лицу у неё образовался синяк, а на ухе была царапина. Обронить серьгу и цепочку она не могла, т.к. Р. кричала о том, что это компенсация за мать. Кроме Р. ей больше никто телесных повреждений не причинял, только высокий мужчина кинул её в кусты. В настоящее время Р. возместила ей стоимость золотых изделий, а именно передала через адвоката 91 000 рублей, претензий материального характера к ней она не имеет, не желает заявлять о компенсации морального вреда. В правоохранительные органы она обратилась не сразу, 5го или 6го числа точно не помнит, хотела все решить мирно. О том, что с неё было сорвано золото в правоохранительных органах сразу она не заявила, т.к. растерялась, поскольку их «подняли на смех», над ней и Р. смеялись, говорили, что они ничего не докажут, от случившегося она не может прийти в себя до сих пор. В полиции она поясняла, что её избили, что это были полицейские и что золота нет. В тот день она выпила около 150 грамм водки, на ней была надета футболка с воротом ниже шеи или майка, точно она не помнит, шорты, волосы были распущены, волосы короткие. О том, что девушку зовут ФИО1 она узнала на следующий день от Р.. В последствие в полиции проводилось с её участием опознание Р., ей предъявляли фотографии. Осознание того, что Р. сорвала с неё серьгу и цепочку к ней пришло сразу, в момент событий, т.к. она (Р.) кричала, что это компенсация. После этих событий она видела Р. в приемном покое в больнице и в морге (освидетельствование), там она узнала её, случилось это 6го числа, после подачи заявления в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей м. О.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх из которых следует, что хх.хх.хххх примерно в 16 час. 00 мин. они (м., Р., Р., Б.) приехали на машине Р. на пляж реки «Кабарга», у них с собой помимо еды, так же были алкогольные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут к ним присоединился Н., с которым они познакомились на пляже. Примерно в 19 часов 30 минут на пляж ФИО9 женщина, ранее ей незнакомая, но как позже выяснилось, ее зовут К., которая попросила о помощи, а именно «вытащить» машину, впоследствии Д. и К. присоединились к их компании и они отдыхали вместе. Впоследствии, М. она и Б. собирали вещи, услышали женские и мужские крики, увидела, что происходит потасовка между К., К., А. Ц. оттаскивал жену от К. М. потасовка закончилась Р. уехали на своей машине, Ц. собрался и уехал на своем автомобиле, оставив их четверых с вещами на берегу реки «Кабарга».

Примерно в 21 час. 30 мин. стало уже темно, и они поняли, что нужно идти домой, а именно они решили дойти до дачи А., чтобы вызвать оттуда такси домой ей и Б. Н. Н. решил им помочь, донести все вещи, поэтому он (Н.) взял в руки сумку с мангалом, Б. Н.А. – ведро с посудой, она (м. О.Ю.) взяла пледы, а А. понесла бутылки с алкоголем. Она (м. О.Ю.) была одета в шорты и футболку, А. - в «слитный» купальник, Б. Н.А. – в платье, а Н. был одет только в спортивное трико, торс был голый. Они направлялись прямо по дороге в сторону ххххххх, Б. Н.А. освещала им дорогу со своего мобильного телефона, так как их телефоны остались в машине у Ц., который уехал. Они прошли небольшой мостик, и к ним подъехало не меньше двух автомобилей. Их фары ослепляли их, поэтому сразу разобрать, что это были за автомобили, было сложно. Автомобили были большие, по типу джипов, цвет машин она (м. О.Ю.) не видела из-за света фар. Автомобили расположились друг за другом слева от них на обочине, а именно относительного их направления к ххххххх. С машин «вылетела» толпа людей, которые были нарядно одеты, как будто приехали с праздника или свадьбы, что сразу бросилось в глаза. Уточнила, что впереди шла Б. Н.А., далее она (м. О.Ю.) и А., а сзади их всех шел Н. Первый вышел из машины и подбежал к ним крупных размеров мужчина, средних лет, подбежал к Б. Н.А., вырвал из ее (Б. Н.А.) рук телефон и «откинул» Б. Н.А. в сторону, какую именно, не поняла, потому что в это же время толпа людей, не менее 5 человек, побежали в сторону Н., и стала его избивать.

К ним побежал ранее не знакомые парень и девушка, на вид примерно 25 лет. Она (м. О.Ю.) отчетливо видела их лица. Они друг к другу никак не обращались, поэтому сразу не было понятно, как их зовут. Девушка была одета в короткое платье синего цвета, волосы длинной чуть ниже плеч темного цвета, который были немного «забраны». Ранее она (м. О.Ю.) говорила, что не помнит цвет платья, но спустя время она (м. О.Ю.) вспомнила его и поэтому может с уверенностью говорить, что оно было синего цвета. Также позже, на следующий день после произошедшего, ей стало известно, что данную девушку зовут ФИО1, а парня И..

ФИО1 ударила А., крича при этом: «Это тебе за мать!». Она (м. О.Ю.) пыталась возмутиться и заступиться за А., на что ФИО1 ударила ее (м. О.Ю.) рукой, сжатой в кулак, в область левой скулы. Тут же ФИО1 одновременно схватила ее за левое ухо, а точнее за сережку, а другой рукой за цепочку с крестиком. Украшения были золотые и «освещенные». Застёжка на сережке была «английская», соответственно легко открывалась при воздействии силы, поэтому, когда ФИО1 дернула ее (м. О.Ю.) за сережку, у нее (м. О.Ю.) чуть не «оторвалась» мочка левого уха, потому что дернула ФИО1 с силой. За ухом остались следы от того, как ФИО1 выдернула у нее сережку, на шее также были царапины. Сорвав с нее украшения, ФИО1 сказала: «Это моральный ущерб за мать».Рядом с ними также стоял тот самый крупных размеров мужчина, который откинул ее (м. О.Ю.) в кусты, в которых была яма. Она (м. О.Ю.) вылезла из этих кустов, а точнее из ямы, и увидела, что А. пинают. Она (м. О.Ю.) подбежала к А. и легла сверху нее, и ей (м. О.Ю.) тут же пришелся удар ногой в левую лопатку. Дальше они успокоились, собрались и уехали на машине. Она (м. О.Ю.) встала с А., и поняла, что та без сознания. У нее (м. О.Ю.) получилось привести в чувство А., та поднялась, и они решили, что нужно идти дальше, так как телефонов, чтобы кому-либо сообщить о произошедшем у них не было. Какие были у каждого из них повреждения, она (м. О.Ю.) не рассматривала, было темно, и все находились в шоке. Она (м. О.Ю.) сказала всем, что у нее сорвали цепочку и сережку. Она (м. О.Ю.) поняла, что ФИО1 забрала данные украшения в свое пользование, при этом украшения ФИО1 никуда не выкидывала, в этом она (м. О.Ю.) точно уверена. Они стали звать Б. Н.А., Б. Н.А. сама вылезла из кустов и сообщила, что с ней все в порядке.

Они продолжили свой путь, и, уже подходя к ххххххх, на перекрестке они опять увидели, что к ним на встречу едет автомобиль. Когда автомобиль подъехал ближе, она (м. О.Ю.) поняла, что это тот самый автомобиль, принадлежащий Д. и К., который они помогали вытаскивать с пляжа накануне вечером. Она (м. О.Ю.) точно уверена, что это был их автомобиль, так как запомнила его по внешним признакам, пока автомобиль находился на пляже. Из автомобиля с переднего водительского сидения вышел И. В.А., с пассажирского сидения вышел Д., который был с ними на берегу вместе с К. С заднего пассажирского сидения вышла ФИО1, которая продолжила говорить про свою мать. И. В.А. подбежал к А. … А. продиктовала номер телефона своего мужа И., и последний стал сразу звонить, но не дозвонился. Б. Н.А. стояла в стороне и плакала. ФИО1 ФИО9 к Б. Н.А. и попыталась позвонить той на мобильный телефон, но мобильный телефон Б. Н.А. был уже «не в сети». Д. подбежал к Н., и устроили словесную перепалку. После этого они все (И., Р., Р.) сели в машину, похожую на джип, и уехали, а они, наконец, пошли на дачу к А., чтобы забрать свои вещи, которые были оставлены в машине.

хх.хх.хххх примерно 8 час.30 мин. в мессенджере «WhatsApp» ей пришло сообщение от А., которая написала ей № хх. Она (м. О.Ю.) позвонила по этому номеру и трубку взяла К., она (м. О.Ю.) узнала ту по голосу, которая отдыхала с ними на берегу реки хх.хх.хххх. Она (м. О.Ю.) спросила у нее: «Вы, что натворили вчера. Вы, зачем вызвали столько народу? Да с меня золото посрывали?». К. ответила: «А ты меня видела? Я сегодня на работу не пошла». Она (м. О.Ю.) сказала К. о том, что будет писать на нее заявление в полицию, на что та ответила ей тем же. Так же К. сказала, что ее дети были дома, и на этом разговор закончился. … С абонентского номера хххххххх ей (м. О.Ю.) поступило два звонка, но взять трубку она не успела, поэтому перезвонила сама. На «другом конце провода» был И. В.А. она ему.: «И., во время того, что произошло вчера, с меня «посрывали» золото. Верните то, что вы забрали». На что тот ей сказал: «А я вам маму не прощу». Разговор на этом закончился и больше они не созванивались. В течение дня она (м. О.Ю.) с Б. Н.А. и А. договорились, что хх.хх.хххх они пойдут писать заявление в полицию. Сразу в полицию не обратилась, поскольку была грязная, побитая и в шоковом состоянии. Все думали только о том, как бы добраться домой, сходить в душ и отдохнуть. Второй причиной было то, что она хотели решить все мирно, то есть, чтобы ей вернули ее (м. О.Ю.) золотые украшения. Кроме того, все деяния были совершены сотрудниками полиции, и они думали, что смысла нет в том, чтобы писать заявление в полицию. После написания заявления, с нее (м. О.Ю.) взяли объяснение, а после этого отправили на «снятие побоев» в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». ФИО67 она была в приемном отделении, и в конце уже в поликлинике. Он и Р. сидели рядом с молодой девушкой, которая нанесла ей (м. О.Ю.) удары хх.хх.хххх. ФИО1 сидела слева от нее (м. О.Ю.) и засмеялась, М. увидела синяк на ее лице.

Она приобрела сережки в кредит примерно 8 лет назад в магазине «Золотая Русь». Стоимость сережек составляла на то время, примерно 40 тысяч рублей, а цепочку с крестиком она приобрела у девушки, которая занималась примерно 10 лет назад золотом. Длина цепочки около 60 см, плетение «Бисмарк», пустотелая. Ранее она говорила, что цепочка была полновесная, но это было не верно. М. она начала искать дома вторую свою цепочку, то поняла, что именно эта цепочка у нее полновесная, а ту которую сорвала ФИО1, была пустотелая. Стоимость цепочки не помнит, но для нее это была значительная сумма денежных средств, так как она отдавала частями всю сумму. Каких-либо документов у нее не сохранилось, так как она кредит уже выплатила, и документы ей были без надобности.

В месяц ее (м. О.Ю.) средний доход составляет 35 тысяч рублей. В настоящее время такая цепочка стоит от 60 тысяч рублей, соответственно позволить себе она ее не может. То же самое и с сережками. Ранее она говорила, что стоимость цепочки была от 100 тысяч рублей, так как думала, что цепочка была полновесная. Уточнила, что стоимость цепочки около 60 тысяч рублей, что является более верной стоимостью. Стоимость украшений в настоящий момент намного превышает ее финансовые возможности, поэтому для нее этот ущерб является значительным. Так же все происходившее причинило ей моральный вред, так как она (м. О.Ю.) испытала сильный страх и ужас от всего происходившего хх.хх.хххх. Кроме того, продолжает испытывать страх и сейчас, так как избиение толпой, после которого она испытывала долгое время физическую боль, украденные украшения – все это ей причинило моральный вред.

(том 1 л.д. 117-123)

Из оглашенных показаний потерпевшей м. от хх.хх.хххх следует, что ей известно, что ФИО1. является сотрудником полиции. Она (м. О.Ю.)боится оказания давления как со стороны ФИО1, так и со стороны И. В.А., их родных и знакомых, так как ей известно, что к Р. приезжал молодой человек по имени Эдил, друг И. и Р., который предлагал тем, чтобы они забрали свои заявления из полиции, так как Р. и И. сотрудники полиции, и им ничего не будет, а они сделали таким образом только хуже. Об этом ей (м. О.Ю.) рассказывала А. Считает, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, должна помогать людям и защищать их, а в данном случае получилось наоборот, ФИО1 считает, что может делать все, что угодно, в том числе бить людей и забирать их вещи, и, при этом ей (ФИО1, ничего не будет. Считает, что ФИО1, пользуясь своим служебным положением, может оказывать на нее (м. О.Ю.) давление. Она (м. О.Ю.) опасается за свои жизнь, здоровье и имущество, как со стороны ФИО1, так и со стороны И. В.А., их родственников и друзей.

(том 1 л.д. 124-126)

Из оглашенных показаний потерпевшей м. О.Ю. от хх.хх.хххх, следует, что ранее при допросе в качестве потерпевшей она (м. О.Ю.) говорила, что похищенные у нее сережки она покупала в магазине «Золотая Русь» примерно 8 лет назад, но это не так, она перепутала. На самом деле данные сережки она покупала в магазине «Золотая мозаика». Данные серьги она покупала примерно за 40 000 рублей. Данные серьги она покупала примерно в августе-сентябре 2016 года. Дату она вспомнила потому, что с ней в тот момент была ее знакомая ФИО3, которая на тот момент была беременна и была на 5-6 месяце. Уточнила, что вес одной сережки составляет 2,93 грамма вместе с камнями. Камни в сережках топазы голубого цвета. По поводу похищенной у нее цепочки и крестика пояснила, что так как у нее не осталось никаких бирок от них, и она не помнит точную длину и граммовку цепочки, а также граммовку крестика, она походила по ювелирным магазинам и нашла почти такие же цепочку и крестик по внешнему виду. Такие цепочку и крестик она увидела в магазине «Золотая мозаика». Цепочка, которую она увидела в магазине также как и ее цепочка имеет плетение «бисмарк», ее длина составляет 55 см, а вес составляет примерно 6,3 грамма. Вес крестика составляет около 3 грамм. Также еще раз уточнила, что все похищенные у нее ювелирные изделия были выполнены из золота 585 пробы.

(том 1 л.д. 127-129)

После оглашения показаний, потерпевшая м. О.Ю. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что на момент дачи показаний на следствии события помнила лучше.

Свидетель П. пояснил, что ФИО1 ему знакома, т.к. она работала в хххххххх», отношений взаимоподчиненности не было, в дружеских отношениях не состоит. По обстоятельствам дела показал, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». хх.хх.хххх их коллектив праздновал день ГИБДД в ресторане Ханс. ФИО1 также присутствовала на этом празднике, была с и., который работал в ГИБДД. Встреча в ресторане была запланирована на 18 часов, изначально он (свидетель) с супругой сидели за соседним столом (к столу, за которым сидели Р. и И.), позже он и супруга пересели к ним за стол. На столе стояли различные напитки, в том числе и алкогольные, но что выпивала Р. он не знает. За столом постоянно все не сидели, выходили курить, или просто подышать, т.к. в помещении было душно, в какое время уехали Р. и И. сказать не может. Охарактеризовать И. может как исполнительного работника, претензий по работе к нему не былою Р. он видел в отделе, но не работал с ней и не общался. Впоследствии от сотрудников ему стало известно, что в тот день и Р. и И. что-то произошло, что произошел конфликт, драка, подробностей он не узнавал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. в части имеющихся противоречий.

Согласно оглашенного в части протокола допроса свидетеля П. от хх.хх.хххх следует, что по поводу того, что И. В.А. и ФИО1 совершили в отношении каких-то граждан преступление, ему (П.) стало известно примерно через 2 недели, после того, как они отмечали праздник в ресторане, так как он (П.) все это время находился в очередном отпуске. От кого именно ему (П.) стало известно об этом, не помнит, но скорее всего от коллег, М. в отпуске он (П.) заезжал на работу. Ему рассказали, что И. В.А. и ФИО1 причинили кому-то телесные повреждения. Что конкретно произошло, ему (П.) не рассказывали, поэтому что-либо еще по данному поводу, пояснить не может. Также, М. он (П.) уже вышел на работу, ему рассказал кто-то из коллег, кто именно, не помнит, что у граждан, которым И. В.А. и ФИО1 причинили телесные повреждения, пропали ювелирные украшения. Более ему (П.) по данному факту ничего неизвестно. Уточнил, что по данному факту он (П.) с И. В.А. не разговаривал

(т.2, л.д. 31-34, л.д. 33 5 абзац сверху)

После оглашения в части показаний указанного свидетеля, свидетель П. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что находясь в отпуске он просто слышал, что произошло какое-то происшествие, по выходу из отпуска в отделе ему рассказали указанную информацию.

Свидетель З. пояснил, что ФИО1 ему знакома, познакомились с ней по работе, потом стали дружить семьями, потерпевшую м. он не знает. По обстоятельствам дела показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», хх.хх.хххх праздновали день ГИБДД в ресторане «Ханс», расположенном в ххххххх. Сидели в ресторане за одним столом он, его супруга, ФИО4, П. и Т. со своими супругами, парни пили водку, а девушки другие напитки. Спустя некоторое время И. ушёл поговорить по телефону, затем вернулся, забрал ш. и сказал, что им необходимо ехать домой. О чем и с кем И. говорил по телефону ему не известно. Домой их отвёз насколько он помнит ФИО5. ФИО67 на работе от коллег он узнал, что на И. и Юлю завели уголовные дела по поводу грабежа, что была какая-то драка и что похитили цепочки. Он спрашивал об этом И., тот сказал, что ничего не было, подробностей он не спрашивал. В ресторане, М. они сидели за столом он не считал, кто и сколько выпивал, может точно сказать, что Р. не выпивала водку. Постоянно за столом никто не сидел, выходили, была фотосессия. Р. была одета в обтягивающее платье. Потерпевшая м. ему не знакома.

Свидетель Ш. пояснил, что подсудимая ему знакома по работе, ранее находилась у него в служебном подчинении, потерпевшую м. не знает. По обстоятельствам дела показал, что ФИО1 в июле 2022 находилась в отпуске, без выезда за пределы ххххххх, точно помнит, что по состоянию на хх.хх.хххх она находилась в отпуске. В то время она и И. отмечали профессиональный праздник – день ГИБДД, дата праздника – 3 июля. О том, что в этот день что-то произошло с участием Р. и И. ему стало известно в понедельник, когда он вышел на работу. А именно от дежурного ему стало известно, что на Р. и И. написаны заявления по поводу кражи украшений. Когда он подошёл к дежурному, то увидел одну из заявительниц. Дежурный указал ему на девушку, которая была потерпевшей и он (свидетель) стал разговаривать с ней, выяснять, что произошло. Фамилию потерпевшей он не помнит, может описать её как невысокого роста, плотного (не худощавого) телосложения, фамилия её – точно не м., если не ошибается – её фамилия Р.. Она рассказала, что отдыхала в компании на речке в ххххххх, где у них произошел конфликт в том числе с матерью и отцом И., конфликт произошел из-за того, что кто-то разбил на машине дверь или стекло. В вечернее время они пошли домой. По пути следования к дому к ним подъехали неизвестные граждане, как стало известно потом, она рассмотрела, что это была Р. и И., начали наносить телесные повреждения. Во время драки исчезли телефон и украшения. Потерпевшая говорила, что Исков и Р. нанесли телесные повреждения, при этом на ней были ссадины, опухоль, синяки, вроде бы на лице. Сама потерпевшая в ходе изложения событий вела себя уверенно. По данному поводу он позвонил Р. и вызвал ее на работу для беседы, а она отрицала то, что была там, говорила, что она и И. были дома. М. Р. приехала на беседу, она была с И., с ним он переговорил первым, а потом с Р.. Охарактеризовать работника Р. может с положительной стороны, она не имела нареканий и исполняла работу, вместе с ней он проработал около года.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия, в части имеющихся существенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Ш. от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился оперативный дежурный дежурной части МО МВД РФ «Лесозаводский» и сообщил, что в отношении ФИО1, а также И. В.А. написаны заявления по факту причинения хх.хх.хххх гражданам А. и м. О.Ю. телесных повреждений и хищения у них ювелирных украшений. Сколько было времени на тот момент, когда ему сообщил дежурный о данном происшествии, он (Ш.) не помнит, но полагает, что это было после 12 час. 00 мин.хх.хх.хххх. Он (Ш.) вышел к Дежурной части, так как одна из заявительниц находилась там. Подошел к данной женщине, представился, та представилась А. Она пояснила, что хх.хх.хххх она с друзьями отдыхала на речке в ххххххх ххххххх. В ходе отдыха они познакомились с мужчиной и женщиной, с которыми у них потом произошел конфликт и драка. Данные люди кому-то пожаловались, и когда А. шла со своими знакомыми домой с речки, к ним подъехали машины, из которых повыскакивали какие-то люди, в том числе, среди которых была и ФИО1, и причинили им телесные повреждения, после чего сорвали и ее знакомой м. О.Н. золотые цепочки с крестиками. Также она (А.) пояснила, что к ним подъезжали два раза, второй раз подъехала одна машина, в которой были только И., Р. и еще какой-то мужчина. Также А. пояснила, что она (А.) не пришла сразу писать заявление, так как после причинения ей телесных повреждений, «отлеживалась». Кроме того, А. пояснила, что хх.хх.хххх к ней приезжал И. В.А. и пытался извиниться, за то, что они сделали, просил не писать в отношении них заявление. Также при данном разговоре присутствовал командир ОВ ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» Г.

(т.2, л.д. 51-54, л.д. 53 7,8 абзацы сверху)

После оглашения части показаний, свидетель Ш. оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Противоречия объяснил тем, что на момент дачи показаний следователю события он помнил лучше. Также пояснил, что он на праздновании в ресторане «Ханс» не находился.

Свидетель О. пояснил, что подсудимая ФИО1 ему знакома, являлась его коллегой по работе, когда ФИО16 была в составе смены, последняя находилась в его подчинении. Он проходит службу в должности начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Лесозаводский». Потерпевшую м. он не знает. По обстоятельствам дела показал, что в начале июля 2022, число он не запомнил, в дежурную часть обращалась гражданка, фамилию которой он не помнит с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений. Также в этот же день было обращение второй гражданки о телесных повреждениях. Кто-то из этих заявительниц также заявил, что пропал телефон и цепочка. Их заявления были приняты, выданы талоны, была привлечена следственно-оперативная группа, т.к. заявили, что у заявителей выпала золотая цепочка и телефон, оповестили начальника отдела – Х., т.к. о преступлениях, которые являются тяжкими и особо тяжкими сразу докладывается руководству. Данные заявления он читал, но на сегодня не может дословно изложить их суть. Были ли на заявителях телесные повреждения не помнит, не обращал на это внимания.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия хх.хх.хххх из которых следует, что хх.хх.хххх в утреннее время, в период с 10 час. до 11 час., в дежурную часть обратилась женщина, которая представилась А.,Д. сообщила, что ей хх.хх.хххх были причинены телесные повреждения... Через некоторое время, сколько именно было времени, он (О.) уже не помнит, возможно, часов 11-12 хх.хх.хххх, а может и позже, в дежурную часть МО МВД РФ «Лесозаводский» обратились еще две женщины м. О.Ю., и Б. Н.А. м. О.Ю. написала заявление о причинении ей телесных повреждений И. В.А. и ФИО1 Также позже поступила информация, что в ходе причинения м. О.Ю. телесных повреждений были похищены золотые украшения, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которая стала также работать по данному факту. Более он (О.) заявительниц, а именно А., м. О.Ю., Б. Н.А., не видел.

(том 2 л.д. 107-109)

После оглашения показаний, свидетель О. оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что в настоящее время не смог озвучить все подробности событий, т.к. прошло значительное количество времени, в полицию поступает множество заявлений о преступлениях разной степени тяжести, много резонансных заявлений, в связи с чем он не помнил на сегодняшний день всех обстоятельств. м. также подавала заявление и он (свидетель) принимал её заявление, помнит, что у одной из заявителей были телесные повреждения, т.к. заявитель показывала ссадину. Насколько помнит, у Р. телесных повреждений не было. Информация поступила позже, когда у женщин уже отбирались объяснения и когда позвонил участковый.

Свидетель Ю. пояснила, что подсудимая и потерпевшая знакомы ей в связи со служебной деятельностью, т.к. она работает старшим следователем СО по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю. По обстоятельствам дела показала, что она в период с хх.хх.хххх по примерно хх.хх.хххх являлась следователем в составе оперативно-следственной группы. Помнит, что ей примерно 5 июля позвонил дежурный и попросил спуститься, сказал, что пришла заявительница. Она спустилась и по факту поданного заявления выехала в ххххххх. Потерпевшая Н., которая написала заявление пояснила, что ей были причинены телесные повреждения и было похищено имущество, в ходе выезда был проведен осмотр двух участков местности. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи, но какие точно сейчас не помнит, вроде бы мангал, какая-то сумка, электронная сигарета. Также был определен ряд свидетелей. Изъятое имущество было вроде бы возвращено под расписку, но точно не помнит, т.к. прошло много время. У заявительницы Н. на тот момент было телесное повреждение, что-то с челюстью, на ногах были гематомы, повреждена рука. Заявитель поясняла, что она в компании отдыхала на берегу реки Уссури, что их было четверо, потом к ним присоединился еще один молодой человек. Потом кто-то пришел из села и этим людям они помогли вытащить машину, а после произошел совестный конфликт. Людей она называла по именам, без фамилий, после конфликта супруг потерпевшей поехал домой, девушки и молодой человек остались на берегу. Вчетвером возвращались домой, в это время к ним подъехало три машины, причинили телесные повреждения, было похищено имущество. У одной из девушек был телефон. Когда они подошли к трассе ххххххх, к ним еще раз подъехали на джипе девушка, парень и мужчина, у них произошел конфликт. Потом они уехали. Заявительница рассказывала причины конфликта, но она (свидетель) сейчас не может их вспомнить. С. она (свидетель) разговаривала, она была приглашена на опрос. Какие давала пояснения не помнит, помнит, что они были и ранее также опрошены. Насколько помнит Р. говорила, что не наносила телесных повреждений или говорила, что вообще не приезжала на это место, точно не помнит. Также было отобрано объяснение у парня который отдыхал с девушками. Сама заявительница в ходе рассказа вела себя взволновано, но говорила последовательно. В ххххххх она выезжала только с одной потерпевшей – Н., далее по данному факту работали другие сотрудники.

Свидетель Б. Н.А. пояснила, что подсудимая ранее ей не знакома, м. – её знакомая, а также они работают вместе, отношения приятельские. По обстоятельствам дела показала, в июле, 3 или хх.хх.хххх, точную дату не помнит, она (Б.), м., Р. и муж Р. отдыхали на реке в ххххххх. ФИО67 на речке появились супруги Р., которые в последствие присоединились к отдыху.. Также на речке к ним (Б. и другим) в компанию присоединился парень. М. стало смеркаться, стали собирать вещи и она (Б.) увидела за машиной драку, дрались Р. и Р., Р. разговаривал по телефону и говорил: «Вам всем конец, я вызову сына».. ФИО67 Р. уехали, а она, Р., м. и парень, который отдыхал в их компании пешком пошли домой, т.к. Р. уехал на машине.

Так как было уже темно, а мобильный телефон был только у неё, она шла первая подсвечивая дорогу. Пройдя мост к ним навстречу подъехало два джипа со стороны села Курское. Из них вышла группа ребят, первым – высокий парень, который сразу оттолкнул её (Б.) от чего она упала в кусты. где и находилась все время. Она слышала, что началась драка, кто-то кого-то бил, кто именно бил и кого били не видела, т.к. она испугалась и сидела в кустах. Парня, который ее толкнул она больше не наблюдала, помнит, что он был высокий. Она слышала крики, кричала девушка, что убьет за мать. Она (Б.) видела силуэт этой кричащей девушки, видела, что она была в синем костюме, её волосы темные. Других женщин, среди людей, которые подъехали она не видела. О том, что происходит драка было понятно по звукам и обстановке, были голоса и фразы: «Что ты её трогаешь!», девушка кричала, что за мать убьёт. Это продолжалось около 10-15 минут, ФИО67 все прекратилось и машины уехали. Она стала слышать как её (Б.) ищут и вышла из кустов сказала, что она (Б.) здесь. Парень, который отдыхал с ними – Андрей был весь «раскорябаный», у Н. около губы была кровь, купальник был порван, что было у м. не помнит. м. была в шортах и футболке. М. стали обсуждать происходящие поняли, что эти люди приехали к ним на разборки в связи с тем, что была драка между Р. и Р.. В ходе обсуждения данной ситуации м. сказала, что женщина содрала с неё цепочку и серьги, был разговор, что золото исчезло. М. они ехали отдыхать, то на м. была цепочка с крестиком на шее и серьги с голубыми камнями, не помнит были ли на м. кольца. М. м. после случившегося рассказывала об украшениях она говорила, что девушка содрала с нее цепочку и серьги. Визуальных повреждений она (Б.) на м. не видела, она говорила, что у неё болит челюсть и под лопаткой. Время, в которое это происходило было примерно 22-00 часов, было темно. Они пошли дальше, на подходе к повороту на ххххххх, снова подъехал серебристый джип, оттуда выскочили девушка с парнем, и парень и они снова набросились на Р.. У неё (Б.) началась истерика, она (Б.) стала просить вернуть её телефон. Ей (Б.) сказали, что у них (у парня и девушки) ее телефона нет. К ней (Б.) ФИО9 девушка, которая вышла из этой машины и попросила продиктовать номер телефона, чтобы она могла позвонить на него со своего номера телефона и поискать пропавший телефон (Б.). Номер телефона оказался не доступен. После этого они уехали, куда поехали она не помнит. ФИО67 они дошли до дачи Р., там немного поговорили, выпили, вызвали такси и разъехались по домам. М. находились на даче Р. это происшествие больше не обсуждали. На такси она уехала с м., Р. осталась у себя на даче, Р. дома не была, стояла ли во дворе его машина она не помнит. Свой телефон она не нашла. Девушка, которая была среди людей, которые дважды подъезжали к их компании, похожа на подсудимую. Сейчас (в судебном заседании указала на подсудимую) может сказать, что это была подсудимая. Девушка, которая со своего телефона звонила на ее сотовый номер – это подсудимая, которая приезжала к ним первый и второй раз. Через день она (Б.) пошла в полицию с ФИО6, писать заявления, она не пошла раньше, т.к. была сутки на работе. Писать заявление в полицию она ходила вместе с м., она сидели в одном кабинете за разными столами их опрашивал один сотрудник, первую –м.. Какой был вырез на футболке м. не может точно описать, вырез был обычный не глубокий.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. Н.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. Н.А. от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх примерно в 16 часов 00 минут она. м., Р., Р. отправились на пляж. Участок, где они решили расположиться, находится сразу за ххххххх, съезд справа от дороги на небольшой островок. Во время их отдыха они употребляли спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут на берег ФИО9 молодой парень по имени Андрей, которого они пригласили отдохнуть вместе с ними. Примерно в 19 часов 30 минут к ним ФИО9 ранее незнакомая ей (Б. Н.А.) женщина, и попросила мужчин помочь ее мужу вытащить застрявший в песке автомобиль. После данная женщина и ее муж также присоединились к их компании.Так как начало смеркаться, она (Б. Н.А.) стала собирать посуду и прочие мелкие вещи. М. собрала мангал, и вернулась на берег, то увидела, что между Р. и Р. происходит драка. Р. поднял Р. и драка прекратилась. В это же время Д. бегал и кому-то звонил, сопровождая свои звонки высказываниями в их адрес, что у него сын «гаишник», «щемитесь» (остерегайтесь) …. Впоследствии Р. уехали на своей машине, также на своей машине уехал Р..

На улице было очень темно, она, м., Я., Р. пошли домой пешком, она (Б.) шла первая и подсвечивала дорогу. После того, как они перешли мост, который расположен в сторону ххххххх, то увидели яркий свет фар от двух машин. Так как она (Б. Н.А.) шла самая первая, то машины остановились почти перед ней. Машины были похожи на джипы, они остановились на обочине слева от нее, относительно их движения в ххххххх, друг за другом, то есть одна машина встала за другой. Из двух машин вышла сразу большая компания нарядных молодых людей и одной девушки. Разглядеть лица людей она (Б. Н.А.) не могла из-за светящих автомобильных фар. Она (Б. Н.А.) подумала, что это у этих людей свадьба или какой-то праздник, судя по их нарядам. Из первой машины, как ей показалось светлого цвета, вышел высокий коренастый парень с русыми волосами и быстро ФИО9 к ней, вырвал ее (Б. Н.А.) телефон из рук. Парень был крупных размеров, гораздо больше ее. ФИО67 парень оттолкнул ее (Б. Н.А.) в противоположную сторону дороги. Она (Б. Н.А.) «отлетела» в кусты и оказалась на месте, где было видно только боковую часть первой машины, то есть она (Б. Н.А.) как бы оказалась за машиной. Она (Б. Н.А.) спряталась получше, чтобы ее не увидели. Она (Б. Н.А.) не может сказать, кто именно и кого бил во всей начавшейся потасовке между подъехавшими молодыми людьми и ее компанией, потому что ей было настолько страшно, что она думала только о том, что ее не увидели, и она целая и невредимая добралась домой к своим детям. Парни особо ничего не кричали и не говорили, но девушка, которая также приехала с ними, кричала очень громко одну и ту же фразу: «Да я за мать, разорву вас». У девушки очень громкий и звонкий голос, поэтому она (Б. Н.А.) отчетливо слышала ее. М. она (Б. Н.А.) видела силуэты людей, которые, как ей казалось, приближаются к ней, она (Б. Н.А.) отодвигалась еще глубже в кусты и закрывала лицо руками. Спустя какое-то время она (Б. Н.А.) услышала, как ее зовут товарищи. Она (Б. Н.А.) вышла из кустов и сказала, что с ней все нормально. Сколько все продолжалось по времени, сказать не может, потому что ей было очень страшно. Исходя из сложившейся ситуации, она (Б. Н.А.) не может сказать, в какой именно момент у м. О.Ю. сорвали с тела украшения, а также М. ей (м. О.Ю.) наносили удары, так как она (Б. Н.А.) этого не видела. Обо всем этом она (Б. Н.А.) узнала позже со слов м. О.Ю., М. она (Б. Н.А.) вышла из кустов, и они направились дальше к даче А.

м. О.Ю. рассказала, что украшения с нее (м. О.Ю.) сорвала девушка, которая приехала с компанией парней, а именно сорвала одну сережку и цепочку. А. рассказывала, что у нее болит все тело. Она (Б. Н.А.) шла в шоковом состоянии. На улице было очень темно, поэтому она (Б. Н.А.) не может точно сказать, какие были повреждения у каждого, она (Б. Н.А.) просто думала о том, как бы поскорее дойти до ххххххх и уехать домой. Единственное, что она (Б. Н.А.) видела, это ссадины на теле у Н.

После того как они уже ФИО9 в ххххххх, к ним опять подъехал автомобиль по типу «джип», из которого вышли все те же участники конфликта, который произошел ранее. Они приехали, чтобы продолжить свои разбирательства. В этот момент уже наносили, как она (Б. Н.А.) поняла, удары только А., а она (Б. Н.А.) пыталась выяснить у приехавших лиц, где ее (Б. Н.А.) мобильный телефон. Она (Б. Н.А.) не видела, как наносили удары А., так как стояла ко всему происходящему спиной, но она (Б. Н.А.) слышала характерные звуки. Далее ей (Б. Н.А.) попробовали позвонить на мобильный телефон, но телефон был «не в сети», поэтому закончив свои «разборки» парни и девушка забрались в автомобиль и уехали в неизвестном ей направлении. Уточнила, что подъехавший автомобиль принадлежал Д., она (Б. Н.А.) его узнала, так как именно этот «джип» приезжал к ним на пляж, М. они все вместе отдыхали. Ранее она не могла вспомнить, что это была за машина, так как находилась в шоке от всего происходящего в ее жизни, а также от первого посещения правоохранительных органов, ведь до этого с ней подобные ситуации не случались, поэтому она (Б. Н.А.) вспомнила машину уже после дачи объяснения следователю. После того, как джип со всеми пассажирами уехал от них, они пошли на дачу к А. Уже там под светом ламп она (Б. Н.А.) увидела кровь в области челюсти А. м. О.Ю. также жаловалась на боль в челюсти. Ей (Б. Н.А.) было так страшно, что она старалась не вникать в суть происходящего, она хотела уехать домой к своим детям. А. осталась дома, а она (Б. Н.А.), м. О.Ю. и Н. пошли к продуктовому магазину, чтобы оттуда вызвать такси и поехать домой. Дома она (Б. Н.А.) оказалась примерно в 02 часа 00 минут хх.хх.хххх.

В 06 часов 00 минут она (Б. Н.А.) проснулась, чтобы ехать на работу. Ее рабочая смена длилась с 08 часов 00 минут хх.хх.хххх до 08 часов 00 минут хх.хх.хххх. Она (Б. Н.А.) взяла из дома на работу свой старый мобильный телефон, чтобы ее никто не потерял. М. она (Б. Н.А.) созвонилась с родственницей, та, выслушав этот рассказ, поддержала ее (Б. Н.А.) в том, что не стоит писать заявление в полицию, так как эта вся компания по своим действиям на «мафию» похожа. Она (Б. Н.А.) действительно боялась, так как не знала, чего можно ожидать от таких жестоких людей в будущем. ФИО67 ей (Б. Н.А.) позвонила м. О.Ю. и рассказала, что это были сотрудники полиции, а в частности сотрудники ГАИ, которые «гуляли» в каком-то «кабаке». Им позвонил К., которому они помогли вытащить машину, и рассказал о потасовке на берегу, поэтому молодые парни и девушка приехали разбираться. Подумав, она (Б. Н.А.) решила, что нужно пойти и написать заявление, потому что ей нужен был ее телефон, больше ей от тех людей ничего не надо. Данные люди как будто чувствуют безнаказанность и творят подобные вещи, а это неправильно. Именно поэтому заявление было написано ею (Б. Н.А.) не сразу, а только через несколько дней. Позже она (Б. Н.А.) узнала, что парня зовут И., а девушку – ФИО1. Со слов м. О.Ю., ей (Б. Н.А.) стало известно, что именно ФИО1 нанесла м. О.Ю. телесные повреждения и сорвала с нее золотую сережку и цепочку с крестиком.

(том 2 л.д. 1-6)

После оглашения показаний, свидетель Б. Н.А. оглашенные показания подтвердила в полном объёме. Пояснила, что в ходе следствия её для допроса вызывали три раза. Такие же она давала показания или иные не помнит. Показания которые давала через два месяца после первого вызова были более точные, но точно не помнит.

Свидетель С. пояснила, что подсудимая её родная дочь, показания давать желает, м. ранее (до встречи в судебном заседании) не видела и с ней не знакома. По обстоятельствам дела показала, что о ситуации с дочерью, которая случилась хх.хх.хххх она узнала от своей свекрови (бабушки Р.). Так, бабушка Р. – Е. в какой-то вечер, число не помнит пришла к ней и сказала, что дочь «посадили». ФИО16 23 года, совместно с ней она не проживает, ФИО16 жила с бабушкой, связь поддерживают, созваниваются, отношения нормальные родительские. Юля работала в полиции в ППС. Она с Юлей созванивалась, они говорили о том, что необходимо пойти в мировой суд. Больше ФИО16 не звонила, а она перезванивать не стала Вечером этого же дня Е. сообщила, что Юлю и И. посадили. И. – парень ФИО16, которого она (свидетель) ни разу не видела, только мелком однажды, но знала, что у них отношения около 3-4 месяцев. После о том, что Юлю задержали ей стало известно от следователя, который рассказывал, что произошла какая то драка на речке. ФИО1 может охарактеризовать как трудолюбивую девушку, которая всегда работает, раньше она никогда не попадала в такие ситуации. По ее мнению, ФИО16 не способна постоять за себя, т.к. она худенькая, о том, что ФИО16 ходила на какую-то борьбу в спортивный зал она узанала от своей свекрови.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С. от хх.хх.хххх следует, что от брака с С. у них имеется совместная дочь ФИО1, хх.хх.хххх года рождения. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 добрая, отзывчивая,не конфликтная... ФИО1 увлекается боевыми искусствами, но какими именно она (С.) не помнит, занимается ФИО1 не менее 2 лет, у нее синий пояс. ФИО1 также принимает участие в различных соревнованиях, на которых побеждает. ФИО1 проживает с бабушкой Е., так как бабушка болеет и ФИО1 оказывает той различную помощь. ФИО1 проходила службу в полиции, в должности полицейского. На службе ФИО1 познакомилась с И. И., который также работал в полиции в должности инспектора ГИБДД, и они сразу же стали встречаться, то есть у них близкие интимные отношения. хх.хх.хххх она (С.) от своей свекрови узнала, что ФИО1 задержана по подозрению в совершении хищения имущества у какой-то женщины, данных ее не знает. Ей известно, со слов старшей дочери Т., которой рассказывала ФИО1, что хх.хх.хххх у родителей И. И., К. и ее мужа произошел конфликт и драка с какими-то людьми на речке в ххххххх, после чего К. и ее муж вызвали И. В. и ФИО1 на помощь. И. В. и ФИО1 в этот момент отдыхали в ресторане «Ханс», праздновали праздник «День ГИБДД». И. В. и ФИО1 приехали на помощь родителям И., при этом они были не одни, с ними еще были сотрудники ГИБДД. М. И. и ФИО1 приехали со своими знакомыми из ГИБДД по звонку родителей И., там случилась драка. Каких-либо иных подробностей произошедшего ей неизвестно, она (С.) по данному факту с ней не разговаривала, и ФИО1 до своего задержания о данном факте не рассказывала.

(том 2 л.д. 25-27)

После оглашения показаний, свидетель С. оглашенные показания подтвердила, однако просила обратить внимание, что со слов старшей дочери ей известно, что на речке были ещё и другие лица из ресторана из числа сотрудников ГИБДД, она говорила об этом следователю, но он не записал. О случившемся она узнала от старшей дочери, а ФИО67 также из социальных сетей, где эта ситуация обсуждалась. О том, что у ФИО16 синий пояс она не знала, сидела рядом свекровь и она говорила об этом, фамилию И. она не знала, эту фамилию называл следователь. После ее допроса она читала протокол и ставила свои подписи, но через два дня она позвонила следователю и сказала, что хочет дать другие показания в части того, что ФИО16 и И. были не вдвоем, а были еще лица из ресторана.

Свидетель Е. пояснила, что подсудимая – её внучка, показания давать желает, потерпевшая м. О.Ю. ей не знакома. ФИО1 до момента разбирательства по данному делу работала в полиции около двух лет, работала в ППС. ФИО16 с 7 лет проживает с ней (свидетелем), т.к. ее родители развелись и она (свидетель) забрала ее к себе, сейчас ФИО16 также живет с ней и помогает ей. У ФИО16 есть молодой человек – И. И.. О том, что с Юлей что-то произошло, она узнала, М. к ним домой приехали с обыском. Следователи говорили, что пропало золото, но ФИО16 никогда не брала ничего, закончила медицинское училище, нареканий не было. В ходе обыска ничего найдено не были. После обыска ФИО16 домой не вернулась, следователь на следующий день сообщила, что Юлю арестовали. В судебных заседаниях она познакомилась с родителями и., раньше их не знала, по телефону с ними она никогда не общалась. ФИО16 занималась бегом и ходила в спортивный зал, ей не известно о том, занималась ли она какими-то единоборствами или нет. Она (свидетель) действительно нуждается в посторонней помощи, т.к. неё установлен кардиостимулятор (третий), больные сосуды, состояние требует постоянной помощи, также у нее заболевание глаз – подозрение на глаукому. После изменения меры пресечения ФИО16 устроилась на работу. Отец ФИО16 не занимается ее воспитанием, т.к. он пьющий мужчина, с мамой она иногда общается.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия хх.хх.хххх, согласно которых проживает по адресу: ххххххх. По адресу ее места жительства с ней проживают сын, С., и внучка, ФИО1, хх.хх.хххх рождения. Мама ФИО16 – Р. Светлана с ними не проживает. Свою внучку ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 очень добрая, заботливая девочка, хорошо училась, занимается различными единоборствами, заботливая, всегда ей (Е.) помогает, возит по больницам, так как она (Е.) имеет хронические заболевания, которые требуют постоянного контроля со стороны врачей, ФИО1 помогает ей по хозяйству, на огороде, также помогает материально. ФИО1 работала в полиции, в должности полицейской, работала около 2 лет. ФИО1 встречается с И. И., который также работал в полиции, в ГИБДД. Встречаются они с апреля 2022 года. С И. И. она (Е.) знакома, тот неоднократно приезжал к ним в гости. Впечатления от И. И. у нее только положительные, И. В.А. вежливый и спокойный парень. хх.хх.хххх у нее в доме по вышеуказанному адресу проводился обыск, в ходе которого она (Е.) узнала, что в отношении ФИО1 и ее парня возбуждены уголовные дела по факту того, что ФИО1 и И. В.А. избили женщин и похитили их имущество. От услышанного она (Е.) просто опешила, она (Е.) не знала ничего о данной ситуации, точнее ей ФИО1 рассказывала, что у родителей И. В.А. произошел с кем-то конфликт, но более ФИО1 ей ничего не говорила. хх.хх.хххх ФИО1 и И. В.А. задержали сотрудники Следственного комитета РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Точную дату она (Е.) не помнит, но это было точно или 30 или хх.хх.хххх ей (Е.) на телефон позвонила женщина, которая представилась мамой И. И., зовут ее ш. (К.), и сказала, чтобы она (Е.) ни о чем не переживала, что все будет хорошо, что ФИО1 и И. В.А. наняли адвокатов. О том, что произошло, они с К. не разговаривали.хх.хх.хххх в отношении ФИО1 и И. В.А. избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

(том 2 л.д. 28-30)

После оглашения показаний, свидетель Е. оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила тем, что забыла некоторые моменты, т.к. прошло много времени с момента событий о которых она дает показания. О том, что мама И. ей звонила она просто забыла.

Свидетель Ц. пояснил, что подсудимая ему не знакома, видит ее первый раз, м. ему знакома в связи с возникшей ситуацией, его супруга Р. раньше работала вместе с м.. По обстоятельствам дела показал, что хх.хх.хххх он, Р. Андрей и ш., Р., Н. Б. и его супруга отдыхали на речке, Р. присоединились к их компании позже. На речке между ним и К. произошел конфликт, к которому подключились Р. и К., между которыми произошла драка. М. драка прекратилась, Р. и Р. уехали домой. Он (свидетель) разозлился и уехал домой на машине, а все остальные остались там же. Приехав домой, он выпил спиртное и лег спать, а девушки пошли домой пешком, то что они шли пешком он узнал на следующий день. Дома, жена – А. разбудила его и сказала, что их избили, во дворе их дома были м. и Б., вещи всех девушек были порванные, у жены были телесные порождения, на остальных девушек (м., Б.) он внимания не обращал, он вызвал им такси и лег спать. На следующий день жена рассказала ему, что, М. они шли домой к ним подъехало две машины, вылетели без разговора на них, стали руками и ногами махать. Встать не давали, руками и ногами били. Жена сказала, что среди людей были Р. и И., других она не знает, что другие люди были не местные, также говорила, что золото пропало, у Б. пропал телефон. На следующий день звонила Р., она позвонила ему, т.к. не могла дозвониться до его жены, говорила, почему вы спите, нас избили, надо писать заявления в полицию. После того как были поданы заявления, к ним домой приезжал И. И., просил, чтобы он поговорил с женой, он (свидетель) позвал жену, но та сказала, что будет писать заявление, а И. сказал, что тогда они тоже напишут. М. звонила, то он слышал, как она говорила, что ее побили и сорвали золото. Ночью ему звонил и., возможно он брал трубку, но разговора не помнит т.к. спал, звонок поступил около 23 часов возможно 22 часов, не помнит. Он (свидетель) ему не перезванивал, ФИО10 подъезжал к нему и говорил, что нужно «порешать», на что он сказал ему, что ему разбили стекло, а с девушками пусть разбирается сам. На следующий день ему звонил Р., попросил документы на автомобиль, чтобы купить стекло. Также сказал, чтобы он переговорил с женой, что они накроют стол, мы посидим. Документы на машину он не стал ему отправлять. Также к нему подъезжал Эдил и спрашивал, что произошло, просил решить все мирно, он также приезжал на следующий день. Также он говорил, что у него есть стекло, но это стекло он ему так и не отдал, сказал позвонить ему приехать и забрать. Он (свидетель) купил стекло у других людей. ФИО67 Эдил приехал к нему и привез дверь автомобильную, которая до сих пор находится у него (свидетеля). Эдил – житель села. М. звонила м., она не могла дозвониться до супруги и говорила с ним, она спрашивала почему они спят, что нужно идти писать заявление. Он расспрашивал ее что случилось, она сказала, что ей обидно, т.к. они помогли людям, что пусть вернут золото и претензий к ним тогда не будет. После происшествия на речке он с м. не виделся.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Ц. данные в ходе предварительного следствия хх.хх.хххх из которых следует, что хх.хх.хххх, он, Р., м. и Б. поехали на реку Кабарга, которая находится за ххххххх городского округа ххххххх, съезд справа от дороги на небольшой островок. На речку они приехали около 16 часов 00 минут. Примерно через час к ним присоединился парень - Я.. ФИО7 19-20 к ним ФИО9 женщина. Данную женщину он (Ц.) неоднократно видел в ххххххх городского округа ххххххх, зовут ее К., но с ней он (Ц.) общения не поддерживает, которая впосмледствии со своим мужем К. присоединились к их компании. Впоследствии его жена сказала ему, что на его автомобили Р. разбил стекло, после чего между ним и Р. произошел конфликт, к которому подключилась Р. и К. и между ними (девушками) произошла драка, Р. сдерживал Я, а он оттащил Р. и после этого конфликт прекратился, Р. уехали на своей машине, а он «психанул» и тоже уехал на своей машине домой примерно в 21-22 час.. Дома он выпил бутылку водки и лег спать. Ночью он (Ц.) просыпался, и увидел пропущенный звонок, если не ошибается в приложении «WhatsApp». Он (Ц.) перезвонил на данный номер, и как ФИО67 понял, разговаривал с И. В., но не помнит, о чем.

хх.хх.хххх, М. он (Ц.) проснулся, А. ему рассказала, что М. он (Ц.) уехал с пляжа, они тоже собрались и пошли домой. Когда они уже перешли мост, который расположен в сторону ххххххх, к ним подъехало несколько машин, по типу джипов, откуда выскочили несколько, примерно 5-6 мужчин и одна девушка, которые стали бить Р., м., Б. и ФИО8. Как пояснила ему жена, их сильно избили эти люди, в том числе била и девушка, а после того, как те люди уехали, м. О. сказала, что девушка похитила у нее золотую сережку и золотые цепочку с крестиком. Далее жена ему рассказала, что они немного отошли от произошедшего и пошли дальше к дому, и М. уже были почти в ххххххх городского округа ххххххх, к ним опять подъехала уже одна машина и из нее вышли К., И. В. и ФИО1 Он (Ц.) рассказал А., что ему на телефон звонил незнакомый номер, и что он (Ц.) перезванивал на этот номер, но не помнит с кем и о чем он в тот момент разговаривал. А. посмотрела данный номер через мобильное приложение по «Getcontact» (приложение по определению номеров), и там отобразилось, что данный номер принадлежит и.. Также, насколько ему известно, его жена номер И. В. скинула в приложении «WhatsApp» м. О., так как та решила И. В.А. позвонить и попросить вернуть похищенное золото, но, насколько ему известно, у м. О.Ю. ничего не вышло, то есть золото не вернули.

хх.хх.хххх, примерно в 17 час.00 мин., т к ним домой приезжал И. который сначала принес извинения его жене, но та извинения не приняла, на что И. В. сказал А., что тогда тоже не простит избиение своей матери. Уже вечером, во сколько именно не помнит, может около 22 часов 00 минут ему на телефон, а именно на приложение «WhatsApp» звонил К., говорил, чтобы он (Ц.) решил вопрос, чтобы А. не думала писать никаких заявлений, что эту проблему надо решить мирно. К. предлагал «накрыть» стол и обсудить произошедшее. Также К. предлагал помощь в замене стекла в передней пассажирской двери его (Ц.) автомобиля. На все предложения Р. он (Ц.) сказал нет.

хх.хх.хххх его жена и ее подруги написали заявление в полицию по факту причинения им телесных повреждений и хищения их имущества. При этом жена ему рассказывала, что когда давала пояснения в полиции, туда приезжал сам И. В. и его начальник, при этом И. ехидно улыбался, и по нему было видно, что он ничего не боится. Так как жена и ее подруги посчитали, что они могут не добиться никакой справедливости, так как И. В. является сотрудником полиции, и решили обратиться за юридической помощью к адвокату… Через несколько дней после произошедшего ему (Ц.) на телефон звонил Ш., интересовался ситуацией, произошедшей между А. и И. В. После этого звонка Ш. приехал к нему на работу (в ххххххх), стал интересоваться, что произошло. Ш., выслушав его (Ц.), сказал, что конфликт надо уладить миром, что надо забрать заявления из полиции…

(том 2 л.д. 114-119)

После оглашения показаний, свидетель Ц. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. На дополнительные вопросы пояснил, что, М. он находился на речке видел на м. цепочку с крестиком или с кулоном, кольца на пальцах и серьги в ушах. Все украшения были из желтого метала, для себя он расценил как золото. м. и Б. в потасовке между Р. и Р. не участвовали, возможно пытались разнять.

Свидетель А. пояснила, что подсудимая ранее ей знакома не была м. ей знакома, отношения приятельские. По обстоятельствам дела показала, что хх.хх.хххх она, ее супруг – Ц., Б., Р., отдыхали на речке Кабарга, ФИО67 к ним в компанию пришел ФИО8, ранее им не знакомый. На речку поехали около 16 часов, река находится за селом Курское, река Кабарга. Чуть позже к ним (к месту застрявшей машины) пришла она и ФИО8. Около 19 часов они познакомились с мужчиной и женщиной, которые представились как семья Р. и впоследствии отдыхали вместе. Она видела как Р. разбил стекло на машине ее мужа после этого между Р. и Р. начался конфликт, она заступилась за мужа и к ней «подлетела» К. между ними началась драка. М. конфликт закончился, Р. уехали на своей машине, также с пляжа на своей машине уехал ее муж, а она, м., Б. и ФИО8 остались на берегу, стали собираться, т.к. уже смеркалось, собрав вещи они пешком пошли в сторону села Курское. Пройдя пешком около 30 минут в следующем порядке: Б., которая светила телефоном дорогу, т.к. телефоны всех остальных остались, а машине, она, Р., ФИО8, они ФИО9 к мосту. Времени было примерно 22 часов, пройдя мост к ним на встречу вылетела машина на большой скорости и ослепила их световых приборов, остановилась и началась потасовка. Из машины выбежало много людей, сколько она не считала, сразу выскочил какой-то большой мужчина, забрал у Б. телефон, выхватив из рук. Тут же стали пинать ФИО8. ФИО9 и Р. к ней и к м.. Р. кричала: «Кто побил мою мать?», на эмоциях она стала наносить удары руками то по ней, то по м., было видно, что она не соображала кого бьет. Одеты все были нарядно, ФИО67 уже стало понятно, что они пришли разбираться за мать – Р.. Удары ей Р. нанесла ладошкой наотмашь, также била м., удары приходились по лицу, в область щек и скул. ФИО10 сбил ее (свидетеля) с ног, а Р. полностью переключалась в сторону м.. Также она слышала, что ФИО8 кричал, чтобы его отвели к старшему, но никакой реакции не было….. м. била Бордаковв, все происходило очень быстро и по времени сколько это продолжалось она не знает, т.к потеряла сознание. После того как она пришла в сознание машину не было, м. била ее по щекам, а Б. «выползла» из кустов, помогал ей в этом ФИО8. На м. она потом видела синяк, непосредственно после случившегося синяк не видела, т.к. было темно. После того как она очнулась, м. по здоровью жалоб не высказывала, т.к. от случившегося больше всего досталось ей (свидетелю), когда они снова пошли в сторону дома м. сказала, что, Р. (как сейчас им известно) сорвала у нее сережки и цепочку, сказала, что сорвала сережку и цепочку с крестиком. Они попытались посмотреть украшения на земле, но фонарика у них не было, уже было темно. Почему сорвала одну серьгу она не знает. Пройдя пол пути перед знаком указателя на ххххххх снова подъехала машина, которую они вытаскивали на речке, машина подъехала со стороны села к ним на встречу. Из машины вышла И., ФИО16 и Р.. ФИО16 переключилась на м., стала махать руками они находились за машиной, она видела это, т.к. к ней ФИО9 ударил ее, и она упала, а ФИО16 и м. стояли за машиной параллельно к ней (свидетелю). Били они их как она поняла за мать, при этом она не знает, что им и сказала Р., что они были такие жестокие в своих действиях. О том. что эти действия связаны с Р. было ясно из-за того, что они кричали: «За мать!». Говорил так И. и ФИО16. Также она говорила И. номер своего мужа, тот звонил мужу, но ничего не добился, они снова сели в машину и уехали, они втроем остались на улице. Что происходило между м. и Р. во второй раз она у м. не спрашивала, ей было не до этого, т.к. у нее было шоковое состояние. Где в это время находилась Б. она не знает, не видела ее, предполагает, что она снова пряталась в кустах. ФИО8 был с Р. и пытался что-то выяснить. После этого они все снова направились домой, дома они больше об этом не разговаривали, ей было обидно еще и потому, что ее муж уехал и бросил их. Она Б. и м. пришли к ней домой, потом они вдвоем уехали на такси. хх.хх.хххх она обратилась в полицию по поводу произошедшего, 4го числа она не пошла в полицию, т.к. не могла встать с крови, у нее сильно болела голова, ее рвало, она не могла пить и принимать пищу. ФИО67 М. ей стало легче она обратилась в полицию, ей дали направление на освидетельствование. Когда они шли с речки она была одета в черный купальник, м. – в футболку и шорты, в тот день на м. были серьги с голубым камнем, цепочка с крестиком, колец на пальцах не было. До произошедшего украшения были на ней, т.к. они фотографировались в тот день, ее украшения бросались в глаза, а когда после первой потасовки м. сказала, что ФИО16 сорвала с нее цепочку и серьгу, на м. была одна серьга. После этого дня к ним домой приезжал И. и пытался поговорить, она спросила его почему же вчера он не разговаривал с ними нормально, а он ответил, что был «на эмоциях». Он сказал, что они (Р. и др.) толпой избили его мать. Она (свидетель) попросила И. вернуть золото, а он сказал, что сказал: «Докажите, пишите заявление». С нее также было сорвано золото И., она считает, что не могло быть такого, чтобы золото слетело во время драки. Во второй приезд, И. звонил ее мужу, стал он это делать потому, что она сказала ему, чтобы он позвонил и разбирался с мужем, но это не точно, т.к. точно, как это было она не помнит. Она не видела, чтобы Б. пыталась искать свой телефон. Вырез на футболке м. был обычный, круглый или треугольный сказать не может, это можно увидеть на фотографии, которые есть в деле, т.к. изымали телефон. Ее опрашивали несколько раз, участковый в полиции и еще кто-то. Рассказала показания сегодня частично такие же как и раньше, частично потому, что на тот момент у нее все болело.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля А. от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх она, м., Б. и Р. примерно в 16 часов 00 минут приехали на реку Кабарга расположенную недалеко от села Курское. Далее они начали отдыхать, а именно жарить мясо, купаться, загорать, выпивать алкогольные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут на берег приехал парень, который также проживает в ххххххх, и который представился Андреем и присоединился к их компании. Примерно в 19 час. 30 мин. на берег вышла не знакомая ей женщина как сейчас известно К., попросила помощи с машиной, после того как машину вытащили, она и ее муж – Р. присоединились к их компании. Из-за того, что Р. с силой хлопнул дверь автомобиля Р., на нем вылетело стекло из за чего между Р. и Р. случился конфликт, Р. ударил ее мужа и провоцировал драку. Она заступилась за мужа, но в конфликт вмешалась К. и между ней (Р.) и Р. случилась также драка. ФИО8 сдерживал Р..

В это время м. О.Ю. и Б. Н.А. собирали по пляжу вещи, так как уже хотели уезжать домой. Далее их разняли, Р. уехали, также уехал Р., а она, ФИО8, м. и Б. остались на пляже, собрали вещи и пошли домой пешком. Они вышли на дорогу, ведущую в ххххххх,так как было уже темно, Б. Н.А. освещала всем дорогу фонариком на своем мобильном телефоне. После того, как они перешли мост, который расположен в сторону ххххххх, то увидели яркий свет фар от двух или трех машин, так как было темно, она (А.) не разглядела точное количество машин.Машины были большие, похожие на джипы, она (А.) не запомнила ни марку, ни регистрационные номера. Далее в их сторону вышла компания людей, не меньше 9 человек. Это были парни и одна девушка, ранее ей незнакомые. Они все были нарядно одеты. Пока они шли в их сторону, было невозможно разглядеть, как те выглядят, так как они шли против света фар, точнее они даже не шли, а «полетели» в их сторону. Она (А.) увидела, как у Б. Н.А., больших размеров мужчина, забирает мобильный телефон, которым та освещала им дорогу. Что именно мужчина сделал с этим телефоном, не знает, так как не видела. Далее толпа мужчин, которых в темноте она (А.) не разглядела, накинулись на Н. и стали его бить, а ФИО67 Н. отползал от них, пытался закрываться от ударов, которые приходились по всему его телу. Н. пытался поговорить с кем-то одним из этих людей, просил назвать «старшего», но ему никто ничего не отвечал, а продолжали бить его. То есть Н. пытался хоть как-то решить сложившуюся ситуацию, понять, почему их избивают и поговорить с кем-то одним, но мужчины были слишком разозленные и не хотели слышать, что им говорит Н.

Б. Н.А. откинули в противоположную от них сторону в кусты, где та и продолжила сидеть. К ней (А.) подбежала девушка, которую как позже выяснилось, зовут ФИО1, и начала размахивать руками в разные стороны, нанося при этом удары, то ей (А.), то м. О.Ю., при этом ФИО1 кричала: «Кто избил мою мать? Всех положу! Всех закапаю!»... В этот момент ФИО1 стояла спиной к ней (А.), но лицом к м. О.Ю., то есть она (А.) видела, как та размахивает руками, но как именно ФИО1 срывала украшения с м. О., она (А.) не видела. Уточнила, что все происходило очень быстро, была темнота, драка происходила в разных местах. Поэтому сложно было разглядеть некоторые конкретные моменты происходившего. … мужской и женский голос произносили: «Это тебе за мать!». Затем она потеряла сознание. Спустя какое-то время она очнулась, но уже не было машин и большой компании людей. С ней (А.) рядом находились только ее подруги и Н. Привела ее (А.) «в чувства» м. О.Ю., так как именно м. О.Ю. пыталась укрывать ее (А.) от ударов. Она (А.) встала, и они продолжили свой путь домой. Все вещи, которыми они пользовались во время отдыха, а именно мангал, скатерть, посуда, разлетелись в разные стороны дороги. Они пытались найти Б. Н.А., которая куда-то пропала. Они звали Б. Н.А., после чего та вышла из того места, где находилась и наблюдала со стороны. Им нечем было освещать дорогу, поэтому они не стали искать свои вещи, а именно они попытались это сделать, но безрезультатно. м. О.Ю. рассказала всем, что ФИО1 сорвала с нее украшения, а также нанесла несколько ударов по лицу. У м. О.Ю. пропала одна золотая сережка с левого уха и золотая цепочка с золотым крестиком. Она (А.) поняла, что ФИО1 стояла к ней (А.) спиной, М. совершала все действия с м. О.Ю., а именно, срывала украшения, и наносила удары м. О.Ю.

Идя по дороге в сторону ххххххх, и дойдя до перекрестка ххххххх и дороги, не имеющей название, то есть, уже находясь практически в самом ххххххх, к ним подъехал автомобиль марки «ТАЙОТА» модели «ФИО11», государственный регистрационный номер «С № хх 125», который они помогали вытаскивать накануне вечером семье Р.. Когда она (А.) увидела автомобиль, то сразу поняла, кому он принадлежит. Из автомобиля, а именно со стороны водительского сидения вышел И. В.А., с переднего пассажирского сидения вышел Д., который отдыхал с ними на берегу реки, а с заднего пассажирского сидения вышла ФИО1 Она (А.) увидела, как И. В.А. быстро направляется к ней. Подойдя к ней, И. В. нанес ей удар правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, после чего она (А.) упала, и у нее из рук вылетел «Айкос» (курительная система) куда-то в сторону. Она (А.) встала, после чего И. В.А. нанес еще один такой же удар, после чего она опять упала. Она (А.) опять встала, и начала спрашивать, почему тот бьет ее, то есть девушку, а не разбирается как мужчина с ее мужем, что он (И. В.А.) хочет выяснить отношения, то пусть ищет ее мужа, и разбирается с ним. И. В.А. спросил у нее (А.) номер телефона ее мужа, и она продиктовала номер телефона. И. В.А. начал пытаться дозвониться до ее мужа, но у него не получилось... Далее они опять продолжили свой путь к ней на дачу, откуда Н., м. О.Ю. и Б. Н.А. ушли к магазину, чтобы оттуда вызвать такси домой. Она (А.) осталась на даче. Пока они находились непродолжительное время на даче при свете, она (А.) заметила, что Н. был весь в ссадинах и синяках. хх.хх.хххх примерно в 17 часов 00 минут к их даче подъехал легковой автомобиль с белой наклейкой на лобовом стекле. Из машины вышел И. В.А., и попытался извиниться за действия, происходившие накануне (хх.хх.хххх), но их разговор состоял лишь из взаимных упреков. Далее они с И. В.А. друг другу сказали, что будут писать заявления в полицию, после этого И. В.А. уехал. Далее вечером, точное время не помнит, ее мужу в мессенджере «WhatsApp» позвонил Д. и начал предлагать, чтобы она (А.) забрала заявление, а он (Д.) в ответ накроет стол, и они посидят за столом все обсудят, также предлагал заменить стекло в машине. Ц. от всех предложений Д. отказался. Также в течение всего дня она (А.) общалась со своей подругой м. О.Ю., которой рассказывала обо всем, что происходило с ней за день. Также в одном из разговоров они с м. О.Ю. обсуждали, что ФИО1 вполне может вернуть денежные средства за золотые украшения. Разговор о возврате денежных средств за украденные украшения происходил между м. О.Ю. и И. В.А., ей известно о нем со слов м. О.Ю.

хх.хх.хххх она (А.) и ее пострадавшие подруги написали заявления в полицию, где их опросили сотрудники МО МВД России «Лесозаводский». Также со всех их «сняли побои», а она (А.) съездила на осмотр места происшествия, где вместе со следователем попыталась найти потерянные ими вещи. В итоге она (А.) нашла сумку с мангалом и свой «айкос» (курительную систему). Никаких украшений и мобильного телефона не было.

(том 2 л.д. 7-12)

Из оглашенных показаний свидетеля А. от хх.хх.хххх следует, что М. после конфликта и драки с Р., ее (А.) муж уехал домой, они, то есть она (А.), м. О., Б. Н. и Н. стали собираться домой. Они собрали все свои вещи, и пошли в сторону ее (А.) дома, расположенного в ххххххх городского округа ххххххх, чтобы уже оттуда м. и Б. могли вызвать машину такси, для того, чтобы ехать домой. Сколько на тот момент было времени, не знает, на часы не смотрела, но это точно было уже после 21 часа 00 минут хх.хх.хххх и до 23 часов 59 минут хх.хх.хххх, так как на улице уже было темно, и Б. Н. включила на своем телефоне фонарик, чтобы освещать им дорогу. М. они уходили с пляжа, она (А.) была одета в купальник черного цвета, слитный, м. О. была одета в футболку серого цвета и джинсовые шорты голубого цвета, под которыми был купальник раздельный синего цвета с узором в виде цветов. Б. Н. была одета в платье розового цвета, в горошек, под которым был купальник черного цвета, а на Н. были надеты одни спортивные штаны темного цвета, торс был голым. И у нее (А.) и у м. О. на шее висели золотые цепочки с крестиками, также в ушах у м. О. были золотые сережки с камнями голубого цвета. м. О. вообще в никаких драках не участвовала, так что и потерять в драке золото не могла... Цепочку с крестиком с м. О. срывала ФИО1, при этом, перед тем как сорвать Р. сначала ударила, а ФИО67 сказала, что «это компенсация за мать». У м. О.Ю. после первого избиения пропала цепочка с крестиком и одна сережка. Золотые цепочку с крестиком и золотую сережку сорвала с м. ФИО1 Сколько на момент их избиения в первый и во второй раз и хищения с них золотых украшений, было времени, не знает. Они осматривали места, где им были причинены телесные повреждения и у них с м. О. были похищены золотые украшения, на предмет наличия там их украшений. Они с сотрудниками полиции смотрели все тщательно, но их с м. золота там не было, да и не могло быть…

Утром хх.хх.хххх, М. она (А.) проснулась, на телефоне мужа она (А.) увидела несколько пропущенных звонков с абонентского номера телефона + № хх, который она проверила при помощи мобильного приложения «Getcontact», и ей высветилось имя «и.». Данный номер она (А.) отправила м. О. и, как ей известно, та звонила И. В., просила вернуть их золотые украшения, но тот их так и не вернул. Также ей известно, что м. О. разговаривала по телефону с К., матерью И. В., просила также вернуть им золото, или деньги за золото, а если не вернут, они обратятся в правоохранительные органы, но золото им так и не вернули. Также К. в сентябре звонила м. О., просила забрать их заявления с полиции, а после этого К. написала на м. О. заявление в полицию, что якобы та (м. О.Ю.) вымогала у К. и И. В.А. деньги в сумме 150 000 рублей, но м. О. никаких денег не вымогала.. Уточнила, что на м. О. хх.хх.хххх, когда они ехали на пляж хх.хх.хххх, а также М. возвращались с пляжа, были золотые украшения. хх.хх.хххх м. О.Ю. адвокатом ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 91 000 рублей в счет возмещения стоимости похищенных ювелирных украшений.

(том 2 л.д. 13-16)

После оглашения показаний, свидетель А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель И. пояснил, что подсудимую видит второй раз, впервые видел её хх.хх.хххх на празднике, потерпевшая м. ему не знакома. По обстоятельствам дела показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», хх.хх.хххх отмечали проф. праздник, день ГАИ, поехали отмечать в ресторан в ххххххх..Среди гостей была подсудимая, она приехала с и. в качестве его подруги, они сидели за одним столом. Когда он с женой вышел на улицу из ресторана, то увидел, как вышли И. и ФИО16 вместе сели в машину, было это около 19-20 часов вечера, но на часы он не смотрел. Он спросил у И., почему они уходят, тот сказал: «Семейные проблемы». Они сели в машину к Э. и уехали. После этого он их не видел. Уже на службе ему стало известно от дежурного по отделу – ФИО12 о том, что пришла заявительница и будет писать заявление на И.. В тот день он (свидетель) был старшим по отделу ГИБДД. Он приехал в дежурную часть, дежурный сказал, что заявительница пошла к участковому. он (свидетель) поехал туда. Заявительницу он видел, участвовал в разговоре с ней вместе с участковым. Она поясняла, что они сидели на речке, был какой-то инцидент, И. вместе с Юлей их избили, цепочка потерялась. Участковый уточняющих вопросов не задавал, она называла сумму, которую просила вернуть золото, он (свидетель) спросил у нее почему так дорога, а та сказала, что была серёжка и цепочка. Как зовут заявительницу он не помнит. Она называла сумму ущерба за сережку и цепочку, которые она потеряла, но также она говорила, что эти украшения сорвали, кто конкретно не говорила, говорила, что вовремя драки. Как он поняла в драке участвовала она, еще ее подружка. Как он понял драка произошла между И. и заявительницей. Она говорила, что в процессе драки с нее сорвали цепочку. называла сумму причиненного ущерба – 150 000 рублей. О том, что И. мог участвовать в этой ситуации он не поверил, т.к. он всегда был спокойным, исполнительным, безотговорочно относился к рабочим поручениям. Женщина присутствующая в судебном заседании (в зале после допроса присутствовала свидетель Р.) была этой заявительницей. В тот день у участкового была одна заявительница, но насколько ему известно всего их было трое. Одна точно женщина подруга заявительницы, скорее всего еще какой-то парень, но точно утверждать он не может. В настоящее время И. уволен из органов.

Свидетель Ю. пояснил, что Р. ему знакома, т.к. они работали в полиции, он в службе ГИБДД, а она в ППС. м. ему не знакома. По обстоятельствам дела показал, что хх.хх.хххх был день ГАИ, коллективом отмечали праздник в ххххххх в ресторане «Ханс». С ним и его супругой за одним столом также сидел И. и Р.. Выпивали, закусывали, участвовали в конкурсах. ФИО67, через сколько времени сказать не может, к нему подошёл и. и спросил на машине ли он (свидетель). Он сказала, что да, но ехать на ней не может, т.к. выпил. После этого он И. и Юлю не видел. М. И. подходил с этим вопросом было еще светло как ему показалось было часов 10 вечера, возможно 9 вечера. Причину вопроса он у И. не выяснял, как он понял И. и ФИО16 уехали вдвоем, ФИО67 они не возвращались. хх.хх.хххх он вышел на работу и от дежурного узнал, что хх.хх.хххх что-то произошло, тогда эти разговоры были на уровне слухов. Информация была, что И. с кем-то подрался и на него написали заявление. С И. на эту тему не разговаривал. В ресторане, что пила Р. он не видел. О конфликте между Бордаковй и кем-то, между И. и кем-то он не слышал.

Свидетель К. пояснила, что Р. ей знакома, является подругой ее сына – И. И., в браке они не состоят. м. ей знакома в связи с событиями по поводу которых она вызвана в суд. По обстоятельствам дела показала, что хх.хх.хххх она с мужем К. поехала на речку Кабарга, времени было около 16-30, около 18-30 они стали возвращаться домой, машина застряла на дороге, самостоятельно выбраться не получалось. Она пошла на речку и увидела там знакомого – Р. и попросила его о помощи. Впоследствии на речке она ее муж, а также Р., Р., Б., м. и ФИО8 отдыхали вместе. ФИО67 между Р. и Р. произошла ссора, в которую вмешалась Р., а она пыталась ее оттащить и произошла драка., в ходе которой Р. пытался оттянуть от нее Р., а м. не давала ему этого сделать. После того как конфликт закончился она с мужем уехали домой. Дома оказались около 21 часа, она помылась и легла спать, плакала, поругалась с мужем, закрылась в комнате и никого не впускала. ФИО67 приехали дети – И. и ФИО16, как она узнала, оказалось, что они уже побывали там и подрались, за что она отругала их. ФИО9 к ней, у нее (свидетеля) была разбита губа, вырваны волосы, она плакала. ФИО67 они снова уехали и приехали через какое-то время. Куда они ездили она не знает, т.к. легла спать, при этом она им ничего не рассказывала им все рассказал ее муж – К. Как она поняла он (К.) сразу стал им звонить и рассказал, но она его об этом не просила, возможно он позвонил им тогда, когда они приехали домой. На следующее утро ее сыну позвонила женщина, как она узнала потом, это была м.. Она хотела, чтобы ей оплатили деньги за то, что она потеряла цепочки. Сначала она говорила о двух цепочках, потом выдумала еще и серёжки. Она тоже звонила на этот номер, ей ответила м., она (свидетель) сказала ей: «Вы меня побили, а я должна Вам за это платить?», м. ответила, что да, потому что у них пропали цепочки, сумма 150 000 рублей. Она (свидетель) стала возмущаться, а м. сказала, что даст ей 30 000 рублей за то, что её «помяли». Денежные средства м. ей не давала, она (свидетель) позвонила ей и плакала, спрашивала, за что они так поступили, т.к. виновата она и Андрей, а они привлекли наших детей, также она говорила, что они и так «прославились», что их детей уволили. м. сказала ей, что расстраиваться не нужно, т.к. все произошло из-за алкоголя, про то, что пропало золото, она не говорила. При этом м. сказала, что у нее (свидетеля) хороший сын. хх.хх.хххх она (свидетель)_ употребляла спиртное, выпила около половины бутылки спиртного, ее супруг тоже выпивал спиртное. После случившегося она разговаривала с И., он говорил, что узнал о конфликте на речке. Она обращал после драки в приемный покой, В приемном покое она видела м. и Р.…Она предполагала, что все закончится мирно, но м. как она считает нужны деньги. Их дом находится в центре села Курского, в ту ночь ФИО16 и И. приезжали домой дважды, первый раз – в 12 часу ночи и практически сразу же уехали, т.к. И. увидел её и заплакал от увиденного, вернулись спустя 15 или 20 минут, она и ФИО16 сели за стол, она поругала их, говорила, что у них серьезная работа. Как она поняла, ее муж – Р. был с ними, т.к. зашли в дом вместе. И. в ту ночь ночевал у нее дома. М. она пришла домой, приняла душ и легла она не видела уезжал ли ее муж, не видела, что он делал, а когда первый раз приехал И. и ФИО16 она не знает был ли Р. дома, т.к. из комнаты она не выходила. По поводу имевшихся у нее телесных повреждений 4 07.2022 она подала заявление в отдел полиции, к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по данному факту привлечена Р.. Х – ее брат, в ту ночь он к ней домой не приходил.

Свидетель Л. пояснила, что Р. ей не знакома, м. знает, коллега, отношения приятельские. По обстоятельствам дела показала, что летом 2022 года она пришла на работу и обратила внимание на то, что у м. нет золотых украшений, которые она обычно носит - сережки и цепочка с крестиком. Она спросила где ее украшения, а она сказала, что произошла драка между правоохранительными органами и в ходе этой драки украшения сорвали. Услышав это, она сразу оборвала ее и сказала, что ей не интересно что там происходило. м. всегда была отзывчивым человеком, ее украшения всегда были при ней одни и те же, особенно она запомнила массивные серьги золото и голубой топаз, т.к. эти серьги покупались вместе, то есть она и м. ходили вместе в магазине и выбирали серьги. Телесных повреждений в тот день когда увидела м. на работе без украшений, на теле м. не видела.

Свидетель Ш.О. пояснил, что Р. ему знакома, знает ее так как раньше он работал сотрудником ППС, а она пришла в ППС на стажировку, потом он знал ее как девушку И. И.. м. ему лично не знакома. По обстоятельствам дела показал, что хх.хх.хххх И. отмечал день ГАИ в «Ханс», в тот день он позвонил ему и спросил номер Р., он рассказал, что в этот же день на речке Р. избил его родителей, что мать и отчим избиты, также И. сказал, что уже съездил и дал пощечину. На следующий день ему (свидетелю) стал звонить практически весь город и говорить, чтобы И. отдал деньги, а он (свидетель) отвечал, что он не должен отдавать деньги. И., с которым он обсуждал эту ситуацию и на следующий день он (свидетель) сказал, что все будет нормально и чтобы тот ни о чем не переживал. Он (свидетель) связался с Р. и подъехал к нему на работу, чтобы поговорить. В ходе разговора, при котором присутствовало еще два человека – помощники Р. по работе, он (свидетель) стал спрашивать, что случилось с И., но Р. стал «отнекиваться», говорил, что это все его жена и её подруга. Он (свидетель) сказал Р., что конфликт необходимо разрешить нормально, а Р. сказал, что он и его жена ничего не решают, что все «раскачивает» подруга Р., сказал, что порвали цепочки и они обиделись. Он (свидетель) попросил Р., чтобы тот пообщался со своей женой, что конфликт надо решить мирно, пожав руки, вечером Р. перезвонил и сказал, что они ничего не хотят, что написали заявления в полицию. После этого он встретился с Р. уже тогда, М. в отношении ФИО16 и И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот день Р. ФИО9 к нему (он – свидетель приезжал к суду с ФИО13), когда Р. ФИО9, он (свидетель) спросил у него, какого ему теперь, сказал, что была драка, что цепочки никто ни с кого не срывал и каково теперь ему будет с этим жить. Также пояснил, что никаких столов перед Р. он не накрывал и угроз им не высказывал. В ходе обсуждения данной ситуации с И., он говорил, что была драка, что он «настучал» по лицу Р., про Юлю и ее роль в этом конфликте ему ничего не известно, известно лишь то, что она была там... В ходе обсуждения данной ситуации с и., с которому он относится как к родному брату, уже после того, как ситуация «раскрутилась», он говорил, что на Р. Юлю возбудили уголовное дело, также он общался вместе с И. и Юлей, когда он спросил у ФИО16, за что возбудили уголовное дело, она сказала, что она тоже ударила, ударила м..

Свидетель О. пояснил, что подсудимую видел пару раз, лично не знает, потерпевшая ему не знакома. По обстоятельствам дела показал, что хх.хх.хххх ночью около 23 часов ему позвонил его знакомый и., с которым он дружит и живёт в одной деревне и спросил номер Р., на что он ответил, что его номера телефона у него нет. Почему он спрашивал номер Р., он (свидетель) у И. не интересовался. На следующий день от своей супруги он узнал, что была потасовка между Р. и мамой И., но он не выяснял подробностей, т.к. это могли быть сплетни.

Свидетель Ч. пояснила, что подсудимая ей знакома, видела ее один раз как девушку и., потерпевшую не знает. По обстоятельствам дела показала, что хх.хх.хххх у ее сына был день рождения, она и супруг – ФИО2 находились дома. Около 22 часов она обнаружила, что ее мужа дома нет. Возможно он уехал, а возможно ушел пешком, т.к. их автомобили стояли во дворе и в гараже, машина во дворе стояла, а в гараж она не заглядывала. Мужу она не звонила. Примерно через час он вернулся, но она с ним не разговаривала и не спрашивала где он был, т.к. была занята уборкой. В 06 утра следующего дня муж уехал в Владивосток, примерно около обеда он позвонил ей и рассказал, что Аню – родную сестру мужа сильно избили. Говорил, что ее сильно избили Р., которых она не знает, причины не называл, сказал, что избили на речке без причины. Также он говорил, что сказал ему об этом Р.. Она не связала отсутствие мужа дома с этой ситуацией уже в последствие, М. она предположила, что возможно он там был.

Свидетель Ч. пояснил, что подсудимая ему знакома как девушка его племянника – И., потерпевшая ему не знакома, но где-то он ее видел. По обстоятельствам дела показал, что хх.хх.хххх около 22 или 23 часов ему позвонил К. и сказала, что на речке на него и на его (свидетеля) сестру напали. М. он спросил кто это сделал, Р. сказала, что Р. с компанией не знакомых людей, После этого он (свидетель) позвонил И. В. и спросил знает ли он об этой ситуации, а тот сказала, что сейчас подъедет. Он тоже решил поехать, поехал на своей машине Тойота Ленд Круизер красного цвета. Они встретились на повороте на речку Кабарга. Он ехал с той целью, чтобы увидеть и поговорить с Р., т.к. знает его. На подъезде к речке они увидели компанию, среди которых был парень, как ему сейчас известно – ФИО8 и три девушки,. Он вышел из машины, подошел ударил ФИО8, сразу пошел к нему, т.к. сначала подумал, что это Р., ФИО67 ФИО9 Р., он с горяча ударил ладошкой Р.. Потом началась потасовка, потолкались, покричали. В ходе потасовки он слышал крики: «Почему вы ударили мою маму? Кто бил?». Р. стояла рядом с И., возможно кого-то толкнула, не видел, чтобы она кого-то била. ФИО67 все закончилось само-собой, он сел в свою машину, а ФИО16 и И. в машину К. и уехали. Потом на следующей день ему звонила сестра, говорила, что к ней приехал какой-то человек, что И. уехал. Он звонил И., а тот сказала, что ездил на речку искать украшения но ничего не нашли. Позже, уже в следственном комитете, ему стало известно, что И., ФИО16 ездили на то место еще раз. Во время потасовки он не видел, чтобы с кого-то скрывали золотые украшения, считает, что это «придуманный фильм», т.к. люди хотели денег, а им сказали, что никаких денег им платить не будут. Также И. говорил, что к нему приезжал человек от этих женщин, требовали деньги в сумме 120 000 рублей за то, что они что-то потеряли и за то, что их побили. Что это был за человек он не знает, тем более, если бы украшения действительно сорвали они бы не ездили искать их на речку.

Свидетель Р. пояснил, что подсудимая ему знакома, т.к. проходила службу в МОМВД России «Лесозаводский», где он ранее также проходил службу, в отношениях служебной подчиненности они не находились. Не может вспомнить, знакома ли ему потерпевшая (в судебном заседании сослался на плохое качество видео (допрошен посредством ВКС). По обстоятельствам дела показал, что в июле 2022 проходил службу в МОМВД России «Лесозаводский» в должности участкового уполномоченного. В его зоне обслуживания находились все села городского округа, в том числе и ххххххх. В начале июля 2022 в полицию обратилась девушка Н. и сообщила, что на берегу реки произошел конфликт с семейной парой, в ходе которого заявительница причинила телесные повреждения женщине, когда возвращались с реки к ним подъехала машина и произошел другой конфликт, сказали, что там была ФИО1 и И., фамилию его не помнит. Что конкретно она говорила не помнит, все фиксировал в протоколе опроса. М. женщина давала объяснения на ней были телесные повреждения, но где сейчас он не вспомнит, он давал ей направление на медицинское освидетельствование на снятие побоев. В процессе того, как он отбирал у данной заявительницы объяснения, в кабинет заходили сотрудники ГАИ, как он понял, они пришли узнать, что происходит, т.к. узнали, что заявление поступило на сотрудников полиции. Они стояли и слушали, потом они ушли, точно помнит, что среди этих сотрудников ГАИ был И. В его присутствии состоялся разговор о том, что в случае возмещении Н. ущерба, она не будет иметь претензий к лицам, которые ее избили. Все подробности ее заявления и рассказал он излагал в протоколе, на данный момент подробностей вспомнить не может, т.к. все забыл. В момент опроса женщины, И. В. также заходил в кабинет, но не вместе с Ильиным, а отдельно. Он видел потерпевшую м., но с ней не общался, после озвучивания свидетелю фамилии потерпевшей, уточнил, что видел ее, но ее не опрашивал. Р. и И. он не опрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия хх.хх.хххх, согласно которых хх.хх.хххх он (Р.) находился на своем рабочем месте по адресу: ххххххх. В утреннее время, точное время не помнит, но это точно было в период с 10 часов до 11 часов, ему на телефон позвонил оперативный дежурный Дежурной части МО МВД РФ «Лесозаводский» и сообщил, что сейчас к нему подойдет женщина, в настоящее время ему (Р.) известно, что зовут ту А., хх.хх.хххх года рождения, которая написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений И. В.А. и ФИО1, которые являются сотрудниками МО МВД РФ «Лесозаводский» Примерно через 10-15 минут к нему в кабинет пришла А. Он (Р.) сразу обратил внимание на то, что у Р. имеются следы телесных повреждений на лице и шее, а именно на лице имелись синяки, а на шее царапины. А. была во взволнованном состоянии, было видно, что она очень нервничает и испугана. Он (Р.) стал опрашивать А. В ходе опроса А. пояснила, что хх.хх.хххх она с мужем Ц., и со своими знакомыми, а именно м. О., Б. Н., Н., отдыхала на речке Кабарга, расположенной вблизи ххххххх городского округа ххххххх. Там на речке у них случился конфликт с семьей Р., а именно ш. и Андреем, после чего произошла драка. После драки Р. уехали с пляжа. Через некоторое время, М. уже стемнело, она (А.) с друзьями собрались и пошли с пляжа в сторону ххххххх ххххххх округа ххххххх, к дому А. По дороге к ним подъехало несколько машин, из которых выскочило 8-10 человек, из которых она узнала И. В.А. и ФИО1, и причинили им, а именно м. О., Б. Н., Н., телесные повреждения. …Также пояснил, что в ходе опроса ему на телефон постоянно звонили различные сотрудники полиции, которые хотели выяснить у него детали происходивших событий, но на все вопросы он (Р.) отвечал, что не владеет информацией. Кроме того, в ходе опроса к нему в кабинет зашел И. В.А., который является сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский». М. И. В.А. зашел к нему в кабинет, то обратился к А., так как будто видел ее впервые, спросил, за что она (А.) на него (И. В.А.) собирается писать заявление. А. что-то ответила И. В.А., но точно, что та говорила, не помнит. И. В.А. сразу же стал говорить, что это А. и ее друзья причинили его матери телесные повреждения, и та хочет написать встречное заявление, на что он (Р.) сказал ему, чтобы И. В.А. в таком случае привозил мать…Уточнил, что иных участников данного разбирательства он (Р.) не опрашивал, так как уехал на свой административный участок. Ни А., ни И. В.А. он (Р.) также после не видел, поэтому более ничего пояснить не может. Пояснил, что, возможно, в ходе опроса А. дала ему не полные пояснения, но это он (Р.) списывает на то, что А. была взволнована после произошедшего с ней, а также, видимо, не доверяя ему как сотруднику полиции, ведь И. и Р. также являются сотрудниками полиции.

(том 2 л.д. 55-58)

После оглашения показаний, свидетель Р. оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что на сегодняшний день плохо помнит все подробности тех событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля л. от хх.хх.хххх, согласно которых ему знаком И., дату рождения не знает. И. В.А. знает как жителя их села. В ххххххх городского округа И. В.А. проживает с самого рождения, поэтому И. В.А. знает давно, ранее они с ним были приятелями. В настоящее время они с И. В.А. практически не общаются. Охарактеризовать И. В.А. может с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, адекватного парня. После предъявления информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами пояснил, что так как времени прошло с того момента более двух месяцев, он (л.) уже не помнит, зачем он (л.) звонил И. В.А., также как не помнит, зачем И. В.А. мог ему звонить. Предполагает, что он (л.) мог звонить И. В.А. по поводу своего отца, которого сотрудники ГИБДД остановили управляющим автомобилем в нетрезвом состоянии. А так как судебного заседания до сих пор не было, он (л.) звонил И. В.А., чтобы спросить совета, как им поступить, возможно, это было именно в этот день. Зачем И. В.А. ему в тот день звонил, он (л.) также сказать не может, не помнит этого. Видимо, эти звонки были не столь важны для него, что он (л.) их даже не запомнил. Он (л.) о том, что И. и Р. причинили кому-то телесные повреждения, узнал от кого-то из жителей их села, но это все слухи. Что произошло на самом деле, ему неизвестно. он (л.) не знал, что еще были похищены ювелирные украшения.

(том 2 л.д. 83-86)

После оглашения показаний свидетеля У., участники процесса не представили каких-либо замечаний и возражений.

Свидетель Н. пояснил, что подсудимая ему знакома в связи с инцидентом, потерпевшая ему знакома, познакомился с ней на пляже в день этого же инцидента. По обстоятельствам дела показал, что хх.хх.хххх около 15 часов он отправился на речку Кабарга купаться, на пляже встретил компанию из 4х человек, познакомился с ними, в компании были Р. Саша, ФИО14, ФИО15, Р.. Он присоединился к этой компании после знакомства. Через некоторое время к ним подошла женщина как он ФИО67 узнал К. и попросила помочь им вытолкать машину. Впоследствии К. и ее муж также присоединились к их компании и они отдыхали вместе. В какой-то момент он (свидетель) услышал, что ФИО15 подошла к Александру и сказала, что Андрей разбил оконное стекло на автомобиле Александра. Р. подошел к Р. и между ними начался конфликт. Р. также вмешалась в конфликт,, а также К., между ними случилась небольшая драка. После того, как конфликт закончился Р. уехали, также уехал Р.. Остались на пляже он (свидетель), Р., ФИО14 и ФИО15. После этого момента никто из компании больше не пил, так как обстановка была не той. Где-то через 20-30 минут пошли домой. Перейдя через мост, увидели, как к ним подъехали 2 машины, из них вышло человек 7-8. ОН (свидетель) спросил, кто старший. Один из мужчин показал ему на другого, и он (свидетель) к этому мужчине обратился, стал разговаривать, но не успел договорить, как получил по лицу. Этот удар сбил его с ног, его начали пинать. В этот момент девчонок тоже уже били. Возле него (свидетеля) было 5-6 человек. Когда его перестали бить, начали задавать вопросы, что произошло, что случилось, а он начал объяснять, но, не успел договорить, как кто-то их позвал, и они уехали. Он и девушки были в шоке, собрались. м. в тот момент сказала, что с нее сорвали золото. При первой встрече ФИО16 была, но он не особо на ней акцентировал внимание, но помнит произнесенную ей фразу: «Я убью за мать!». Они собрали то, что осталось от вещей, и пошли дальше. Уже возле перекрестка, возле дороги на въезд в ххххххх к ним снова подъехала машина, в ней был Андрей, И. и ФИО16. Они вышли из машины, с ним (с свидетелем) начал общаться Андрей….Во время разборок снова кричали: «Это тебе за мать!», но кричал уже И.. Наташа спросила у И., почему он бьет ее, а не общается с ее мужем, он сказа ей дать ему номер мужа. Она дала ему номер. Он позвонил, но он недоступен был. Они собрались и уехали…

Когда они уходили с речки времени было около 21-30 час., было темно. В первый раз, когда к ним подъехали машины из которых вышли люди, среди них была ФИО16. Она кричала фразу: «Я убью за мать» обращая ее ни к кому-то конкретному. Также он припоминает, что видел, как Р. дважды ударила м. по лицу ладошкой, вроде как правой рукой по левой щеке. Как срывали или не срывали золото с м. он не видел, т.к. лежал на земле и его пинали. После того как в первый раз люди уехали, Р. сказала, что с нее соврали золото, назвала что сорвали цепочку и сережку. Больше ничего не поясняла и у нее никто ничего не спрашивал. Когда они отдыхали на пляже он видел на м. золото – цепочку с крестиком и сережки с камнями. хх.хх.хххх его по данному поводу опрашивал майор полиции и он все рассказал, насколько помнит свое объяснение он не читал, почему не знает, но подписывал. Опрашивала его женщина следователь и фиксировала его объяснения.

Оценивая показания свидетелей обвинения, как непосредственно допрошенных в ходе судебного следствия, так и показания свидетеля л. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, суд не находит оснований для признания показаний всех вышеуказанные лиц, не допустимыми доказательствами, равно как не находит оснований для признания показаний ряда свидетелей не относимыми к делу доказательствами.

Суд принимает за основу показания свидетелей А., Б. Н.А., С., Е., П., Ш., Р., О., Ц., данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия в показания указанных лиц устранены в судебном заседании путем оглашениях их показаний, данных на следствии, которые данные свидетели подтвердили, после оглашениях их показаний, участникам процесса была предоставлена возможность задать им дополнительные вопросы.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований не принимать показания вышеуказанных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия со ссылкой на то, что существенных противоречий в их показаниях не было, что сторона защиты относительно оглашения показаний указанных лиц на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ категорически возражала, у суда не имеется. По смыслу ч. 3 ст. 281 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными показаниями, суд вправе огласить такие показания по ходатайству стороны, в этом случае согласие другой стороны не требуется. Вопреки утверждению стороны защиты, существенными противоречиями следует считать не иное изложение версии событий потерпевшим или свидетелем, а обстоятельства происшедшего события, о которых допрашиваемый не упомянул и забыл.

По этим же основаниям, переходя к оценке показаний потерпевшей ФИО59, суд принимает за основу ее показания данные как в ходе судебного так и входе предварительного следствия, поскольку противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила.

У суда отсутствуют основания считать не относимыми к делу доказательствами показания свидетелей П., З., И., которые непосредственными очевидцами событий не являлись, поскольку показаниями указаны свидетелей, подтверждаются иные имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе время совершения инкриминируемого преступления, т.к. указанные лица хх.хх.хххх находились в ресторане, подтвердили нахождение хх.хх.хххх ФИО1 в ресторане Ханс поселка ххххххх ххххххх, описали обстоятельства и время ее отъезда из данного заведения. То обстоятельство, что указанные свидетели, сообщили, что в последствии им стало известно о том, что их коллега с Р. оказались в какой –то конфликтной ситуации, не указывая источника своей осведомленности, не влечет признание показаний данных лиц не допустимыми доказательствами, в данном случае показания указанных лиц, имеют значения для установления обстоятельств нахождения Р. в ресторане и времени и обстоятельств ее отъезда из данного заведения.

По этим же основаниям, суд не находит оснований считатьне относимыми доказательствами показания свидетелей С., Е., Ч., Ш.О., Л., л., Ш.

Также суд признает допустимыми, относимыми и принимает за основу показания свидетелей Р., Ю., которые поясняли обстоятельства проводимых ими опросов (Куфельд) и следственных действий (ФИО6). Также суд признает в качестве допустимых доказательств показания непосредственных очевидцев события – А., Б. Н.А., Н., Ч., а также показания Ц.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение представленными и исследованными письменными доказательствами обвинения, а именно:

- заключением эксперта от хх.хх.хххх № хх, согласно которому у м. О.Ю. на момент осмотра хх.хх.хххх имелись следующие повреждения: ссадина заушной области слева; кровоподтек нижней челюсти в подбородочной области слева; кровоподтек нижней губы справа; кровоподтек подмышечной области слева; кровоподтек (2) правого бедра: кровоподтек и ссадина правого предплечья в области локтевого сустава; кровоподтек левого плеча. Эти повреждения давностью около 2-3-х суток, на момент судебно-медицинского осмотра, могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключена его ограниченная поверхность, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх).

(том 2 л.д. 188-189)

- заключением эксперта от хх.хх.хххх № хх, согласно которому в результате исследований установлено, что рыночная стоимость цепочки длиной 55 см, весом 6,3 грамма, плетение «бисмарк», выполненной из золота 585 пробы, на хх.хх.хххх за вычетом % износа, составляет 22 963рубля; рыночная стоимость крестика, весом 3 грамма, выполненного из золота 585 пробы, на хх.хх.хххх за вычетом % износа, составляет 8 124 рубля; рыночная стоимость одной серьги, камни – топаз, вес с камнями составляет 2,93 грамма, выполненной из золота 585 пробы, на хх.хх.хххх за вычетом % износа, составляет 9 361 рубль.

(том 2 л.д. 200-207)

- заверенной надлежащем образом копией протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 490 метров в южном направлении от ххххххх городского округа ххххххх. Участвующая в осмотре А. пояснила, что именно на данном участке местности ей и ее друзьям причинили телесные повреждения И. В.А. и ФИО1, а также неустановленные лица. Также на данном участке местности было похищено принадлежащее им имущество. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено. Осмотрен участок местности в 140 метрах в южном направлении от ххххххх ххххххх округа ххххххх. В ходе осмотра обнаружен айкос розового цвета. Участвующая в осмотре А. пояснила, что на данном участке местности ее во второй раз избили ФИО60 и И. В.А., от полученных травм она испытала физическую боль (том 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности - поверхность автомобильной проселочной дороги, расположенный на расстоянии 490 метров в южном направлении от ххххххх в ххххххх ххххххх, состоит из грунта, по обеим сторонам - обочины с лесистыми образованиями. При осмотре данного участка местности при помощи навигатора марки «Garmin» модели «nuvi 610» с компасом установлены географические координаты местности: 45?24?14?северной широты 133?30?27? восточной долготы, при помощи дальномера марки «Bosch» установлено, что данный участок местности расположен на расстоянии 490 метров в южном направлении от ххххххх в ххххххх ххххххх ххххххх. Участвующая в осмотре потерпевшая м. О.Ю. пояснила, что на данном участке местности в вечернее время хх.хх.хххх ФИО1 с силой нанесла ей один удар в область лица, после чего сорвала с ее шеи, принадлежащие ей (м. О.Ю.) золотые цепочку с крестиком, а из уха золотую серьгу с камнями. Во время данных действий, со слов м. О.Ю., она располагалась лицом по направлению к ххххххх городского округа ххххххх, а ФИО1 стола прямо напротив нее. Относительно местонахождения м. О.Ю. во время нанесения ей ударов, слева от нее находились два автомобиля, по типу джипов, на которых приехали неизвестные ей лица и стали причинять телесные повреждения ей, А., Н., а также оттолкнули Б. Н.А. в сторону на обочину. В ходе осмотра возможных следов преступления не обнаружено.

(том 1 л.д. 33-40)

- протоколом обыска от хх.хх.хххх, согласно которого хх.хх.хххх в ходе обыска в жилище, где проживает ФИО1 по адресу: ххххххх, обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «iPhon», модели «хххххххх/A», серийный номер «№ хх», IMEI: № хх 7, IMEI2: № хх 2; костюм женский синего цвета, состоящий из топа без бретелек и юбки-карандаша; пара туфлей-лодочек, цвета морской волны, изготовленных из ткани по типу замша.

(том 2 л.д. 123-132)

- копией информационного сообщения, поступившего из отдела в ххххххх хххххххх по ххххххх хх.хх.хххх, согласно которой в процессе проводимых Отделом в ххххххх хххххххх по ххххххх ОРМ, получена информация о том, что хх.хх.хххх на автодороге Лесозаводск – Курское в ночное время в отношении м. О.Ю., Б. Н.А., А. со сторон неустановленных лиц совершен грабеж с применением насилия. Входе ОРМ установлено, что противоправные действия в отношении гражданки м. О.Ю. совершила полицейский ППС МО МВДРоссии «Лесозаводский» ФИО1, хх.хх.хххх рождения, путем нанесения телесных повреждений и хищения имущества.

(т.1, л.д. 101)

После исследования данного доказательства защитник – адвокат Пугачёва Л.Л. выразила замечание, указав, что в данном информационном письме имеется ссылка на ОРМ, которые были произведены управлением ФСБ. Однако никаких материалов с данным письмом следствию выдано не было. Какие оперативно-розыскные мероприятия провели сотрудники ФСБ, каким оперативно-розыскным мероприятием была установлена причастность Р. к совершению указанного преступления, не представлено, документально не подтверждено.

- протоколом выемки от хх.хх.хххх с фото таблицей к нему, согласно которому в ходе выемки хх.хх.хххх у потерпевшей м. О.Ю. изъята серьга из металла желтого цвета, принадлежащая потерпевшей.

(том 3 л.д. 44-47)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фото таблицей к нему, согласно которому изъятая в входе вышеуказанной выемки серьга, осмотра, данный предмет на основании постановления от хх.хх.хххх признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(том 3, л.д. 48-52)

- протоколом выемки от хх.хх.хххх с фото таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей м. О.Ю. изъят сотовый телефон марки «HUAWEI», принадлежащий потерпевшей

(том 3 л.д. 57-60)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому изъятый в ходе описанной выше выемки телефон осмотрен, в ходе осмотра телефон включался, была осмотрена телефонная книга, в ходе осмотра участвующая в следственном действии м. пояснила, что телефонный номер «Гаи» принадлежит И., телефонный номер «Кировка» принадлежит Р.. При просмотре фотогалереи «Альбомы» обнаружена видеозапись, созданная хх.хх.хххх в 15 час. 05 мин. Видеозапись просмотрена перенесена на съемный носитель. Носитель с записью, сотовый телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

(том 3 л.д. 61-74)

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, содержащаяся на съемном носителе на л.д. 74 том 3 (DVD R диск салатового цвета), в ходе просмотра которой на рабочем ноутбуке суда, при открытии папки обнаружен файл формата MP4. При открытии файла воспроизводится видеозапись внутри салона автомобиля, в ходе которой на записи на переднем пассажирском сидении в 00-00-13 изображена м. (опознала себя на записи), на которой надета футболка с круглым вырезом, на шее просматривается наличие цепочки, волосы собраны назад, подвязаны повязкой. При замедлении или остановке видео, частности на 00-00-21 лицо м. снимается достаточно близко, правое ухо относительно камеры в связи с поворотом лица не просматривается, просматривается левое ухо, в котором просматривается наличие украшения. После просмотра, без копирования, носитель помещен в прежнюю упаковку, проклеен скотчем, скреплен подписью судьи и датой «27.04.2023», печатью. суда «Для пакетов Лесозаводский районный суд».

После исследования данного доказательства защитник просила обратить внимание, что наличие серег в ушах м. на видео не просматривается.

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий в себе информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 00 час. 01 мин. хх.хх.хххх до 23 час. 59 мин. хх.хх.хххх. В ходе исследования данного доказательства установлены соединения между абонентскими номерами принадлежащими в том числе ФИО1, установлено наличие соединений хх.хх.хххх с абонентским номером принадлежащим К. (в 22-23, 22-45, 22-46, 22-48) с Б. в 23-12, с Е. в 00-29 хх.хх.хххх. Номер телефона Р. в указанные периоды регистрируется в зоне действия базовой станции по адресу: ххххххх 1 ххххххх.

(том 3, л.д. 19-39).

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «IPHON-11», изъятый хх.хх.хххх в ходе обыска по адресу: ххххххх. В ходе осмотра телефона осмотрено приложение мессенджер WhatsApp в котором установлено наличие переписки с абонентом «Любимый» за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, переписка до 0-хх.хх.хххх отсутствует. В частности хх.хх.хххх в ходе переписке обсуждаются какие-то события, в частности ФИО1 направляет сообщение в 17-27 «Мы с тобой оба виноваты…» в 22-05 направляет сообщение «… а вот И. признался, что он там был…» в 22-06 «Мы раскололи его и он всё рассказал, чтобы не лишиться работы…» в 22-08 сообщение от абонента «Любимый» следующего содержания (голосовое): «…Скажут там… че нет, где я был? Нигде я не был, никого там не было, я не знаю вообще ничего…» хх.хх.хххх переписка с контактом «Любимы» в частности в 12-42 голосовое сообщение от абонента «Любимый»: «…если тебя потянут…будут говорить, что И. там сознался, сказала, вообще не ведись…». хх.хх.хххх переписка с абонентом «Любимый» в частности в 17-23 от Р. сообщение: «нецензурное слово этих видела….» в 17-33: «оформи их за что нибудь…», в 17-51 «..которые на нас заяву написали» (отвечая на вопрос абонента «любимый» о том, кого она видела), в 18-02: «...эти нецензурное слово наняли адвоката Епишина…», в 18-05, 18-54, 18-24, 18-54: «опасно..просто опасно, Епишин, может что-то и доказать…» хх.хх.хххх сообщение от абонента «Любимый»:в 19-47 «..у Эдила», ФИО17 19-47, 19-48: «что Эдил скажет, как вести себя в комитете…». хх.хх.хххх в 08-50 от абонента «Любимый»: «…разговаривал с этим, этим адвокатом…говорит путь говорит, отстраняют…и что типа нас там не было и все…»в 10-46 от абонента «Любимый»: «…нас ничего вообще, мы дома были…поменьше разговаривай», в 14-21 Р.: «….разговаривай с Эдилом и покупай симки…»; 05,07.2022 переписка с абонентом «Мама И.», в 15-23, 15-24 ФИО1: «…дали показания, объяснения, что были дома и все, та (оскорбительное слово) говорит, что я била очень сильно…там у нее что-то с челюстью…если сломана то может и сесть в КПЗ…».

Также в ходе указанного следственного действия осмотрен в том числе костюм женской синего цвета, туфли-лодочки. Предметы: мобильный телефон марки «IPHON-11», женский костюм, туфли-лодочки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 1-17)

- протоколом очной ставки между потерпевшей м. Н.Д. и обвиняемой ФИО1 от хх.хх.хххх, согласно которому, потерпевшая м. О.Ю. пояснила, что хх.хх.хххх в вечернее время, сколько точно было времени, не помнит, на часы не смотрела, но на улице уже было темно, они (м. О.Ю., А., Б. Н.А., Н.) шли с речки Кабарга по дороге в ххххххх ххххххх. М. они прошли мост, им на встречу остановились две большие машины. Из данных машин выскочила толпа народу, не менее 5 человек. Данные люди подошли к ним (м. О.Ю., А., Б. Н.А., Н.) и стали их бить. Первоначально данные люди стали бить А., били И. В.А. и ФИО1, и еще какой-то мужчина, которого она (м. О.Ю.) не знает. Она (м. О.Ю.) стала им кричать, что они делают, и ФИО1 стала бить ее (м. О.Ю.). ФИО1 ударила ее (м. О.Ю.) один раз кулаком в лицо, в челюсть с левой стороны, и тут же ФИО1 правой рукой схватила ее (м. О.Ю.) за сережку, вдетую в левое ухо, а второй рукой схватилась за цепочку с крестиком и одновременно сорвала с нее (м. О.Ю.) сережку и цепочку с крестиком. После этого мужчина, который избивал А., схватил ее (м. О.Ю.) за шиворот и отшвырнул в кусты. Выбравшись из кустов, она увидела, что ФИО1, И. В.А. и тот мужчина избивают А., а именно пинают ту. Она (м. О.Ю.) легла сверху на А., и кто-то из этих людей нанес ей (м. О.Ю.) удар ногой в левую лопатку, кто это был, она (м. О.Ю.) не видела. После этого она (м. О.Ю.) стала приводить в чувство А., а тот народ уехал. А. пришла в себя, ее (А.) купальник был разодран. Более ей (м. О.Ю.) телесные повреждения не причинялись, иное имущество не похищалось.

Обвиняемая ФИО1 показания потерпевшей м. О.Ю. подтвердила частично, пояснив, что нанесла м. О.Ю. телесные повреждения из-за того, что чувствовала к той неприязнь, потому что м. О.Ю. участвовала в драке с К., и нанесла той (К.) телесные повреждения. Так как у нее (ФИО1) хорошие отношения с К., она (ФИО1) испытала неприязненные отношения к м. О.Ю.) Украшения у м. О.Ю. она (ФИО1) не похищала, не срывала, и умысла похищать не имела. Потерпевшая м. О.Ю. пояснила, что она настаивает на своих показаниях.

(том 1, л.д. 222-231)

После исследования данного доказательства, защитник просила обратить внимание, что указанный протокол подтверждает версию подсудимой ФИО1

- протокол отождествления личности (по фотографии) от хх.хх.хххх, составленный оперуполномоченном УФСБ России по ххххххх согласно которому потерпевшей м. О.Ю. для отождествления предъявлена фотография ФИО1 одновременно с двумя фотографиями двух других лиц, среди которых м. О.Ю. в фотографии под номером 3 опознала ФИО1, которая в вечернее время хх.хх.хххх на автомобильной дороге вблизи ххххххх городского округа ххххххх, когда она возвращалась с пляжа реки «Кабарга», нанесла ей телесные повреждения, после чего похитила принадлежащие ей золотую цепочку с крестиком и цепочку. Данную женщину она узнала по форме глаз, которые у нее достаточно узкие, маленькому рту с тоненькими губами, по скулам, продолговатой форме лица, ярко выраженным бровям и длинным наращённым ресницам.

(т. 2, л.д. 215-217)

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено о признании данного доказательства недопустимым, поскольку при его получении нарушены положения ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хххх №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. к моменту проведения ОРМ уголовное дело уже было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, которая была задержана по основаниям, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. м. к моменту проведения ОРМ была уже признана потерпевшей по делу, а кроме того Р. уже была опознана м. хх.хх.хххх в поликлинике, что потерпевшая подтвердила в своих показаниях. При получении данного доказательства ч. 5 ст. 193 УПК РФ нарушена.

Суд не приводит в качестве доказательства вины ФИО1 и признает недопустимым доказательством представленный стороной обвинения протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх (том 3, л.д. 81-89), в ходе которого следователем в присутствии понятых было осмотрено уголовное дело № хх, возбужденное хх.хх.хххх. При осмотре указанного уголовного дела, согласно протоколу указанного следственного действия в нем (в осматриваемом уголовном деле) обнаружены протоколы следственных и процессуальных действий, а именно: протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх (осмотры автомобилей хххххххх, хххххххх, системы нагревания табака «Айкос», слитного купальника, коробки из-под телефона Хонор, товарного чека на него, гарантийного талона, руководства по использованию, брюк синего цвета, рубашки синего цвета). К указанному протоколу какие-либо приложения в том числе заверенные копии осмотренных протоколов следственных действий, отсутствуют, на основании постановления следователя от хх.хх.хххх предметы, осмотренные в рамках иного уголовного дела (вышеприведенные в протоколах осмотров, имеющихся в осматриваемом уголовном деле) признаны и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приходя к выводу о признании данного доказательства не допустимым, суд руководствуется следующим.

Так, доказательствами по уголовному делу в силу ч.5 ст. 74 УПК РФ, могут выступать протоколы следственных и судебных действий, в том числе протоколы осмотров, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок их составления. В силу ст. 177 УПК РФ (части, 2,3,4), осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

В соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом, ч. 2 ст. 81 УПК РФ, предусматривает, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В указанном случае, следователем проведено следственное действие – осмотр предмета – материалов уголовного дела, в котором имеются протоколы осмотра ряда предметов (перечислены выше), вместе с тем, в рамках указанного дела, вышеописанные предметы не осматривались, а кроме того, копии протоколов осмотра предметов, находящиеся в осматриваемом уголовном деле, к протоколу казанного следственного действия не приобщены и вещественными доказательствами не признаны, таковыми признаны сами предметы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное доказательство – протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх (т.3, л.д. 81- 89) имеет процессуально нарушенную форму, фактически осмотренные в рамках иного уголовного дела предметы и не осмотренные в рамках настоящего дела на стадии предварительного следствия не могут считаться вещественными доказательствами. Вышеуказанный протокол следственного действия при указанных обстоятельствах не может быть положен в основу обвинения подсудимой.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия был произведен осмотр ряда предметов (вещественных доказательств), в том числе из уголовного дела № хх (кроме транспортных средств). Данные предметы были осмотрены, однако ходатайств о принятии решения о признании и приобщении их к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств перед судом не заявлялось, не было принято такого решения в установленном законом порядке и на стадии предварительного следствия.

Также суд не приводит в качестве доказательства вины ФИО1 представленное обвинением заявление м. О.Ю. о совершенном в отношении нее преступлении (том 1, л.д. 17), поскольку в указанном заявлении м. О.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений иное лицо, что по мнению суда не может быть положено в основу обвинения ФИО1

Оценивая все иные представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд, приходит к выводу, что протоколы вышеприведенных следственных действий (очной ставки, осмотров места происшествия, осмотров предметов, обыска, выемки) соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности. Проведенные исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания информационного сообщения УФСБ России по ххххххх (том 1, л.д. 101) в качестве недопустимого доказательства у суда не имеется, данное доказательство отвечает критериям, перечисленным в ч. 2 ст. 84 УПК РФ, представляет собой иной документ, содержащий информацию в письменном виде, содержащую сведения, имеющие значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. То обстоятельство, что данное письмо содержит ссылку на проведенные ОРМ, без раскрытия их содержания в самом письме, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола отождествления личности (по фотографии) от хх.хх.хххх (том 2, л.д. 215-217), по основаниям, указанным стороной защиты в письменном ходатайстве (том 5, л.д. 9-10), у суда не имеется. Так, представленное доказательство является результатом ОРМ, проводимого по поручению следователя СО по ххххххх СУ СК России по ххххххх от хх.хх.хххх и представленным органу следствия в установленном законом порядке, на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от хх.хх.хххх. Процессуальная форма указанного протокола является допустимой, соответствующей требованиям УПК РФ. Отсутствие в указанном протоколе ссылки на разъяснение м. О.Ю. процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку м. О.Ю., другим участвующим лицам, перед началом отождествления разъяснен порядок производства данного мероприятия, а также их права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством, о чем свидетельствуют подписи м. О.Ю. и специально приглашенных лиц. Доводы об отсутствии законных оснований для проведения данного ОРМ, со ссылкой на то, что со слов м. О.Ю., она ранее в помещении поликлиники уже опознала Р. – несостоятельны, т.к. процессуального действия «опознание» в помещении поликлиники не проводилось, равно как и не проводилось в ином месте.

Таким образом, протокол отождествления личности (по фотографии) от хх.хх.хххх получен в ходе ОРМ, проводившихся для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хххх №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Само ОРМ проведено при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями названного Закона, а результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». При таких данных оснований для признания этого документа недопустимым доказательством не имеется.

Ввиду описанных выше обстоятельств, суд находит не состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии поводов и основания для возбуждения настоящего уголовного дела.

В процессе судебного следствия были представлены доказательства стороны защиты.

Так, свидетель Д. пояснил, что подсудимая ему знакома, считает ее невесткой, т.к. она девушка его пасынка – И. В. м. знает в связи с возникшей ситуацией, познакомился с ней хх.хх.хххх на речке. По обстоятельствам дела показал, что хх.хх.хххх он и его супруга К. приехали на речку, где попали в компанию, в которой были м., Р., ФИО8, жена Р. и еще одна девушка. Между ним и Р. случился конфликт, к которому подключились ФИО8 и Р., была драка. В драку вмешалась его жена, у которой случилась драка с Р.. Он пытался оттащить Р. от своей жены, но м. и еще одна девушка не давали ему этого сделать. Когда конфликт закончился он и супруга уехали домой.

Спустя время он позвонил И., ФИО2, объяснил ситуацию. И. сказал, что сейчас приедет. И. в тот вечер отдыхал в ресторане, что-то праздновал. В тот вечер он (свидетель) звонил И. ни один раз. В ходе одного из разговоров они договорились, что они будут ехать на встречу друг другу и встретятся на въезде к реке. М. он подъехал, то увидел И. и Юлю, забрал их и к этому времени также подъехал ФИО2 и они поехали в сторону речки. Немного отъехав от поворота, увидели, что идет навстречу компания, кто-то светил фонариком. Он (свидетель) подлетел, выбил телефон из рук, подлетел к ФИО8, по пути попалась Р. и он (свидетель) ее пару тройку раз ударил и полетел к ФИО8. Все кричали, стали выяснять отношения. В ходе этого конфликта он слышал, что ФИО16 с кем-то зацепилась, все кричали на повышенных тонах. И. забрал Юлю, посадил в машину и они все поехали домой. М. приехали, И. увидел мать, что у нее синяк на половину лица, лицо в крови, он разозлился. После этого они решили поехать к Р. и отомстить ему, т.к. его в той компании которая шла им на встречу не было. Они еще раз подъехали к той же компании, когда вышли из машины он (свидетель) рванул к ФИО8, ФИО16 с кем то «зацепилась языком», все кричали. Потом все само собой успокоилось и они уехали. На следующий день И. кто-то позвонил, был разговор. Потом жена позвонила м., и уже из разговора он понял, что она сказала: «Либо вы нам даете 150 000 рублей, либо мы знаем, что они сотрудники полиции, и напишем заявление»…Как Р. наносила удар м. он не видел, т.к. его внимание было на ФИО8 они были около машины. Если бы Р. сорвала украшения с м., то она в любом случае сказала бы ему (свидетелю) об этом, кроме того ни в первый ни во второй раз, когда ФИО16 садилась в машину, в ее руках ничего не было. Данную ситуацию они долго обсуждали и в тот вечер и после и не было даже разговоров о хищении и об украшениях. К речке он подъезжал на машине Тойота ФИО11 Круизер, ФИО2 приезжал на своей машине и тоже участвовал в потасовке. ФИО16 садилась в машину на пассажирское заднее сидение, свет внутри машины не горел, но он уверен, что ФИО16 в руках ничего не было и знает, что она рассказала бы ему, если бы это было так. После конфликта на речке между ним его супругой и компанией Р., ФИО8, м., он звонил И. примерно в 22 часу, к этому времени они с женой уже находились дома. В ходе конфликта на речке он мог в порыве гнева сказать, что его сын работает в ГИБДД. В ходе потасовки в первый и второй раз он слышал как ФИО16 кричала, т.к. знает ее голос, она кричала: «Кто побил мою маму!». В момент когда они отдыхали на речке он не обращал внимание на то надеты ли на ком-то в том числе на ФИО6 золотые украшения. Когда подъехали к компании, идущей с речки он украшений не видел.

Свидетель И. В.А. пояснил, что готов дать показания в качестве свидетеля в присутствии своего адвоката – Пугачёвой Л.Л., пояснил, что подсудимая ему знакома, состоят в близких отношениях, в зарегистрированном браке не состоят. м. знакома в связи с данной ситуацией, ранее с ней знаком не был. По обстоятельствам дела показал, что хх.хх.хххх к 18-00 он и Р. прибыли в ресторан Ханс где отдыхали в связи с празднованием дня ГИБДД, Примерно в 22-00 час. в начала 23-00 час ему позвонил К., который приходится ему отчимом и сказал в возбужденном состоянии, что подрался на речке, что его и его (свидетеля) мать изблизи, после этого звонок отключился. Он (свидетель) перезвонил и продолжил разговор, Р. сказал, что избил их Р., на что он ответил, что сейчас приедет домой, разберемся. Он подошел к Р. и сказал, что сейчас они поедут домой, домой их повез ФИО5. В ходе поездки он еще раз позвонил Р., тот объяснил место, где они встретятся, сказал, что подъедет к повороту на речку. Он попросил ш. высадить их там же на повороте на речку, что тот и сделал, он и ФИО1 вышли из машины и буквально сразу подъехал К., а еще через минуту он увидел машину своего дяди – ФИО2. Они поехали и увидели идущую на встречу им компанию людей в которой было три женщины и один мужчина, они остановились, он вышел из машины, ФИО9 к этим людям и задал вопрос, кто тронул его маму. На тот момент всех этих людей он не знал. Р. сказала, что это она ударила его маму…Он услышал, как ФИО16 с кем-то ругается, она и вторая женщина - м. друг на друга кричали. Он подошел к Юле, посадил ее в машину и они уехали, когда он забирал ее то у ФИО16 в руках ничего не было Посадил он ее на заднее пассажирское сидение. Они поехали в сторону дома и по пути заехали к дому Р., его машины во дворе не оказалось и они поехали домой. Зайдя в дом, он пошел к маме в комнату и увидел ее плачущей в кровати, она закрывала лицо. Он открыл ее лицо сам и увидел, что лицо ее в крови, все красное, она плачет. Увидев мать в такой ситуации, он разозлился и поехал искать Р. Александра, потому что думал, что он тоже ее бил. Он сел в машину, с ним пошла Р. и Р.. На машине они поехали туда, где уже были, снова увидели компанию этих же людей, которые уже подошли к повороту на ххххххх. Он вышел из машины подошел к Р. и толкнул ее, спросил где ее муж, спросил его номер, позвонил ему, но тот не взял трубку. В это же время он слышал, как ФИО16 с м. ругаются и толкаются. Он забрал Юлю и посадил в машину, а также он увидел женщину, которая плакала, в первый раз он ее не видел. Он и ФИО16 подошли к это женщине, спросили причину ее плача, та сказала: «Верните телефон». Он и ФИО16 сказали, что не брали ее телефона, предложили поискать, она продиктовала свой номер и ФИО16 со своего телефона позвонила на этот номер, однако он был не доступен. Также они предложили женщине довезти ее, но та сказала, что пойдет с подругами. Они приехали домой, помылись, легли в постель, и он увидел пропущенный звонок. Потом позвонил незнакомый номер, он взял трубку, услышал, что это Р. Александр Он спросил кто бил его мать, тот ответил, что он этого не делал, также он спросил, что случилось со стеклом, просил его подъехать и разобраться, что произошло со стеклом, тот сказал, что не поедет, что он пьян. Ударов со стороны ФИО16 ФИО6 он не видел, видел что они толкались, когда садил Юлю в машину во второй раз в руках у нее ничего не было. На следующее утро позвонил какой-то номер, звонила м., спрашивала, зачем их побили, а также сказала, давайте деньги, если не хотите проблем на работе, что он сотрудник ДПС, говорила, что из-за них они потеряли цепочки и надо вернуть деньги. На это он сказал ей, что цепочки не брали, возвращать деньги не будем. Около 17 часов этого же дня он поехал на своей машине к Р., спросил про стекло, что нужно возместить, он сказал, что ничего не надо. Потом вышла А., сказала, что они потеряли из-за них цепочки, они слетели, что они (он и Р.) должны отдать деньги, либо они будут писать заявление. Р. он ответил, что деньги отдавать не будут, поскольку ничего не брали. Она сказала, что будет писать заявление, на что он ей сказал, что мама тоже будет писать заявление. Обсуждая эту ситуацию с Юлей, она про цепочки и какие-либо украшения ничего не говорила. Он поехал в тот день к этим людям, т.к. ему было обидно и больно за мать, которую побили, Р. же поехала с ним, чтобы не оставлять его одного. Когда они ехали в машине с ресторана он ни о чем с Юлей не говорил, он и не предполагал, что она вообще будет выходить из машины. Когда они в первый и во второй раз подъезжали к компании идущих людей то освещали их фарами, но он не обращал внимание на то были ли нак ком-то какие-либо украшения. Р. с детства проживает с бабушкой. В тот вечер он выпивал алкоголь, около 2х рюмок, Р. тоже был выпивший.

Свидетель ФИО61 пояснила, что подсудимая ей знакома, знает ее как девушку и., видела ее дважды. Потерпевшая м. ей не знакома. По обстоятельствам дела показала, что ее дом расположен в ххххххх, это центральная улица, дом в конце, он предпоследний. Затем находится перекресток, одна из дорог которого ведет на реку Кабарга. Если считать от поворота, то на расстоянии примерно 300-350 метров от него находится мост через речку Кабарга, если считать это расстояние от ее дома, то оно примерно такое же, т.к. от ее домовладения до поворота расстояние около 150 метров. Живет она рядом с рекой, поэтому хорошо слышит, что происходит рядом с речкой, часто слышит музыку и шум, слышит и как ругаются люди. хх.хх.хххх она находилась у себя дома, с ней была младшая сестра и ее ребенок. Её младший 14-ти летний сын гулял, ему разрешает гулять до 23. Малыш сестры не засыпал, окна были закрыты и работал кондиционер, а она ждала домой младшего сына. Сын вернулся домой около 23 часов 02 минут и рассказал, что на повороте скандал между Р., его женой и Р.. Ее это заинтересовало, и она вышла на улицу. Стоя на улице она услышала голоса, которые были ей не знакомы, единственный голос, который был ей знаком был голосом К. Ей было видно две машины, одна машина – Р., вторая машина – ФИО2. Машины стояли чуть дальше поворота. Она услышала очень четко голос И. В. который сказал: «За что ты мою мать обидел?», а после этого услышала четкий звук пощечины. Она определила его четко как звук именно пощечины, поскольку от удара кулаком исходит другой звук. Также она слышала мужские и женские голоса. Больше ударов она не слышала, только шум и крики. Также ей показалась что она слышала голос ФИО2. Когда машины отъехали она поняла, что на месте осталась «противоположная» сторона, она слышала громкие женские голоса, которые говорили: «За что Я!, почему Я!». После этого она ушла домой. Не помнит сколько она находясь дома, но примерно через 10-15 минут завыла ее собака, она взяла корм и пошла ее кормить, снова выйдя во двор. Она включила свет во дворе, покормила собаку и снова услышала голоса, приближающиеся к ее дому. Свет с ее крыльца, который был включен светил на дорогу. М. компания приблизилась к ее дому она четко услышала фразу: «Твари порвали цепочку!». Когда компания поравнялась с домом и находилась от нее примерно в 7 метрах, она услышала голос Р. которая сказала: «Ну ничего, мы отомстим! Сыночек кажется в полиции служит!», после чего они ушли и она (свидетель) пошла домой. Она четко определила данный голос как голос Р. т.к. знает ее два года. Знает и И. В., с детства, была его учительницей, с Р. лично не знакома, но визуально узнает ее. Ш. – ее сын. Прямой видимости на мост от ее дома действительно нет, т.к. в этом месте небольшая лесопосадка. Когда она слышала разговоры людей проходящих уже около дома, она стояла у стены и ее не было видно. Она может четко отличить звук удара от пощечины от удара кулаком, ей показалась что пощечину нанес И. т.к. звук пощечины прозвучал после фразы И. за что вы ударили мою мать.

Стороной защиты также представлены письменные доказательства, а именно:

- заявление А. от хх.хх.хххх в котором последняя, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности гр. И. и его девушку Р. и не известный ей мужчин, которые хх.хх.хххх около 21-30 час. в районе ххххххх по дороге к реке Кабарга нанесли ей телесные повреждения;

(том 1, л.д. 46)

- заявление м. О.Ю. от хх.хх.хххх в котором последняя, будучи предупреждённой об уголовно ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности И. В. за причинение телесных повреждений

(том 1, л.д. 47)

- заявление Б. Н.А. от хх.хх.хххх, в котором последняя, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц за похищение ее телефона

(том 1, л.д. 48)

- рапорт от хх.хх.хххх помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ххххххх о том, что хх.хх.хххх в 09-39 в ДЧ УМВД России по ххххххх по телефону доверия поступило сообщение от А. по факту того, что хх.хх.хххх в период с 20-00 час. по 21-00 час. в ххххххх на берегу реки Кабарга в ходе конфликта сообщившей были нанесены телесные повреждения И., который является сотрудников ДПС МО МВД «Лесозаводский»

(том 1, л.д. 52)

- объяснение А. от хх.хх.хххх данное ст. УУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» Р. согласно которому А. в том числе поясняет, что она и ее знакомые девушки стали искать свои вещи по кустам, так как во время конфликта их вещи разлетелись в стороны. Она также обнаружила, что у нее с шеи пропала золотая цепочка, а у Б. Н. пропал телефон. Ничего не найдя они пошли домой…по поводу золотой цепочки не может пояснить как она пропала, возможно, М. ее били, то порвали ее и она упала в кусты…

(том 1, л.д. 53-55)

- объяснение м. О.А. от хх.хх.хххх данное УУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО18, согласно которого поясняла в том числе, что били в основном ее подругу А., а она ее защищала, ее подруга Б. не участвовала в драке, кто конкретно ее бил и как она не помнит…в ходе драки она почувствовала, как кто-то сорвал золотую цепочку с ее шеи…

(том 1, л.д. 57-58)

- объяснение Б. Н.А. от хх.хх.хххх, данное УУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО18, согласно которого поясняла в том числе, что т.к. она светила телефоном они стали вырывать его у нее из рук и оттолкнули, она села в кусты и наблюдала. Девушка, которая была в этой компании орала: «Ты мать мою трогала, это тебе за мать!»…после избиения они уехали и она узнала, что у м. кто-то сорвал цепочку

(том 1, л.д. 57-60)

- объяснение Н. от хх.хх.хххх, данное старшему следователю СО МО МВД России «Лесозаводский» Ю. согласно которому пояснял в том числе, что из машины вышло много людей, была одна девушка у которой были длинные черные волосы и начала кричать, что они избили ее мать, после его стало избивать около шести человек. Девушек стали избивать парни и девушка…. парень которого он узнал со своего телефона стал звонить на номер Н. Б., но он был не доступен….после того как люди уехали они собрались и пошли домой, дойдя практически до главной дороги к ним снова подъехал автомобиль ФИО11 Круизер Прадо из которого вышли И., ФИО16, Андрей, который был на речке…ФИО16 кричала, за что они избили ее маму

(том 1, л.д. 68-70)

- расписка от хх.хх.хххх, в соответствии с которой м. О.Ю. получила от ФИО1 в счет возмещения стоимости золотых изделий в полном объеме 91 000 рублей

(том 1, л.д. 158)

- надлежащим образом заверенная копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении А., по результатам рассмотрения которого А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за причинение побоев К., в котором также содержится копия акта СМЭ в отношении К.

(том 3, л.д. 157 – 195)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (потерпевшая м.) от хх.хх.хххх по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

(том 5, л.д. 17-18)

Показания свидетелей защиты судом принимаются, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заявлений Масленникой, Р. и Б. о совершенных преступлениях, также не имеется, поскольку при написании заявлений данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Вместе с тем, оснований для принятия в качестве доказательств объяснений, данных м. О.Ю., Б. Н.Д., А., Н. в ходе доследственной проверки, несмотря на наличие в объяснениях разъяснений последним прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний у суда не имеется, поскольку полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой доказательства. Сбор доказательств осуществляется в ходе уголовного производства уполномоченными лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, результаты не процессуальных действий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Переходя к оценке доказательств обвинения и защиты, суд руководствуется следующим.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Представленные доказательства стороны защиты, наличие в действиях подсудимой состава указанного преступления не опровергают.

Оснований считать, что потерпевшая желала бы оговорить подсудимую в совершении незаконных действий, которая последняя не совершала, что она заинтересована в осуждении ФИО1 по причине неприязни к ней, не установлено и стороной защиты безусловных доказательств тому не представлено. Как было установлено в ходе судебного следствия, ни ФИО6, ни Р. до указанной ситуации друг друга не знали, а безусловных доказательств того, что м. воспользовавшись ситуацией, оговорила Р. преследуя корыстные цели, не приведено.

То обстоятельство, что м. называла сумму причиненного ей материального ущерба и предлагала возместить его, в том числе до написания ею заявления в полицию, по мнению суда не относится к оговору с корыстной целью, кроме того, данных обстоятельства м. не отрицала ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия поясняв, что называла стоимость ювелирных изделий и преследовала цель получить украшения обратно или возместить их стоимость.

Кроме того, показания потерпевшей м. О.Ю. согласуются с показаниями свидетелей Б. Н.А., А., Н., которые показали, что после конфликта за мостом, М. подсудимая в первый раз встретилась с потерпевшей, м. сообщила, что девушка сорвала с нее цепочку и серьгу.

Показания свидетелей защиты Д. и И. В.А. показаний потерпевшей и свидетелей, которым последняя сообщила о том, что данные украшения были сорваны, не опровергают. То обстоятельство, что ни Д., ни И. В.А. не видели, как Р. ударила м., а также сорвала цепочку и серьгу, не слышали со стороны Р. фразы о том, что это компенсация за мать, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку как показывали и Д. и И. В.А., а также другие свидетели, которые являлись непосредственными участниками конфликта, ситуация разворачивалась быстро, все кричали, при этом из показаний К. и И. В. следует, что в момент описываемых событий их действия и внимание были направлены на иных лиц. Таким образом, то обстоятельство, что действия ФИО1, а также фразу о компенсации могла наблюдать и слышать только потерпевшая, согласуется со сложившейся обстановкой и не свидетельствует о том, что м. оговаривает Р. с целью привлечь ее к ответственности за действия, которые она не совершала.

Показания свидетеля защиты ш. судом расцениваются с критической точки зрения, поскольку указанный свидетель описывала события, которые слышала, различая голоса и звук пощечины, находясь во дворе своего дома, расположенного со слов свидетеля на расстоянии 350 метров от моста на реку Кабарга, не наблюдая каких-либо лиц визуально. Также свидетель описывала фразы, которые слышала от проходящих вдоль дома женщин о том, что цепочку порвали, что будут мстить, также, не наблюдая лиц визуально. При этом оснований считать, что свидетель четко могла определить принадлежность голоса тому или иному лицу, а также то, что она могла различить на таком расстоянии звук пощечины и отличить его от звука удара кулаком, у суда не имеется, т.к. указанные сведения сомнительны.

То обстоятельство, что в ходе обыска в квартире ФИО1 не были обнаружены цепочка с крестиком и серьга, не свидетельствуют об от отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, поскольку открытое хищение чужого имущества считается оконченным с момент, если данное имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что было установлено в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей м. О.Ю. При этом не имеет правового значение, каким образом лицо распорядилось похищенным.

Отсутствие в представленных стороной защиты объяснениях м., Р., Б., которые они давали участковым уполномоченным упоминаний об открытом хищении у м. золотых изделий, а также отсутствие в заявлении Масленникой о привлечении к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений иного лица указания о хищении ювелирных изделий, версию подсудимой о том, что она лишь ударила м., не совершая действий по открытому хищению указанных изделий, не подтверждают, поскольку в ходе дачи данных объяснений, процессуальный статус указанных лиц определен не был, более того, в ходе даче показаний следователю, а в последствии и суду потерпевшая м. поясняла, что при явке в отдел полиции она была растеряна и «поднята на смех».

Наличие квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для здоровья, в действиях подсудимой, нашло свое подтверждение заключением эксперта, в соответствии с которым имеющееся у м. повреждение в виде кровоподтека нижней челюсти в подбородочной области слева, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (не исключена его ограниченная поверхность), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что опровергает версию подсудимой о нанесении м. удара ладошкой на отмажь и согласуется с показаниями потерпевшей о том, что удар по скуле Р. нанесла ей кулаком, от которых последняя испытала физическую боль. При этом, как было указано выше, м., подтвердила свои показания данные на следствии, в ходе которых говорила, что удар Р. нанесла именно кулаком.

Этим же экспертным заключением у м. установлено и наличие ссадины заушной области слева, что согласуется с показаниями потерпевшей в части того, что Р. сорвала серьгу с ее уха резким рывком.

Доказательств получения м. О.Ю. данных повреждений при иных обстоятельствах не представлено, вопреки позиции подсудимой, сведений о том, что м. О.Ю. была участником драки на речке не приведено, как пояснял, в том числе свидетель защиты – Д., ФИО6 в ходе конфликта на речке, не давала ему возможности оттащить Р. от своей супруги. Таким образом безусловных доказательств получения данных повреждений м. О.Ю. до встречи с ФИО1 не представлено.

Возвращаясь к оценке показаний подсудимой ФИО1, данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 о не совершении преступления, опровергаются совокупностью доказательств обвинения, а потому признаются судом версией, направленной на защиту. Безусловных доказательств, подтверждающих версию ФИО1 о не совершении преступления в котором она обвиняется не представлено.

Ссылки стороны защиты на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не свидетельствуют о заинтересованности со стороны следственных органов, а наличие факта возбуждения уголовного дела, в данном случае исключало производство по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 корыстного мотива, что, по мнению стороны защиты, исключает доказанность ее обвинения в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, суд признает не состоятельными. Вопреки утверждению стороны защиты, предшествующие событию преступления обстоятельства (конфликт на реке с родителями И.) и цель поездки Р. к компании в которой находилась ФИО6 (с целью заступиться за мать), не имеют существенного значения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что корыстные побуждения и умысел на совершение преступления возник у Р. внезапно, непосредственно на месте преступления.

В ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 совершила указанные действия с целью временного использования, принадлежащих м. цепочки с крестиком и серьги с последующим их возвращением, равно как и не установлено, что, совершая указанные действия, Р. предполагала наличие у неё законного права на данное имущество.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО1 оказывала помощь Б. в поиске телефона, позвонив на ее номер со своего устройства, тем самым определяя свое местоположение, о том, что не предпринимала попыток скрывать переписки в мессенджер, а также о том, что не могла рывком левой руки сдернуть цепочку с плетением «бисмарк», опровергаются представленной совокупностью доказательств обвинения и расцениваются как способ защиты.

С учетом установленных данных, суд не находит оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом, судом исключено указание в описании события преступления, на совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в поскольку, в ходе судебного следствия не было установлено, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, а таковое может быть установлено только медицинским заключением, которое в отношении ФИО1 не проводилось, наличие же состояния алкогольного опьянения не может быть установлено на основании свидетельских показаний.

Признаки объективной и субъективной стороны преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судима, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства согласно социально-бытовой характеристике (т.3, л.д. 123) характеризуется положительно, по месту работы (Индивидуальный предприниматель Г.) – положительно.

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в её психической полноценности, поскольку она полностью ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 относительно преступления, а потому, суд признает её вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой (остеохондроз позвоночника у взрослых, люмбаго с ишиасом, хронический сальпингит и оофорит); наличие на иждивении подсудимой престарелой бабушки, нуждающейся в медикаментозном лечении и посторонней помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая ФИО1 суду не сообщила.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкций п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что основного наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ будет достаточно для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для назначения ей дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной части статьи, в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1 которая в целом характеризуется положительно учитывая также, что предусмотренных пунктами «а, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств не установлено, суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает по настоящему приговору наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей.

Учитывая изложенное, правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу. При этом, действующий в отношении ФИО1 запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок действия которого продлевался судом, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления, прекращает свое действие по истечению срока, на который он установлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимой, наложенный постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для решения вопроса о судье вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле № хх не имеется, поскольку данные предметы в качестве таковых в рамках настоящего дела не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока – 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в период испытательного срока в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «iPhon», модели «хххххххх», серийный номер «№ хх наложенный постановлением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «iPhon», модели «ххххххххA», серийный номер «№ хх», IMEI: № хх 7, IMEI2: 35 № хх 2; костюм женский синего цвета, состоящий из топа без бретелек и юбки-карандаша; пара туфель-лодочек, цвета морской волны, изготовленных из ткани по типу замша, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ххххххх СУ СК Российской Федерации по ххххххх по адресу: ххххххх, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО1;

серьгу из металла желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по ххххххх СУ СК Российской Федерации по ххххххх по адресу: ххххххх, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – Р.;

DVD-диск марки «SmartTrack» с информацией, полученной из телефонной компании «Мегафон» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <***> (абонентский номер И. В.А.), +79242404960 (абонентский номер ФИО1), +№ хх (абонентский номер м. О.Ю.), +№ хх (абонентский номер Ц.), за период с 00 часов 01 минуты хх.хх.хххх до 23 часов 59 минут хх.хх.хххх, и из телефонной компании «ООО «Т2 Мобайл»» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№ хх (абонентский номер м. О.Ю.), за период с 00 часов 01 минуты хх.хх.хххх до 23 часов 59 минут хх.хх.хххх; DVD-диск марки «SmartTrack», на котором имеется видеозапись того, как м. О.Ю., А. и Б. Н.А. едут хх.хх.хххх в машине, принадлежащей А., в ххххххх ххххххх округа ххххххх, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступления приговора в законную силу – хранить при таковом;

сотовый телефон марки «HUAWEI P smart», модели «FIG-LX», хранящийся у Р., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца – Р..

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Матвеева Д.М