Приговор № 1-82/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-82/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гр. Волжск Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, д. Орешкино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 19 часов 15 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи <адрес> СНТ Садовод-Сад 3 г.о. <адрес>, увидел припаркованный электросамокат марки «Ninebot» (Найнбот) черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, у него (ФИО1) внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше электросамокат марки «Ninebot» (Найнбот) черного цвета, припаркованного по вышеуказанному адресу.

После чего, ФИО1, в период времени с 19 часов 15 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, подошел к припаркованному вблизи <адрес> СНТ Садовод-Сад 3 г.о. <адрес>, после чего взял за руль электросамокат марки «Ninebot» (Найнбот) черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и уехал на нем, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил электросамокат марки «Ninebot» (Найнбот) черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, сообщив, что вину в инкриминируемом преступном деянии признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, наличие государственных наград, участие в Специальной военной операции.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, поскольку имущество Потерпевший №1, а именно самокат, был выдан добровольно подсудимым во время осмотра места происшествия, что обусловило возможность его возвращения потерпевшему, возместив, тем самым, причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется она в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, между тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания, и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 10 (десять) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

электросамокат марки «Ninebot» черного цвета – считать возвращённым потерпевшему Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.П. Зарецкая