Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 10-33/2024

УИД № 29MS0015-01-2024-002811-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Мокрецовой Д.Н. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 2 августа 2024 года, которым

ФИО1, , судимый

- 18 января 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 163 ч. 2 п.п. «а»,«в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2018 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 2 августа 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 17 июля 2024 года по 2 августа 2024 года включительно из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мокрецова Д.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, считает приговор мирового судьи подлежащем изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства виновности подсудимого привел в приговоре показания сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными от последнего в ходе служебной деятельности при проведении доследственной проверки. Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей излишне указана судимость ФИО1 по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 400 часам обязательных работ, полагает, что данная судимость погашена. В связи с чем просит приговор мирового судьи от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 в части сведений, полученных от ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, а также исключить из вводной части приговора указание на вышеуказанную судимость по приговору от 29 мая 2018 года.

В судебном заседании прокурор Кондратов А.А. апелляционное представление и дополнение к нему поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в слугах адвоката в суде апелляционной инстанции не нуждается и отказ не связан с его материальным положением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности таких доказательств, как признательные показания ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта № 311, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ,

Анализ этих доказательств, положенных в основу приговора, а равно их оценка подробно изложены мировым судьей в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1; отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, они должным образом мотивированы мировым судьей.

Также обоснованы и мотивированы выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учетом которых ему назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание в виде лишения свободы, которое с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств заменено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.В то же время в связи с допущенным мировым судьей по делу нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приговор на основании ст. 389.15 п.п. 2, 3 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья, приводя доказательства виновности ФИО1, изложил показания участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым, так как по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

В связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица, как доказательства виновности ФИО1, что однако не ставит под сомнение достаточность доказательств для выводов о причастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления об исключении из вводной части приговора мирового судьи судимости ФИО1 по приговору Котласского городского суда от 29 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировой судья, приводя сведения о личности подсудимого ФИО1, ошибочно указал о наличии у него судимости по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 400 часам обязательных работ, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, данная судимость была погашена.

В связи с этим указание во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2018 года подлежит исключению.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения основанием для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания не является, так как исключение погашенной судимости на определение вида рецидива не повлияло, а назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные представления государственного обвинителя Мокрецовой Д.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств - показания свидетеля ФИО2

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.В. Коломинова