Приговор № 1-105/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105 (2017 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 октября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Кузнецова М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Водкиной Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от (Дата),

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, не работающей, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающей по адресу: <...>, ранее судимой:

приговором мирового судьи судебного участка № <...> района <...> от (Дата) по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб.;

наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. не исполнено,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

(Дата) в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома № по <...> в <...>, выражая недовольство по поводу составления в отношении своего знакомого Ф.И.О.4, управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, который находился с явными внешними визуальными признаками опьянения, материалов об отстранении от управления транспортным средством, подошла для выяснения обстоятельств задержания Ф.И.О.4 к инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> лейтенанту полиции Ф.И.О.5, назначенному на должность в соответствии с приказом № л/с от (Дата), и инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району лейтенанту полиции Ф.И.О.6, назначенному на должность в соответствии с приказом № л/с от (Дата), и являющимися согласно Федеральному закону РФ «О полиции» №3-ФЗ от (Дата) и занимаемым должностям представителями власти, находящимися согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, в том числе и дорожно-патрульной службы ОМВД России по <...> району на (Дата) при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников органа внутренних дел, выполнявшими обязанности по охране безопасности дорожного движения.

Далее инспекторы ДПС Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, выполняя свои служебные обязанности, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 1, п. п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п. п. 2, 4, 5, 6, 11 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 3, 7, 8, 13, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от (Дата), иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своими должностными инструкциями, будучи наделёнными полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, предприняли попытку сопроводить Ф.И.О.4 в служебный автомобиль ДПС для проведения ему освидетельствования на определение алкогольного опьянения и дальнейшего составления административного материала.

В это время, ФИО1, (Дата) в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома № по <...> в <...>, выражая своё недовольство по поводу вышеуказанных законных действий инспекторов ДПС Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 по задержанию её знакомого Ф.И.О.4 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя вышеуказанным правомерным действиям инспекторов ДПС Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, не желая привлечения Ф.И.О.4 к административной ответственности и последующего его доставления в отдел полиции, приблизилась к инспектору ДПС Ф.И.О.5 и, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также одет в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел и действия инспектора ДПС Ф.И.О.5 являются законными, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений инспектору ДПС Ф.И.О.5, и, желая их наступления, понимая, что она применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла своими руками не менее четырех ударов в область головы инспектора ДПС Ф.И.О.5, причинив последнему физическую боль, при этом хватаясь за форменную одежду инспектора ДПС Ф.И.О.5 своими руками сорвала резинку, расположенную с левой стороны светоотражающей служебной жилетки инспектора ДПС Ф.И.О.5, после чего умышленно своими зубами укусила инспектора ДПС Ф.И.О.5 за левое предплечье, причинив последнему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны, ссадин и кровоподтека левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (Дата) №н.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласилась, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Кузнецова М.Н., защитника Водкину Т.П., согласившуюся с ходатайством подсудимой, мнение потерпевшего Ф.И.О.5, который письменным заявлением заявил о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимой; характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего, просившего подсудимую наказать на усмотрение суда; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести за нарушение неприкосновенности жилища, вновь совершила преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ведущие пассивный образ жизни, на которое жалоб не поступало; органы полиции компрометирующими данными в отношении ФИО1 не располагают (л.д.108, 112, 120); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.101,103,105).

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, поэтому суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д.97,98), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок принятия судебного решения наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ее отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию подлежит присоединению полностью неисполненное наказание по приговору судебного участка № <...> района <...> от (Дата), по которому ФИО1 осуждена к штрафу в размере 6 000 рублей, и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № <...> района <...> от (Дата) в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию присоединить полностью неисполненное наказание по приговору мирового судьи № <...> района <...> от (Дата) в виде штрафа в размере 6 000 рублей, и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № <...> района <...> от (Дата) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: светоотражающую жилетку инспектора ДПС группы ГИБДД отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <...> району лейтенанта полиции Ф.И.О.5, хранящуюся в камере хранения <...> МС СУ СК РФ по <...> области, - возвратить потерпевшему Ф.И.О.5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: