Приговор № 1-18/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Каларского района Доржиева Б.С.,

подсудимого суханов Г.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Забайкальского края Мощелкова В.П., предоставившего удостоверение №, и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении суханов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее – специальное, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>, военнообязанный, не судим, на учете у врача нарколога, психиатра ЦРБ не состоит, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Каларском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут суханов Г.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушении п.п. 2.1.; 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле с пассажирами ФИО1 и П.Ю.А., по направлению из <адрес>, на участке автодороги сообщением «<данные изъяты>-Кемда» на расстоянии около 5 км. 600 м. от <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а также в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, от преступных действий водителя ФИО2 по неосторожности, находившемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанная травмы головы, туловища. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана подбородочной области; ссадина в лобной области. Тупая травма туловища: разрыв стенки подвздошной кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, ушиб почек, множественные кровоподтеки на туловище. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при опрокидывании транспортного средства, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Согласно п.6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, добровольно, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтверждает доказательства своей вины, собранные в ходе предварительного следствия по делу.

Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеет.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует действие ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении и назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога, невропатолога не состоит, кроме этого, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и работу, учитывается мнение потерпевшего, который просит не лишать ФИО2 свободы, претензий к нему не имеет, при этом пояснил, что ФИО2 оказывал ему помощь при нахождении на лечении, в том числе приобретал медикаменты, принес свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно - принесение извинения потерпевшему, приобретение медикаментов, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему судом доверие (ст.73 УПК РФ).

Вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» без государственных регистрационных номеров, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает возможным возвратить ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, следует отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317, 303–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать суханов Г.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание – один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев с дополнительным наказанием – лишение права управлять транспортным средством на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учет, ежемесячно отмечаться и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиала по Каларскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

В соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - филиал по Каларскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Разъяснить, что в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» вернуть ФИО2

Исполнение приговора в этой части возложить на ОМВД России по Каларскому району.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Каларский районный суд Забайкальского края.В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова