Приговор № 1-18/2017 1-343/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 19 мая 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя-помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Сосниной С.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дуденко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2015 года около 15 часов в п. Баляга, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, решил совершить кражу кабеля и электродвигателей с охраняемой территории ООО МК «Рассвет». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО МК «Рассвет», и желая их наступления, осуществляя свои преступные намерения, незаконно, проник на охраняемую территорию ООО МК «Рассвет», расположенную по ул. Балягинская, 15, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил кабель медный, гибкий сечением 70 кв.мм х 3 в количестве 60 метров по цене 2093 рубля 04 копейки за 1 метр на сумму 125582 рубля 40 копеек, после чего продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в помещение цеха расположенного на территории ООО МК «Рассвет» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил кабель медный, гибкий сечением 16 кв.мм х 3 в количестве 25 метров по цене 508 рублей 67 копеек за 1 метр, на сумму 12716 рублей 75 копеек, кабель медный сечением 120 кв.мм. х 3 в количестве 15 метров по цене 573 рубля 48 копеек за 1 метр, на сумму 8602 рубля 20 копеек, двигатель 4 кВт 2850 об/мин-1 штука стоимостью 7800 рублей, двигатель с фазным ротором 3 кВт 1450 об/мин в количестве 1 штуки стоимостью 5320 рублей, двигатель с фазным ротором 3 кВт 750 об/мин стоимостью 4800 рублей, всего на сумму 164821 рубль 35 копеек, принадлежащие ООО МК «Рассвет». После чего с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО МК «Рассвет» причинен материальный ущерб на сумму 164821 рубль 35 копеек.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что кражу он не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д.37-40, л.д.89-90, л.д.96-98) данных им в ходе предварительного следствия.

05.11.2015 года и 12.10.2016 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (протокола допроса подозреваемого л.д.37-40, л.д.89-90), из оглашенных показаний следует, что 12.10.2015 года, он решил совершить кражу с территории ООО МК «Рассвет». Около 15 часов, он взял с собой пилку по металлу, подошел к территории указанного предприятия, перелез через забор и возле одного из зданий увидел на земле толстый кабель, решил его похить, выключателем отключил кабель, перепилил пилкой по металлу 4 жилы кабеля длинной примерно 60 метров, похищенный кабель унес к себе домой, затем вновь вернулся на территорию ООО МК «Рассвет», подошел к зданию цеха, через открытое окно проник внутрь, где отпилил еще два отрезка медного кабеля, длинной примерно 25 метров и 10 метров, там же нашел электродвигатели, которые разобрал найденными на месте железяками, вытащил из них медную оболочку роторов, все собрал и унес к себе домой. Впоследствии похищенное сдал на пункт приема металла, а на вырученные деньги покупал продукты питания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

21.10.2016 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (протокол допроса обвиняемого л.д.96-98), из оглашенных показаний следует, что в середине октября 2015 года, он решил совершить кражу металла кабелей с территории ООО МК «Рассвет». Около 15 часов, он взял с собой пилку по металлу, подошел к территории указанного предприятия, перелез через забор и возле одного из зданий увидел, что на земле кабель, решил его похить, выключателем отключил кабель, отпилил пилкой по металлу кабель длинной примерно 60 метров, унес его к себе домой, затем вновь вернулся на территорию ООО МК «Рассвет», подошел к зданию цеха, через открытое окно проник внутрь, где отпилил еще несколько кабелей, сколько уже не помнит, там же увидел электродвигатели, которые разбил кувалдой и забрал из них внутренние части из меди. Впоследствии похищенное сдал на пункт приема металла, а на вырученные деньги покупал продукты питания. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Свои первоначальные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-68), где ФИО1 рассказал о том, что он 12.10.2015 года, около 15 часов, похитил с территории ООО МК «Рассвет», расположенной по <адрес> кабеля и медную оболочку с двигателей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что он давал такие показания в ходе следствия, данную кражу он не совершал, а в ходе предварительного следствия себя оговорил.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1, его брат. В октябре 2015 года ФИО1 приносил домой продукты, которые сам приобретал, откуда он брал деньги он (Ч.) не знает и не интересовался. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу кабеля с территории ООО МК «Рассвет» и еще каких-то деталей, похищенный кабель брат обжигал дома в бане, или на речке и увозил на машине в город.

Допрошенная в судебном заседании следователь Г., показала, что она занималась расследованием данного уголовного дела. ФИО1 признал вину, подробно все рассказал, никто на него давления не оказывал.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, были оглашены показания, не явившихся представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.47-48), свидетелей Свидетель №1 (л.д.23-24), Свидетель №2 (л.д.25-28), Свидетель №3 (л.д.49-51).

Из оглашенных показаний не явившегося представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.47-48), следует, что она является генеральным директором ООО МК «Рассвет». 12.10.2015 года от работников предприятия ей стало известно, что с охраняемой территории нижнего склада №, расположенного по <адрес>, было похищено: кабель медный, гибкий сечением 16 кв.мм. х 3 в количестве 25 метров по цене 508 рублей 67 копеек за 1 метр, на сумму 12716 рублей 75 копеек, кабель медный сечением 120 кв.мм. х 3 в количестве 15 метров по цене 573 рубля 48 копеек за 1 метр, на сумму 8602 рубля 20 копеек, двигатель 4 кВт 2850 об/мин-1 шт. стоимостью 7800 рублей, двигатель с фазным ротором 3 кВт 1450 об/мин в количестве 1 штуки стоимостью 5320 рублей, двигатель с фазным ротором 3 кВт 750 об/мин стоимостью 4800 рублей.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.23-24), следует, что она работает мастером в ООО МК «Рассвет», территория предприятия огорожена забором. 12.10.2015 года, около 10 часов она сама лично обошла всю территорию предприятия, ничего подозрительного не заметила, замки были все целы. Около 17 часов она при осмотре лесоцеха, обнаружила, что похищен 4-х жильный медный кабель, который проходил по периметру цеха снаружи, было похищено примерно около 60 метров, внутри помещения лесоцеха был беспорядок валялись двигателя и другие части.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д.25-28), следует, что он работает сторожем в ООО МК «Рассвет» в <адрес>. В ночь на 12.10.2015 года он находился на дежурстве совместно с Б.. Утром 12.10.2015 года они сдали дежурство, позднее от мастера Свидетель №1 ему стало известно о похищении силового кабеля, который проходил по периметру здания лесоцеха, однако утром при сдачи им дежурства силовой кабель находился на месте, посторонних не было.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д.49-51), следует, что примерно в середине октября 2015 года, в дневное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 - житель п. Баляга и попросил перевести ему на ее автомашине лом цветного металла, а именно медь, несколько мешков, за что он обещал ей заплатить, на его предложение она согласилась, через некоторое время в этот же день ФИО1 пришел к ней домой один, она спросила, где у него медь, на что последний вытащил из за огорода два мешка наполненных медными обаженными проводами, он положил их к ней в багажник автомашины и они с ним доехали до ее дома, где стояла автомашина «Тойота Пробокс» белого цвета государственного номера она не помнит, из данной автомашины вышел мужчина лет 60 и вместе с ФИО1 взвесил привезенную ими медь, после чего передал ФИО1 деньги около 13000 рублей, после чего она уехала домой. О происхождении меди, откуда она у ФИО1, он ей ничего не говорил.

Вина подсудимого и обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.10.2015 года (л.д.4-7, 8-19), из которого следует, что осмотрена территория нижнего склада №, ООО МК «Рассвет», расположенного по <адрес>. При осмотре здания лесоцеха, обнаружены следы ранее закрепленного к стене здания кабеля в виде светлой полосы и креплений по всему периметру здания, также на стене здания обнаружены куски кабеля закрепленные к стене на металлические скобы, длиной около 4 метров. При осмотре помещения лесоцеха также обнаружено отсутствие кабеля, при осмотре остатков кабеля виден ровный срез распила, кабель 4-х жильный в резиновой обмотке, предположительно похищено всего около 100 метров;

- справкой о материальном ущербе от 22.10.2015 года (л.д.22), из которой следует, что в результате хищения товарно-материальных ценностей с территории нижнего склада №, расположенного в <адрес>, были похищены кабель и двигателя, на общую сумму 164821 рубль 35 копеек.

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница» (л.д.109) ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; факт тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, установлен показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленным судом, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, изобличающими подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, стабильны, последовательны. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговоров и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у представителя потерпевшего, свидетелей, нет, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей, нет основании и причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению кражи кабеля с территории ООО МК «Рассвет», и что он себя оговорил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных и проанализированных доказательств судом, в том числе и первоначальными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, при проверки показаний на месте где ФИО1 пояснял, что он совершил кражу кабеля и двигателей с территории ООО МК «Рассвет».

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств на их дачу ФИО1 также предупреждался разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, не нарушены, и его показания данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 осознавал, что он завладевает чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,63УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, полное признание вины в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление.

Суд считает целесообразным применить ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку он активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия за работу адвоката Сосниной С.И. (л.д.156)- в сумме 4125 рублей с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, не работает, не имеет постоянного источника дохода, отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия за работу адвоката Сосниной С.И. - в сумме 4125 рублей 00 копеек, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения им копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лазарева М.Б.