Приговор № 1-140/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-140/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Игнашиной Н.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21 декабря 2017 года, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем незаконного проникновения в жилище под видом сотрудника газовой службы, пришел к квартире расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, для облегчения реализации задуманного, сообщил ФИО2 №1, что является сотрудником газовый службы, фактически таковым не являясь. ФИО2 №1, уверенная, что ФИО1 является сотрудником газовой службы, впустила его в свою квартиру, таким образом, ФИО1 путем обмана незаконно проник в жилище ФИО2 №1, расположенное по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в кухне указанной квартиры, ФИО1 сообщил ФИО2 №1, что для проверки газовой плиты, ее необходимо помыть. ФИО2 №1, не подразумевая о преступных намерениях ФИО1, стала мыть плиту. Далее, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, пользуясь тем, что ФИО2 №1 отвлечена мытьем плиты, в квартире более никого нет, и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1 и желая этого, ФИО1 прошел в зал указанной квартиры, где из вазы, находящейся на шкафу, достал принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 80000 рублей и 1000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату и время совершения преступления составляет 58720 рублей, тем самым тайно их похитив.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 138720 рублей, который исходя из размера причиненного материального ущерба, ее социального положения, являющейся пенсионером, и материального положения, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что данных действий, указанных в обвинительном заключении в отношении потерпевшей ФИО2 №1, он не совершал. 21 декабря 2017 года в г.Туле его не было, считает, что потерпевшая его оговаривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на всем протяжении как предварительного так и судебного следствия, суд полагает, что они являются надуманными, неправдивыми, противоречивыми и дающимися им лишь с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, так как его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, уличающими его в совершении преступления.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21 декабря 2017 года она находилась дома, ее дочь ушла на работу. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут позвонил в ее квартиру неизвестный мужчина, который представился газовщиком и пришел, чтобы проверить ее газовую плиту. Из какой именно организации он пришел, он не сказал. В руках у ФИО1 находились инструменты, и поверив ему, она впустила его в свою квартиру, проводив на кухню, чтобы он осмотрел ее газовую плиту. Осмотрев газовую плиту, ФИО1 сказал, что плита загрязнена и ее необходимо помыть. После этого она стала мыть газовую плиту, ФИО1 сам стал ей помогать. Затем ФИО1 сообщил, что ему нужно посмотреть, чтобы проверить закрыта ли входная дверь и отошел. Примерно через 5 минут, он вернулся к ней на кухню и сообщил, что ему пора возвращаться обратно. В этот же день, домой вернулась ее дочь ФИО6 и она сообщила ей о произошедшем. Затем она обнаружила, что из квартиры пропали денежные средства в размере 80 000 рублей, которые находились в зале в хрустальной вазе на шкафу, также у нее пропали денежные средства в размере 1000 долларов США, находящиеся там же. Кроме этого, она обнаружила, что в зале и спальне порядок вещей был нарушен, ящики из-под шкафа были выдвинуты. Именно тогда она поняла, что ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства, на общую сумму в размере 138720 рублей, что является для нее значительным материальный ущербом (том № л.д.№

Из исследуемого в судебном заседании протокола очной ставки от 23 марта 2018, проведенной между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Петровой М.А. усматривается, что потерпевшая ФИО2 №1 и подозреваемый ФИО1 подтвердили свои показания (том № л.д.№

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, показания потерпевшей последовательны, логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным ниже, которые суд считает допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не привел объективных доводов, в связи с чем, его может оговаривать потерпевшая ФИО2 №1

Потерпевшая ФИО2 №1 указала, что между нею и подсудимым ФИО1 нет каких-либо неприязненных отношений.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО2 №1

21 декабря 2017 года утром она ушла на работу. В этот же день около 18 часов 00 минут она пришла с работы домой и ее мать ФИО2 №1 сообщила, что приходил мужчина, который представился газовщиком и вместе с ним ее мать находилась на кухне, мыли газовую плиту для осмотра. Также ее мать сообщила, что газовщик отходил, а мать оставалась на кухне одна. Пройдя в зал и спальню, она обнаружила, что порядок вещей в комнате был нарушен, ящики шкафов были выдвинуты. Затем она заметила, что из квартиры пропали денежные средства, которые находились в зале на шкафу в размере 80 000 рублей, там же находились 1000 долларов США, которые также отсутствовали. Именно тогда она поняла, что тот самый неизвестный мужчина, представившийся ее матери газовщиком и похитил указанные денежные средства.

Показания свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 марта 2018 года она принимала участие в следственном действии (предъявлении лица для опознания) в качестве понятой в ОП «Центральный». В ходе проведения данного следственного действия потерпевшая ФИО2 №1 указала на мужчину, находившегося на месте под номером №, и пояснила, что данный мужчина совершил кражу денежных средств 21 декабря 2017 года в ее <адрес>.145 по <адрес>. Опознала потерпевшая ФИО2 №1 данного мужчину уверенно по цыганской внешности, а также по чертам лицам. По окончании этого следственного действия данный мужчина под номером № представился ФИО1, от подписи в протоколе предъявления лица для опознания отказался. Далее следователь пояснил, что ФИО1 от подписи отказался, после чего она подтвердила своей подписью отказ ФИО1 от подписи в протоколе (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО10, от 01 июня 2018 года, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО1 с августа 2017 года, с которым у нее сложились дружеские отношения.

Примерно в марте 2018 года к ней обратилась адвокат ФИО1 – ФИО20 с просьбой обеспечить алиби ФИО1 После этого адвокат ФИО20 стала у нее спрашивать, в каком месте могла бы она находиться вместе с ФИО1 Она сказала, что у нее имеется собака и тогда адвокат сказала, что она могла пойти вместе с ФИО1 в ветеринарную клинику. Адвокат спросила, сможет ли ветеринар подтвердить, что ФИО1 был вместе с нею. Она же сказала, что сможет получить справку, так как в конце 2017 года прививала свою собаку. Адвокат пояснила, что ей нужно получить справку, чтобы время визита к ветеринару было именно 21 декабря 2017 года. Она не стала интересоваться, почему должна была быть в указанной справке указана именно эта дата, но так как она верила ФИО1, а также виделась с ним в другие дни в декабре 2017 года, то согласилась помочь. Примерно в марте 2018 года она пришла в ветеринарную клинику, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где прививала свою собаку и обратилась к ветеринару ФИО8 и по совету адвоката сказала, что ее собака якобы укусила человека и ей необходима справка о том, что собака привита. Так как этот врач ранее действительно делал прививку ее собаке, то выдал справку о том, что она 21 декабря 2017 года делала прививку своей собаке. В марте начале апреля 2017 года ее вызвали в полицию для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу по месту жительства, где она по просьбе адвоката подтвердила, что она в ветеринарную клинику ездила именно с ФИО1 Однако, фактически все время она посещала ветеринарную клинику со своим отцом ФИО9 С ФИО1 она указанную ветеринарную клинику никогда не посещала (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО9 от 01 июня 2018 года, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО10 является его дочерью. У них имеется собака породы немецкая овчарка. Он с дочерью ФИО10 регулярно возили собаку в ветеринарную клинику, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в том числе в конце 2017 года он привозил на своем автомобиле собаку вместе с дочерью и помог держать собаку, когда врач делал прививку. Насколько ему известно, его дочь никогда не ездила в указанную ветеринарную клинику вместе с ФИО1(том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО11 от 01 июня 2018 года, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в марте 2018 года с ней и ФИО10 связалась адвокат Самойолова П.Г. и сообщила, что необходимо обеспечить алиби ФИО1, чтобы он смог избежать уголовной ответственности. ФИО10 сказала адвокату, что ходила в ветеринарную клинику, тогда адвокат предложила ФИО10 сказать, что ездила в указанную ветеринарную клинку вместе с ФИО1, и она сама была вместе с ними. ФИО10 и она согласились. Спустя несколько дней она увидела у ФИО10 справку о том, что 21 декабря 2017 года ФИО10 была в указанной ветеринарной клинике и делала прививку своей собаке. Спустя около недели с ней снова связалась адвокат ФИО1 и сказала, что ей с ФИО10 необходимо явиться в полицию и дать показания, в которых должна указать, что она и ФИО10 вместе с ФИО1 возили собаку ФИО10 в ветеринарную клинику. В настоящее время сообщает, что на самом деле с ФИО1 и ФИО10 в ветеринарную клинику они не ездили (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании согласно которым он является ветеринаром-врачом в ветеринарной клинике, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно справки от 21 декабря 2017 года в клинике была привита немецкая овчарка, данная справка была выдана именно им, дата в справке была указана со слов ФИО10, поскольку последняя сказала, что паспорт на ее собаку был утерян, а он в действительности помнил, что сам лично прививал собаку ФИО10 в конце 2017 года. Также он помнит, что ФИО10 вместе с собакой приводил на иномарке мужчина в возрасте около 50 лет. Других лиц в данной машине он не видел и не помнит был ли еще кто-нибудь в ней. Он пояснил, что ФИО10 попросила справку, пояснив, что ее собака якобы кого-то укусила и ей необходима данная справка о том, что собака была привита. Так как он ранее прививал данную собаку недавно, то, не имея оснований не доверять ФИО10, он указал дату прививки с ее слов. ФИО1 он никогда не видел.

Показаниями специалиста ФИО14 от 22 июня 2018 года, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является заведующим кафедрой «<данные изъяты> с 2012 года и им были сделаны следующие выводы.

В соответствии с «Руководством по прогнозированию интенсивности движения на автомобильных дорогах» Министерства транспорта Российской Федерации государственная службы дорожного хозяйства (Росавтодор), утвержденному распоряжением Минтранса России от 19 июня 2003 года №ОС-555-р средняя скорость движения легковых автомобилей в эталонных условиях при перемещении между парой рассматриваемых корреспондирующих пунктов, принимается равной 83 км/ч. Кроме того стоит учитывать, что половина маршрута была пройдена в ночные часы, когда количество транспортных средств на трассе минимально. Погодные условия, не могли оказывать сильное влияние на снижение скоростного режима транспортного средства, так как осадки и туман отсутствовали. Также действующие на данный момент ПДД позволяют двигаться легковым транспортным средствам по дорогам общего пользования соблюдая скоростной режим с превышением соответствующего на дорожных знаках примерно на 19 км/ч без фиксации правонарушения. Стоит учесть, что современные технологии информирования водителя достигли такого уровня, что примерно за 1 километр могут определять средства контроля и мониторинга нарушений ПДД. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что движение по любому из рассматриваемых маршрутов могло происходить со скоростью., максимально близкой к эталонной, и таким образом, можно утверждать, что в случае использования маршрутов 1,2 и 3 была возможность доехать из <адрес> в <адрес> менее чем за 20 часов (том № л.д.№

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом предъявления лица для опознания от 23 марта 2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 среди трех представленных ей на опознание лиц, уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который 21 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес><адрес>, похитил денежные средства, принадлежащие ей. Мужчину она опознала по цыганской внешности, по среднему росту, по чертам лица (том № л.д.№

Копией справки от 21 декабря 2017 года, согласно ФИО10 была выдана настоящая справка в том, что принадлежащая ей собака породы немецкая овчарка, вакцинирована 21 декабря 2017 года ветеринарным врачом ФИО13 (том №л.д.№

Справкой обоснование возможного маршрута движения от <адрес> за 20 часов, согласно выводам которой движение по любому из рассматриваемых маршрутов могло происходить со скоростью, максимально близкой к эталонной, и таким образом, можно утверждать, что в случае использования маршрутов 1,2 и 3 была возможность доехать из <адрес> в <адрес> менее чем за 20 часов (том № л.д.№

Протоколом выемки от 23 марта 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии понятых был изъят принадлежащий последнему автомобиль марки «№, а также сумка с паспортом транспортного средства №<адрес>, договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль и две связки ключей с брелоками (том № л.д.№

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2018 года согалсно которому осмотрен автомобиль марки «№, принадлежащего ФИО1, сумка с паспортом транспортного средства №<адрес>, договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный автомобиль и две связки ключей с брелоками, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 (том № л.д.№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 апреля 2018 года автомобиля марки «№, принадлежащего ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у последнего; сумка с паспортом транспортного средства №<адрес>, договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный автомобиль и две связки ключей с брелоками (том № л.д.№

Иными документами, а именно сведениями, предоставленных ГУ ТО «Тулауправдор» от 04 апреля 2018 года: за период времени с 01 декабря 2017 года по настоящее время комплексами автоматической фотовидеофиксации Тулы и <адрес> был зафиксирован факт проезда автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком № по следующим адресам: <адрес>, а<адрес>

При этом, в памяти самих комплексов мог не сохраниться факт проезда вышеуказанного транспортного средства за более ранний период в связи с тем, что комплексы перезаписывают сохраненные на них данные по мере их накопления (том № л.д.№

Сведениями в карточке правонарушений от 01 апреля 2018 года, согласно которой собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «№, находясь по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – 05 марта 2018 года. Собственник ФИО1 указал свой номер телефона «№ собственник ФИО1, управляя указанным транспортным средством, находясь по адресу: <адрес><адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Собственник ФИО1 не указал номер телефона (том № л.д.№

Сведениями предоставленных базой данных ПАО «ВымпелКом» от 19 апреля 2018 года: абонентский номер «№ предоставлен ПАО «ВымпелКом» Ивановский филиал в соответствии с заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО1 Согласно данным базовых станций вышеуказанный номер не функционировал в период с <данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: ФИО6. ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе судебного заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд придает им доказательственное значение и расценивает приведенные выше показания подсудимого ФИО1, как защитную версию, выработанную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей: ФИО6. ФИО7, ФИО15. ФИО11, ФИО13, ФИО14, указавших на фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, и также позволяют установить фактические обстоятельства произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетелей, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд также признает допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения – и достоверными, что, в свою очередь, также позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по преступлению, совершенном ФИО1, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21 декабря 2017 года, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО16, которая пояснила, что ФИО1 с ноября 2017 года по 10 января 2018 года работал у нее в ИП <данные изъяты>. Она также помнит, что в декабре 2017 года ФИО1 также работал у нее, он и каждый день выходил на работу, никуда не отпрашивался, прогулов у него не было. Утверждать, что она видела ФИО1 именно 21 декабря 2017 года, она не может, однако в декабре они работали без выходных и если бы ФИО1 отпрашивался, то ей об этом было бы известно.

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО17, которая пояснила, что она знает ФИО1 и его семью. 20 декабря 2017 года у нее заболел ребенок, в связи, с чем в этот день ФИО1 около 20 часов вечера привозил лекарства для ребенка.

Вместе с тем, данные показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели очевидцами события, произошедшего 21 декабря 2017 года не являлись, суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку они состоят в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1 и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами дела, которые суд признал относимыми и допустимыми.

Оценивая данные показания, суд признает их надуманными и не соответствующими действительности, данными с целью искусственного создания алиби для ФИО1 и избежание им уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат, не только показаниям потерпевшей ФИО2 №1, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, и подтвердившая как на предварительном следствии, так и в суде, что именно ФИО1 незаконно проник в ее жилище и тайно похитил денежные средства, причинив ей значительный ущерб, и другими, доказательствами, которые последовательны и дополняют друг друга.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО2 №1 в отношении ФИО1, оснований для оговора ею подсудимого, равно как и существенных противоречий, в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не представлено стороной защиты.

Версии, изложенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, проверялись судом, однако, не нашли своего подтверждения.

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о выдвижении подсудимым ФИО1 защитной версии в целях избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд находит несостоятельными доводы защитника адвоката Петровой М.А. о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания, мотивированные тем, что в ходе производства опознания, ФИО1 чертами лица отличался от других статистов, в связи с чем, по мнению защитника выделялся на их фоне.

Как следует из материалов уголовного дела, и было установлено в судебном заседании, опознание ФИО1 проводилось вместе с двумя другими лицами, при этом как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 опознала подсудимого ФИО1 по лицу, поскольку запомнила его лицо.

Свидетель ФИО7, присутствующий в качестве понятого при опознании, также пояснил, что потерпевшая ФИО2 №1 опознала подсудимого ФИО1 по общим чертам лица.

Нарушений норм действующего законодательства при производстве по уголовному делу, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание доказательств в качестве недопустимых не имеется.

Действия ФИО1, который, незаконно проникнув в жилище ФИО2 №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей значительный ущерб, прямо свидетельствуют о том, что его действия были направлены на завладение имуществом ФИО2 №1 в корыстных целях, а умысел, на тайное хищение такого имущества для достижения указанной цели, путем незаконного проникновения в жилище.

С учетом позиции потерпевшей, подтвердившей, что общая стоимость похищенного имущества составляет 138720 рублей, а именно: денежные средства в сумме 80000 рублей и 1000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату и время совершения преступления составляет 58720 рублей, суд приходит к выводу о том, что именно на указанную сумму был причинен потерпевшей действиями подсудимого материальный ущерб, который с учетом ее положения является для нее значительным.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании также подтвердила, что если бы ФИО1 не представился бы сотрудником газовой службы, фактически таковым не являясь, то она бы его не впустила в свою квартиру.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу достоверных, являются достаточными для выводов о наличии вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд принимает во внимание, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. <данные изъяты>

Суд также учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, женатого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности (том № л.д.№ положительно характеризующегося по месту учебы в МКОУ «СОШ №» и по месту жительства (том № л.д№ на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на профилактическом учете у врача-нарколога (том № л.д.№

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не считает необходимым назначать подсудимому ФИО1, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, назначение судом ему наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что в настоящее время материальный ущерб не возмещен, суд, считает возможным сохранить обеспечительные меры до возмещения материального ущерба потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «№, оставить до возмещения ущерба потерпевшей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья О.В.Митяева