Приговор № 1-140/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-140/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Пуляевой О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 21.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 30.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2018 года около 9 часов ФИО4 находился дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение мопедом марки <данные изъяты> без гос. рег. знака, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон), реализуя который, 20 апреля 2018 года около 10 часов, зашел в гараж, расположенный на приусадебном участке дома, взял ключ от замка зажигания указанного мопеда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца мопеда, подошел к находившемуся в гараже мопеду марки <данные изъяты> без гос. рег. знака, принадлежащему ФИО1, выкатил его из гаража, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель данного мопеда, после чего на указанном мопеде с места преступления скрылся, обратив мопед в свою пользу, и стал на данном мопеде перемещаться по территории <адрес>, не имея при этом законных прав владения и пользования данным мопедом.

Кроме того, ФИО4 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

10 июля 2018 года около 9 часов ФИО4 находился дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение мопедом марки <данные изъяты> без гос. рег. знака, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон), реализуя который, 10 июля 2018 года около 10 часов зашел в гараж, расположенный на приусадебном участке дома, взял ключ от замка зажигания указанного мопеда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца мопеда, подошел к находившемуся в гараже мопеду марки <данные изъяты> без гос. рег. знака, принадлежащему ФИО1, выкатил его из гаража, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель данного мопеда, после чего на указанном мопеде с места преступления скрылся, обратив мопед в свою пользу, и стал на данном мопеде перемещаться по территории <адрес>, не имея при этом законных прав владения и пользования данным мопедом.

В отношении подсудимого ФИО4 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Пуляева О.А.

Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>, свидетелей: ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> показаниями подозреваемого ФИО4 <данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты>, копиями документов на мопед <данные изъяты>.

Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (преступление от 20.04.2018 года), по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (преступление от 10.07.2018 года).

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО4 <данные изъяты> характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от населения в администрацию не поступало.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый ФИО4 не состоит.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, полагает меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 20.04.2018 года) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 10.07.2018 года) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Воловский район Тульской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий