Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-1858/2019 М-1858/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2228/2019

Гр. дело 2-2228 «С»\19г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БИРЮКОВОЙ ОЛЬГЕ ДМИТР ИЕВНЕ об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> К№ площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца. В направленном суду иске истец указал, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2, с нее взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 527240руб00 коп, в том числе сумма основного долга 504000руб,расходы по оплате госпошлины 8240 руб00 коп. По вступлении данного решения в законную силу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда. Исполнительный лист был подан в ОСП по Зеленоградскому административному округу, возбуждено исполнительное производство 24.07.2018г №-ИП.В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с\о Губастовский СНТ «Границ» К№ площадью 601 кв.м.. В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП счета должника, денежные средства, источник доходов(зарплата) судебным приставом-исполнителем выявлены не были, что подтверждается Реестром запросов и сводкой по исполнительному производству от 06.06.2019г.Исполнительное производство не исполняется. Поэтому, в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем не были выявлены денежные средства ответчика, погашение задолженности не происходит, истец просит суд обратить взыскание на заложенный земельный участок истца. В обоснование иска ссылается на ч.3,ч.4 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; ст.278 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, которая согласно данным ОВМ УМВД не изменилась(№).Телеграмма, направленная судом ответчице по данному адресу возвращена, т.к. ответчица по месту своей регистрации не проживает.

Суд, исследовав данное обстоятельство, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что телеграмма о дате слушания ответчице была доставлена своевременно по месту ее регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчицы не изменилась.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где она зарегистрирована, ответчик обязана была принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делала. Следовательно, телеграмма о вызове в судебное заседание не получена ответчицей по зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенной и рассматривает данное дело в ее отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

3-и лица по делу- ОСП по Зеленоградскому Административному округу УФССП по г. Москве и СНТ «Гранит» в судебное заседание своего представителя не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и9или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2, с нее взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 527240руб00 коп, в том числе сумма основного долга 504000руб,расходы по оплате госпошлины 8240 руб00 коп. По вступлении данного решения в законную силу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда. Исполнительный лист был подан в ОСП по Зеленоградскому административному округу, возбуждено исполнительное производство 24.07.2018г №-ИП.В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» К№ площадью 601 кв.м.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП счета должника, денежные средства, источник доходов(зарплата) судебным приставом-исполнителем выявлены не были, что подтверждается Реестром запросов и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.Исполнительное производство не исполняется.

Поскольку данное исполнительное производство не исполняется, долг перед взыскателем должником не погашается и в силу того, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, суд данный иск удовлетворяет, обращает взыскание на вышеуказанное имущество ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> К№ площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.