Решение № 2-469/2026 2-469/2026(2-7074/2025;)~М-6246/2025 2-7074/2025 М-6246/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-469/2026

Дело №2- 469/2026

УИД 50RS0029-01-2025-008418-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 15 января 2026 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО « <данные изъяты>» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 230484,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7915 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 04.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №. В соответствии со справкой ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу потерпевшео привели виновные действия ФИО1 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами не подтверждён. С учетом того, что истцом произведена страховая выплата в сумме 230484, 30 руб., указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> К563РХ 799 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 230484,30 руб., что подтверждается счетом на оплату заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ к заказ- наряду, платежным поручением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> 21102 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 230484,30 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтвержден документально.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере -40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО « <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу СПАО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в сумме 230484,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7915 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.

Судья: Е.И. Суворова