Решение № 2-469/2026 2-469/2026(2-6004/2025;)~М-4649/2025 2-6004/2025 М-4649/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-469/2026

Дело № (2-6004/2025)

УИД 50RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», в котором просит суд взыскать с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» денежные средства по договору об оказании образовательных услуг в размере 212 000 руб., проценты на сумму долга по закону «О защите прав потребителей» из расчета 6 360 руб. в день в период с 11.29.2025 года по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 106 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы или в размере 265 000 руб. (212 000 руб.+ 212 000 руб.+ 106 000 руб./2).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» был заключен договор публичной оферты б/н об оказании платных образовательных услуг по программе «Психолог-практик» с применением дистанционных образовательных технологий (онлайн-обучение) со стоимостью обучения в размере 212 000 руб. Истец ФИО2 полностью оплатила услугу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 Приложения № к договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, период обучения по дополнительной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, поскольку на дату обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, образовательные услуги не были оказаны (занятия так и не начались). На основании заявления истца ФИО2 был издан приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 7.4.1., 7.4.3. договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления по собственному желанию. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается в полном объеме в течение 45 дней. По истечении 45 дней, то есть на дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были возвращены ответчиком истцу ФИО2, в связи с чем истец обратился с требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения. Указанные возражения мотивированы тем, что в связи с тем, что ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» не смог сформировать группу обучающихся, обучение было отменено, то есть имел место отказ исполнителя от договора в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и отчислении по собственному желанию и о возврате уплаченных денежных средств по договору. Никакие права истца ФИО2 в части сроков и качества оказываемых услуг ответчик не нарушал, был вынужден отказаться от договора в связи с не набором группы обучающихся, при этом допустил задержку в возврате денежных средств истцу. Ответчик никогда ФИО2 в выплате не отказывал, и в условиях кризиса компании предприняты необходимые меры для того, чтобы возврат уплаченных по договору денежных средств был произведён истцу как можно скорее, задолженность перед ФИО2 поставлена к погашению как приоритетная. Права ФИО2 как потребителя услуг не были нарушены, поскольку она написала заявление об отчислении, и договор об оказании услуг был расторгнут. Просит отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не предоставил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (исполнитель) заключен договор публичной оферты на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с приложением № к которому исполнитель принимает на себя обязательство предоставить образовательную услуги, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки "Психолог-практик" заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом.

Стоимость обучения, с учетом индивидуальной скидки, составила сумму в размере 212 000 руб., что подтверждается спецификацией образовательной услуги.

Истец ФИО2 полностью оплатила услугу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.2 Приложения № к договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, период обучения по дополнительной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4. договора заказчик вправе расторгнуть договор по собственному желанию путем подачи письменного уведомления не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

На основании заявления истца ФИО2 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО2 по собственному желанию и расторжении договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4.5 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора во время обучения оплата за текущий семестр возвращается пропорционально пройденным дням обучения в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.

Из доводов ответчика усматривается, что АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» принято решение о возврате денежных средств истцу в размере 212 000 руб. Вместе с тем, поскольку у ответчика тяжелое финансовое состояние, срок возврата денежных средств был указан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем денежные средства, о возврате которых просил истец, в размере 212 000 руб. ответчиком АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» на момент подачи иска, как и по настоящее время, истцу ФИО2 не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу истца ФИО2 стоимости обучения, пропорционально пройденным дням, в размере определенном истцом, то есть в размере 212 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО2 о возврате уплаченных по договорам денежных сумм не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора добровольно и, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просила отчислить ее по собственному желанию и расторгнуть договор публичной офреты.

Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам истца ФИО2, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем, суд считает обоснованным требования истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» по настоящее время не выплатил истцу ФИО2 денежные средства в качестве возврата суммы по договору обучения.

Доводы ответчика о том, что задержка выплаты обусловлена тяжелым финансовым положением компании суд расценивает как несостоятельные и отклоняет их, поскольку в данном случае потребитель является экономически слабой стороной по отношению к юридическому лицу, которое самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности, и должно было предусмотреть последствия ее осуществления.

Таким образом, с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 113 500 руб. ((212 000 руб. + 15 000)/2).

Между тем, суд учитывает ходатайство ответчика и полагает возможным уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в доход местного бюджета Богородского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения»в пользу ФИО2 денежные средства по договору об оказании образовательных услуг в размере 212 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 175 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пичулёва О.А.