Решение № 2-469/2026 2-469/2026(2-8986/2025;)~М-5256/2025 2-8986/2025 М-5256/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-469/2026

Дело 2-469/2026 (2-8986/2025)

50RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 278 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – 278 300 за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Honda Civic гос.номер №. Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, где страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, выдано направление в рамках урегулирования убытка на проведение ремонта на СТОА ООО «Бипарт 24», расположенного по адресу: <адрес>, вл. 5.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заранее согласованному с представителем СТОА дате и времени, транспортное средство было доставлено для проведения восстановительного ремонта, сотрудники СТОА отказались принимать транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ посредство телефонной связи, представители СТОА подтвердили отказ от проведения ремонта транспортного средства по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием на выбор ответчика произвести организацию ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления, согласно ФЗ №; выдать письменное согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта, возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта в связи с нарушением СТОА по направлению его прав на проведение восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Истец направил Почтой России обращение Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Группа содействий Дельта» №, проведенное СПАО «Ингосстрах», в рамках направления на независимую техническую экспертизу, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 278 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что в ремонте в СТОА было отказано, что подтверждается представленными на обозрение видео, ответчик иным способом не урегулировал спор.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства отказа СТОА или страховщика в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Бипарт 24» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в материалы дела представлены разъяснения, согласно которым истец обращалась в СТОА с целью восстановительного ремонта по направлению страховой компании, дата обращения не зафиксирована, истец изъявил желание произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями, по данным требованиям СТОА произвести ремонт не смог, предложена доплата, до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Honda Civic гос.номер №. Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, где страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, выдано направление в рамках урегулирования убытка на проведение ремонта на СТОА ООО «Бипарт 24», расположенного по адресу: <адрес>, вл. 5.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заранее согласованному с представителем СТОА дате и времени, транспортное средство было доставлено для проведения восстановительного ремонта, сотрудники СТОА отказались принимать транспортное средство на ремонт.

Как указано в исковом заявлении и пояснено в судебном заседании представителем истца ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл по адресу, указанному в направлении, с целью передать свой автомобиль в ремонт, однако сотрудником СТОА автомобиль в ремонт принят не был.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается что истец прибыл на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, вл. 5, однако в приеме автомобиля было отказано и сообщено что транспортное средство в ремонт принято быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием на выбор ответчика произвести организацию ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления, согласно ФЗ №; выдать письменное согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта, возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта в связи с нарушением СТОА по направлению его прав на проведение восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Истец направил Почтой России обращение Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Группа содействий Дельта» №, проведенное СПАО «Ингосстрах», в рамках направления на независимую техническую экспертизу, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 278 300 руб.

Разрешая заявленные Истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Бипарт 24», расположенного по адресу: <адрес>, вл. 5, <адрес>, в котором указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок в силу ст.314 ГК РФ.

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО, действовавших на момент ДТП и дату выдачи направления на ремонт, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, под надлежащим исполнением обязательства признается проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции указанной в направлении на ремонт.

Учитывая, что в выданном СПАО «Ингосстрах» направлении на ремонт указано конкретное наименование СТОА, а также адрес, истец вправе был рассчитывать на ремонт данной СТОА, более того от самого ответчика СПАО «Ингосстрах» информация о невозможности проведения ремонта на станции указанной в направлении в адрес истца не поступало.

Согласно экспертного заключения ООО «Группа содействий Дельта» №, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 278 300 руб.

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ №, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Совокупностью представленных доказательств, судом установлено, что невозможность произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца обоснована действиями СТОА и бездействиями страховщика, вины самого потерпевшего в не проведении ремонта судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются убытками, при определении их размера применение Единой методики в обязательном порядке не подлежит.

Учитывая, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Группа содействий Дельта» №, на которое ссылается сторона истца, поскольку оно является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018). Также указанное заключение содержит в себе расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой №-П.

Данное заключение представителем ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, суду ответчиком не представлялось. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, о чем имеются расписки в материалах дела.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца заключение специалиста доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 278 300 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, что явилось причиной невозможности произвести восстановительный ремонт транспортному средству истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации оплате восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Надлежащим, но неосуществленным страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, в соответствии с Единой методики и составляет 278 300 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 139 150 руб. (278 300 руб. х 50 %).

Однако при определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего к взысканию до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена дата начала расчет неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет неустойки на день принятия решения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 862 730 руб. (278 300 руб. х 310 дн. х 1%).

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за объединенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 278 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков включительно, но не более 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 278 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 278 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко